Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А13-15873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15873/2018
город Вологда
20 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318352500005335) к товариществу собственников жилья «Ленинградское» (ОГРН <***>) о взыскании 177 661 рубль 76 копеек, о взыскании 20 000 рублей судебных расходов,

при участии: истца индивидуального предпринимателя ФИО2, от истца – ФИО3 по доверенности от 14.02.2019, от ответчика: председатель Пасека И.Н. в соответствии с протоколом №3 от 26.04.2018, ФИО4 по доверенности от 03.12.2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318352500005335; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленинградское» (ОГРН <***>; далее - Товарищество) о взыскании 139 899 рублей 20 копеек, пени по дату погашения задолженности; кроме того, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге сформулировал их следующим образом (заявление от 12.03.2019): просил взыскать с ответчика 177 661 рубль 76 копеек, в том числе 60 843 рубля 20 копеек стоимости выполненных работ по договору подряда №007 от 16.07.2018, 116 818 рублей 56 копеек пени за период с 29.08.2018 до 12.03.2019.

От требования о взыскании неустойки по дату погашения задолженности истец отказался.

Изменение иска и отказ от требования о взыскании неустойки по дату погашения задолженности судом приняты как соответствующие закону и не нарушающие права иных лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В части отказа от требования производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Иск основан на статьях 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец и представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Ответчик первоначально с исковыми требованиями не согласился, сославшись на некачественное выполнение работ.

Истец с учетом приведенных ответчиком доводов, уточнил исковые требования до измененной суммы иска. Ответчик обоснованных возражений против измененных требований не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования и требование о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.07.2018 был заключен договор подряда №007, согласно которому истец обязан выполнить работы по ремонту четырех крылец в жилом доме в срок до 13.08.2018.

Стоимость по договору составляет 199 856 рублей. Платежным поручением от 19.07.2018 произведена частичная оплата на сумму 59 956 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика перед началом работ в течение двух дней с момента выставления счета.

К договору сторонами подписано приложение №1 «Смета на ремонт и отделочные работы».

Акт сдачи-приемки работ от 15.08.2018 был получен ответчиком 28 августа 2018 года, что представителями ответчика подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Также получение данного акта в названную дату подтверждается досудебной претензией от 18.08.2018 (в которой имеется ссылка на направление акта; л.д. 39). Ответчик подтвердил получение данной претензии. Кроме того, в подтверждение ее получения представлен отчет об отслеживании отправления (л.д. 38).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму основного долга материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, истцом исключены из суммы иска следующие позиции сметы:

2 подъезд:

- заделать дыру у подъезда – 800 рублей;

- подмазать и выровнять пол – 1000 рублей;

3 подъезд:

- покраска крыльца и стен 86 кв.м. – 12 900 рублей;

- покраска колонн – 1 400 рублей;

- сделать сход для колясок в колясочную – 500 рублей;

- штукатурка под стеной – 3000 рублей;

- замена ступеней – 11 756 рублей;

1 подъезд:

- ремонт под ступеньками и у стены – 2 200 рублей;

- покраска 5 дверей – 3 500 рублей;

Материалы:

- ступени – 42 000 рублей.

Сумма измененных исковых требований в части основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец требует взыскания с ответчика 116 818 рублей 76 копеек пени за период с 29.08.2018 до 12.03.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки заказчиком, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения (неисполнения) предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1% от цены договора.

Истец производит расчет пени по согласованной договором ставке, но не от цены договора, а от заявленной к взысканию суммы 60 843 рубля 20 копеек, что представляется обоснованным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная договором ставка пени значительно превышает ставку неустойки, обычно принятую в деловом обороте.

Суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, а неустойку, подлежащей снижению.

Из расчета 0,1% в день сумма неустойки составляет 11 925 рублей 27 копеек.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 28.09.2018, заключенный с ФИО3, с приложением №1 «Перечень услуг»;

- задание на оказание услуг;

- расписка в получении денежных средств от 07.03.2019.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы судебных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из приведенных критериев, суд признает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей является завышенной. Кроме того, данная сумма (согласно приложению №1 «Перечень услуг») включает услуги по составлению апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая несложный характер спора, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя: два судебных заседания по 3 000 рублей и 1 000 рублей на консультации и правовой анализ документов.

На основании изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 72 768 рублей 47 копеек, в том числе 60 843 рубля 20 копеек основного долга, 11 925 рублей 27 копеек пени; кроме того, 6 330 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании неустойки по дату погашения задолженности.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 966 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2018, номер операции 5848795 (чек-ордер остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова