Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А75-7727/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7727/2018
03 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ОГРН <***> от 01.07.2008, ИНН <***>, место нахождения: 109028,  <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» (ОГРН <***> от 26.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 101000, <...>, помещение XI) о взыскании 10 396 рублей 91 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 396 рублей 91 копейка по договору от 23.12.2015 № ЛСЗС-К387/15.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2018 в 08 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 27.08.2018 в 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

20 июня 2018 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, дополнительно сообщил, что ответчиком произведена оплата спорной задолженности в размере 10 396 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № 2015 от 28.05.2018 (л.д.143), вместе с тем заявление об отказе от исковых требований в части основного долга не представил.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, сослался на оплату задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представил платежное поручение № 2015 от 28.05.2018.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 23.12.2015 № ЛСЗС-К387/15, истец (Теплоснабжающая организация) оказал ответчику (потребитель) услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде на сумму 171 566 рублей 10 копеек, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2018 (т. № 1, л.д. 14).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 23.04.2018, а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.1. договора (0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, сумма штрафа в размере 10 396 рублей 91 копейка ответчиком погашена в полном объеме. В подтверждение факта оплаты ответчиком в материалы дела  представлено платежное поручение от 28.05.2018 № 2015. Факт оплаты истцом не оспаривается.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца фактически удовлетворены, оформленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отказе от иска от истца не поступило, суд, рассмотрев данное требование, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

За рассмотрение настоящих исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 60 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 2645 от 15.05.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессНефтеСервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х. Агеев