Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А56-30391/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30391/2020
27 октября 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инсетьдорстрой" (адрес: Россия, 185035, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.08.2013, ИНН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление № 303" (адрес: Россия, 199406, <...>, лит.А, пом.4-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.10.2000, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.09.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсетьдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 335 800 рублей за работы, выполненные по договору строительного подряда от 18.10.2017 № 10.17/П-322 (далее – договор) по устройству навесного вентилируемого фасада при строительстве Перинатального центра, расположенного по адресу: <...> мощностью 130 коек.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие у истца технической возможности выполнения работ по договору и необходимость применения повышенного стандарта доказывания в связи с банкротством ответчика. Ответчик также указал в письменных объяснениях, что, поскольку работы по договору выполнены после 23.10.2017, когда к производству арбитражным судом принято дело № А56-71907/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада при строительстве Перинатального центра, расположенного по адресу: <...> мощностью 130 коек (далее – объект) в соответствии с рабочей документацией и иной проектной документацией по объекту, в срок, установленный договором.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 5.2-5.3 договора: начало выполнения работ по договору: следующий день после передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки (части строительной площадки) по акту приема-передачи строительной площадки, который подписывается сторонами в течение 5 дней с момента, определенного в пункте 5.1 договора; дата завершения работ – 29.12.2017.

Стоимость и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ по договору определяется дополнительным соглашением к договору на основании протокола согласования договорной цены или локальной сметы (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено право подрядчика перечислить субподрядчику авансовый платеж на основании обоснованного заявления.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.12.2017, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующей им справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017 № 1, составленной по унифицированной форме № КС-3, а также от 02.04.2018, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы суммарной стоимостью 4 085 800 рублей, в том числе НДС.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком работ по договору производится ежемесячно, за фактически выполненный объем работ, в размере 95 процентов от стоимости выполненных работ за пропорциональным вычетом суммы выплаченных авансов; окончательный расчет по договору производится после подписания акта приемки объекта капитального строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По расчету истца, выполненному с учетом поступавших от ответчика в период с 05.12.2017 по 07.03.2018 платежей в сумме 2 750 000 рублей, задолженность ответчика составляет 1 335 800 рублей.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В установленном порядке ответчик не заявил о фальсификации доказательств истцом, не представил документы, опровергающие доводы истца о фактическом выполнении работ по договору и о наступлении обстоятельств, с которыми договор связывает возникновение у ответчика обязательства оплатить принятые работы.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Определением от 23.04.2020 суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 26 358 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, тогда как с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению арбитражным судом, уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 383 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсетьдорстрой» денежные средства в размере 1 335 800 рублей, составляющие основную задолженность.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.