Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А47-753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-753/2024
г. Оренбург
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании задолженности в сумме 1 901 104 руб. 12 коп., из которых: 1 400 000 руб. 00 коп. – основной долг, 246 533 руб. 32 коп. – пени за период с 01.12.2023 по 12.01.2024, 254 570 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 21.01.2025, а также почтовых расходов в размере 3 300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.01.2024, сроком на 1 год, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - истец, ООО "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - ответчик, ООО "Энергосфера") задолженности в сумме 1 400 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.12.2023 по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по дату вынесения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 659 руб. 00 коп., почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно представленному 24.01.2025 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 901 104 руб. 12 коп., из которых: 1 400 000 руб. 00 коп. – основной долг, 246 533 руб. 32 коп. – пени за период с 01.12.2023 по 12.01.2024, 254 570 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 21.01.2025, а также почтовые расходы в размере 3 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 24.01.2025, судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение требований.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Ответчик письменный отзыв, с обоснованием своей правовой позиции, в материалы дела не представил.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. ст. 65, 156 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ПЗ1.2023, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется на основании заявки заказчика произвести строительно-монтажные и пусконаладочные работы в рамках проектов:

1. П31-2022-ЭС «Кабельная линия электропередачи напряжением 6кВ от ПС 110/6кВ «Речная» до территории ООО «Астон Поволжье» разработанного ООО «Электросервис».

2. 2117-ЭС1 Строительство маслоэкстракционного завода производительностью 2000 тонн в сутки в г.Бузулук Оренбургской области, разработанного ООО ПТФ «Пищепромпроект».

3. 22-045-06-ЭС.1 Строительство маслоэкстракционного завода, производительностью 2000 тонн в сутки в г.Бузулук Оренбургской области. Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Астон-Поволжье», расположенные по адресу: <...> (далее – работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора результат выполненных работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, который подписывается подрядчиком и заказчиком.

Цена договора составляет 6 333 333 руб. 33 коп., кроме того НДС (20%) 1 266 666 руб. 66 коп., всего с НДС (20%) цена договора не может превышать 7 600 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в том числе НДС, путем безналичного перечисления денежных средств на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, в течение 14 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции кабельной линии в следующие сроки:

Срок начала работ – с момента заключения договора.

Срок окончания работ – не позднее 30.11.2023 (п. 5.2 договора).

Согласно п.8.2 договора при срыве сроков выполнения работ с подрядчика взымается пеня в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 1761 от 07.09.2023, на основании счет-фактуры №30 от 07.09.2023, истец произвел предварительную оплату работ на общую сумму 2 000 000 руб.

В свою очередь подрядчик выполнил работы на сумму 600 000 руб.

Поскольку в установленный договором подряда срок ответчик не выполнил работы в полном объеме и не возвратил заказчику денежные средства в размере 1 400 000 руб., истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Так как в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции кабельной линии в следующие сроки:

Срок начала работ – с момента заключения договора.

Срок окончания работ – не позднее 30.11.2023 (п. 5.2 договора).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы на сумму 600 000 руб.

В указанный договором срок подрядчик не выполнил предусмотренные договором подряда работы в полном объеме и не сдал их результат заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 года N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец направил на юридический и фактический адреса ответчика претензию с требованием вернуть истцу перечисленную предоплату. Претензия была получена ответчиком по юридическому адресу 13.01.2024, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №80110291415332. Претензия направленная по фактическому адресу 13.02.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором №80110291415271.

На основании вышеизложенных норм ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что 13.01.2024, договор подряда между сторонами расторгнут, в результате чего натурное обязательство подрядчика по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату неотработанного аванса.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику предварительной оплаты по договору подряда в общей сумме 1 400 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что фактически на дату расторжения договора подряда подрядчик предусмотренные в нем работы не выполнил. Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ на сумму предварительной оплаты в установленный срок и сдачи истцу выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором подряда, передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 1 400 000 руб., в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 246 533 руб. 32 коп. – пени за период с 01.12.2023 по 12.01.2024, 254 570 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 21.01.2025.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.8.2 договора при срыве сроков выполнения работ с подрядчика взымается пеня в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

29.12.2023 заказчиком подрядчику была направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты товара и выплате неустойки.

Судом установлено, что претензия получена адресатом 13.01.2024 (отчет об отслеживании отправления 80110291415332).

С учетом изложенного, с момента получения ответчиком претензии, договор считается расторгнутым. Основания для начисления договорной неустойки с момента расторжения договора отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки по договору за период с 01.12.2023 по 12.01.2024 составил 246 533,32 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, начисление неустойки истцом произведено правомерно.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 21.01.2025 в размере 254 570, 80 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано что, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведено правомерно.

Истец также обратился с требованием о взыскании почтовых расходов в размере 3 300 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 года № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.01.2024, акт приема-передачи от 12.01.2024, акт выполненных работ от 27.02.2024, платежное поручение №16 от 12.01.2024.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 между ООО «Электросервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- консультации в рамках взыскания дебиторской задолженности в рамках договора №П31.2023 от 01.09.2023;

- сбор доказательной базы в отношении дебиторской задолженности в рамках договора №П31.2023 от 01.09.2023;

-составление и подача документов (заявления, жалобы, ходатайства, уведомления, требования и т.п.) заинтересованным лицам и в заинтересованные организации;

- ознакомление с финансово-хозяйственными документами в рамках договора №П31.2023 от 01.09.2023;

- изучение судебной практики по аналогичным делам;

- составление и подача в арбитражный суд Оренбургской области искового заявления с приложением и иных процессуальных документов в отношении дела о взыскании дебиторской задолженности в рамках договора №П31.2023 от 01.09.2023;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Оренбургской области в рамках судебного процесса по взысканию дебиторской задолженности в рамках договора №П31.2023 от 01.09.2023.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.1 настоящего договора, составляет 40 000 руб. (п. 3.1. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в день подписания настоящего договора (п. 3.2. договора).

27.02.2024 между ООО «Электросервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен акт выполненных работ.

В качестве доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, по указанному договору заявителем представлено платежное поручение №16 от 12.01.2024 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2024, исполнителем выполнены.

Таким образом, ООО «Электросервис», как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и право на возмещение судебных расходов, поскольку необходимость привлечения представителя и оказания им юридических услуг вызваны действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и разумными, понесенные истцом судебные расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 1 901 104 руб. 12 коп., из которых: 1 400 000 руб. 00 коп. – основной долг, 246 533 руб. 32 коп. – пени за период с 01.12.2023 по 12.01.2024, 254 570 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 21.01.2025, а также почтовые расходы в размере 3 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 659 руб.

При цене иска 1 901 104 руб. 12 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составляет 32 011 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 659 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с чем, недоплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина, учитывая уточнение исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 352 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис", удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 901 104 руб. 12 коп., из которых: 1 400 000 руб. 00 коп. – основной долг, 246 533 руб. 32 коп. – пени за период с 01.12.2023 по 12.01.2024, 254 570 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 21.01.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 659 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 3 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2352 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина