Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А68-6437/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-6437/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Щегловский вал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 807 547 руб. 04 коп., при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щегловский вал» (далее по тексту решения также – истец, АО «Щегловский вал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» (далее также ответчик, ООО ТД «Корпорация МТК») неустойки в размере 807 547 руб. 04 коп..

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; представил заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 16.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между АО «Щегловский вал» (покупатель) и ООО ТД «Корпорация МТК» (поставщик) заключен договор № 6778, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент товара, количество и цена согласованы сторонами в спецификации (приложении № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 6 446 192 руб. 40 коп.

Пунктом 2.2 договора определено, что цена договора установлена по результатам проведения процедуры закупки (протокол № 0215-2020-00365-01 от 13.08.2020), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда изменение цены допускается законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара - в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение договора от 31.08.2020 № 6778 ответчик поставил товар в адрес истца, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами №241 от 10.12.2020, № 28 от 15.02.2021, № 87 от 13.05.2021, №199 от 06.10.2021.

Между тем, товар передавался покупателю с нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения, либо частичного неисполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, поставщик обязан возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду (в соответствии со статьей 15 ГК РФ), а также уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик поставил в адрес истца товар с нарушением срока, установленного договором от 31.08.2020 № 6778, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора рассчитал неустойку, которая за период с 13.10.2020 по 17.05.2021 составила 807 547 руб. 40 коп., в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 29.03.2022 № 1614 об оплате неустойки, которую последний оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Щегловский вал» в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Между тем, в нарушение условий договора товар был поставлен с нарушением срока.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в случае неисполнения, либо частичного неисполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, поставщик обязан возместить покупателю убытки в полном объеме, в том числе упущенную выгоду (в соответствии со статьей 15 ГК РФ), а также уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1 договора от 31.08.2020 № 6778).

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 12.10.2020.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически спорный товар поставлен ответчиком в адрес истца с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора, а именно: по УПД №241 от 10.12.2020 была осуществлена поставка части товара 11.12.2020 на сумму 267 076 руб. 44 коп.; по УПД №28 от 15.02.2021 поставка осуществлена 17.02.2021 на сумму 6 172 727 руб. 70 коп.; по УПД №87 от 13.05.2021 поставка осуществлена 17.05.2021 на сумму 58 874 руб. 40 коп.; по УПД №199 от 06.10.2021 поставка осуществлена 06.10.2021 на сумму 3 341 руб. 34 коп.

В связи с тем, что обязательства по своевременной поставке товара ответчиком не были надлежащим образом исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.10.2020 по 17.05.2021 в размере 807 547 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора от 31.08.2020 № 6778 и представил суду расчет.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный истцу, закупался у иных поставщиков по завышенным ценам, чем поставлялся истцу, в связи с чем ответчиком понесены убытки, отклоняется судом как несостоятельный

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между АО «Щегловский вал» (покупатель) и ООО ТД «Корпорация МТК» (поставщик) заключен договор № 6778, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 12.10.2020.

Представленные ответчиком доказательства о закупке товара по повышенным ценам и несение убытков не могут быть приняты во внимание и служить основанием для уменьшения неустойки, поскольку указанные действия были осуществлены ответчиком после истечения срока поставки товара (предусмотренного договором) и нарушения ответчиком указанного срока.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1 договора, в связи с чем заявленные требования АО «Щегловский вал» о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2020 по 17.05.2021 в размере 807 547 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 19 150 руб. 95 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Корпорация МТК» в пользу акционерного общества «Щегловский вал» неустойку в размере 807 547 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 150 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова