Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-227403/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-227403/22-154-3072
05 августа 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «КАРМА-М» (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 10 по г. Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 08.04.2022 № 1006, согласно которому ООО «Карма-М» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1671679 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19 335 326 руб. и налог на прибыль организаций в размере 28 565 391 руб., в общем размере 47 900 717 руб., а также пени (налог на добавленную стоимость) в общем размере 24 909 966,73 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 11.12.2021 № 01/2021, диплом; ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 10.10.2022 № 01/2022

от ответчика: ФИО3 (паспорт) по доверенности от 19.07.2023 № 06-05/13412, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 12.01.2024 № 06-05/00326, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРМА-М» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №10 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 08.04.2022 № 1006, согласно которому ООО «Карма-М» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 686 716 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19 335 326 руб. и налог на прибыль организаций в размере 28 565 391 руб., в общем размере 47 900 717 руб., а также пени (налог на добавленную стоимость) в общем размере 24 909 966,73 руб.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит суд признать недействительным решение ИФНС России № 10 по г. Москве от 08.04.2022 № 1006, согласно которому ООО «Карма-М» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 671 679 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 335 326 руб. и налог на прибыль организаций в размере 28 565 391 руб., в общем размере 47 900 717 руб., а также пени (налог на добавленную стоимость) в общем размере 24 909 966,73 руб.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-227403/22-154-3072, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.092023, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А40-227403/22-154-3072 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить, подлежат ли учету по налогу на прибыль расходы, на которые сослался Заявитель в жалобе, и вычеты по НДС.

Также суд кассационной инстанции указал, что остальным доводам Общества судами была дана надлежащая оценка, согласившись тем самым с выводами судов нижестоящих инстанций о законности и обоснованности Решения от 08.04.2022 № 1006 в остальной части.

При новом рассмотрении дела судом учены и выполнены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30 января 2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав повторно материалы дела, учитывая при этом указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании решения от 30.09.2020 № 19 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2021 № 6180.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту выездной налоговой проверки от 28.07.2021 № 6180, возражений на акт выездной налоговой проверки от 28.07.2021 № 6180 должностным лицом налогового органа вынесено решение от 08.04.2022 № 1006 согласно которому ООО «Карма-М» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 671 679 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 335 326 руб. и налог на прибыль организаций в размере 28 565 391 руб., в общем размере 47 900 717 руб., а также пени (налог на добавленную стоимость) в общем размере 24 909 966,73 руб.

Копия данного решения вручена представителю Общества 15.04.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка в решении Инспекции от 08.04.2022 № 1006.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 08.04.2022 № 1006, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве, которое решением от 20.07.2022 № 21-10/086646 отказало заявителю в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в ФНС России с жалобой на решение от 08.04.2022 № 1006, от 20.07.2022 № 21-10/086646.

Решением ФНС России от 28.10.2022 № КЧ-4-9/14619@, на основании ст. 140 НК РФ решение Инспекции отменено в части начисления суммы штрафа и уменьшило сумму штрафа, начисленного в обжалуемом решении, в 4 раза.

Таким образом, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа ООО «КАРМА-М» соблюден.

Не согласившись с решением ИФНС России № 10 по г. Москве от 08.04.2022 № 1006, ООО «КАРМА-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

По утверждению заявителя, ООО «Лотос» и ООО «Парус+» являлись самостоятельными организациями, осуществляли реальную предпринимательскую деятельности в своих интересах и на свой риск. ООО «Лотос» и ООО «Парус+» обладали всеми признаками реальных организаций: обладали необходимым количеством обученного персонала, имели в аренде офисные и складские помещения, осуществляли расчеты с транспортными компаниями, выплачивали заработную плату, приобретали и реализовывали товар.

При этом Общество указывает на то, что факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по реализации приобретенного товара у ООО «Лотос» и ООО «Парус+» покупателям, а также длительный характер хозяйственных связей с покупателями, инспекцией под сомнение поставлен не был. Более того, налоговым органом подтверждается, что поставка от ООО «Лотос» и ООО «Парус+» в адрес ООО «Карма-М» была осуществлена, что еще раз указывает на реальность проведенных операций и на тот факт, что обязательство по сделкам исполнено именно ООО «Лотос» и ООО «Парус+».

Также, как указывает Общество, тот факт, что его контрагенты — ООО «Лотос», ООО «Парус+» исполнили обязательства по сделке подтверждается последующей реализацией товара, полученной от ООО «Лотос», ООО «Парус+».

При этом Общество указывает на то, что не вступив в отношения с ООО «Лотос», ООО «Парус+» оно не получило бы финансовую выгоду от отношений с покупателями, не реализовав продукцию, полученную от ООО «Лотос», ООО «Парус+» у общества не возникла бы обязанность к начислению НДС с продаж.

На реальность ООО «Парус+» и ООО «Лотос», по мнению Общества, указывает также следующее: ООО «Парус+» и ООО «Лотос» отразили спорные операции в книге продаж; приобретенные у спорных контрагентов товары Общество в дальнейшем использовало в своей предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности; спорные контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность. Об этом свидетельствуют договоры на аренду, бухгалтерские услуги, доставку, выплата заработной платы, уплата налогов.

Таким образом, по мнению Общества, вывод налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения основан на предположениях и не доказан.

Также, как указывает Общество, предметом доказывания в настоящем случае является установление обстоятельств, поставлен ли товар (выполнены работы) спорными контрагентами либо лицами, которым он передал обязательство по поставке (выполнению работ).

Следовательно, как указывает Общество, с учетом того, что проверяющие фактически не оспаривают реальность поставки товара, а предъявляют формальные претензии исключительно к документальному оформлению документов по спорным сделкам, налоговый орган обязан был рассчитать действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом реально понесенных расходов, чего налоговым органом сделано не было.

Также, по утверждению заявителя, Обществом соблюдены условия для применения расходов и вычетов, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ.

Общество также обратило внимание на следующие обстоятельства: налоговым органом установлена и результатами контрольных мероприятий подтверждена реальность сделок со Спорными Контрагентами; налоговый орган не представил доказательств, являющихся допустимыми в соответствии с нормами налогового законодательства, о расхождениях между данными, содержащихся в налоговом учете Общества и фактическому наличию товара; налоговый орган, заявляя о получении необоснованной налоговой выгоды, не приводит расчет реально понесенных Обществом расходов и сумм НДС, подлежащих уплате в связи с осуществляемой деятельностью по товар; налоговый орган не установил, что участники спорных сделок не уплачивают НДС, либо не отражают соответствующие сумм доходов от реализации.

По утверждению заявителя, Инспекция надуманно и необоснованно заявляет о неправомерном уменьшении ООО «Карма-М» налоговой базы по НДС за 1 квартал 2017 - 4 квартал 2018 на сумму налоговых вычетов по НДС без документального подтверждения, в том числе факта оприходования товаров (работ, услуг), а также неправомерном отражении суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции Общества, по утверждению заявителя, действия налогового органа нарушают положения статей 100, 101 НК РФ, а выводы проверяющих не соответствуют нормам статей 54.1, 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд соглашается с правовой позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость могут быть приняты к вычету Обществом при одновременном соблюдении следующих условий: наличие надлежаще оформленного счета-фактуры (п. 1 ст. 172 НК РФ); приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету (и. 1 ст. 172 НК РФ); товары (работы, услуги), приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных нрав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Соответственно, ошибки в счетах-фактурах, которые не позволяют налоговому органу идентифицировать наименование товаров (работ, услуг), их стоимость и сумму НДС, в том числе арифметические ошибки в стоимости товаров (работ, услуг) и сумме НДС признаются существенными.

В соответствии с пп. "д" и "з" п. 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в графе 5 счета-фактуры указывается стоимость всего количества (объема) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога на добавленную стоимость, а в графе 8 счета-фактуры - сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав при их реализации, исчисленная исходя из применяемых налоговых ставок.

В соответствии со ст. 313 НК РФ, налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные данные, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ (ст.ст. 246-333 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 49 ст. 270 НК РФ в налоговом учете не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки им установлено, что ООО «Карма-М» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю текстильными изделиями марки «GLENFIELD» и «FLO&JO;» через магазин, располагавшийся по адресу: <...>. Анализ сведений, отраженных Обществом в разделе 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС за 2017-2018 показал, что поставщиками товаров в адрес проверяемой организации являлись ООО «Лотос» ИНН <***>, ООО «Парус+» ИНН <***>.

При этом, как указывает налоговый орган, анализ сведений, отраженных ООО «Карма-М» в разделе 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС за 2017-2018 показал, что поставщиками товаров в адрес проверяемой организации являлись ООО «Лотос» ИНН <***>, ООО «Парус+» ИНН <***>.

Также, налоговым органом было установлено, что ООО «Карма-М» заключены идентичные по своим условиям и содержанию договоры на поставку текстильных изделий с ООО «Лотос» и ООО «Парус+». При этом, в ходе истребования документов в рамках ст. 93 НК РФ, ООО «Карма-М» представило налоговому органу копии деклараций о соответствии товаров только в отношении контрагента ООО «Парус+». Декларантом текстильной продукции является ООО «Глен» ИНН <***> - фактический импортер товаров на территорию РФ.

При этом, как указывает налоговый орган, анализ сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ показал, что ООО «Лотос» зарегистрировано 09.06.2015, прекратило деятельность путем ликвидации 07.02.2019. ООО «Парус+» зарегистрировано 04.04.2017, прекратило деятельность путем ликвидации 24.12.2019. Таким образом, как обоснованно указывает налоговый орган, подтвердить взаимоотношения с данными контрагентами путем истребования документов и информации не представляется возможным.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе истребования документов и информации, подтверждающих проявление Обществом коммерческой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Лотос» и ООО «Парус+» для ведения хозяйственной деятельности, ООО «Карма-М» не представило ни одного документа, подтверждающего проявление организацией осмотрительности и осторожности при заключении сделок с данными организациями.

Согласно протоколу допроса от 15.10.2020 №119, генеральный директор ООО «Карма-М» -ФИО5, сообщил, что поиском поставщиков занимался учредитель -ФИО6, который и предложил работать с компаниями ООО «Парус+» и ООО «Лотос». Товар поставлялся непосредственно в магазин поставщиками. Доставкой товара занимались поставщики.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Глен», согласно налоговым декларациям по НДС за 1-3 кв. 2017 года, не отражена выручка от реализации товаров ни в адрес ООО «Лотос», ни в адрес каких-либо иных юридических лиц. Вся выручка, полученная ООО «Глен» в указанный период времени связана с реализацией товаров в адрес множества физических лиц через собственную розничную сеть магазинов.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе налоговой проверки им установлено, что ООО «Глен» не фигурирует в качестве поставщика ни по одной из цепочек движения товаров от ООО «Лотос», ООО «Парус+» отражает приобретение товаров у ООО «Глен» (доля покупок 5 % в 2017 году и 45 % в 2018 году).

Также, как указывает налоговый орган, в рамках ст. 93.1 НК РФ организации - перевозчики ООО «Первая экспедиционная компания» и ООО «Глобэкс» представили документы, из которых следует, что указанные организации оказывали для ООО «Лотос», ООО «Парус+» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товара со склада ООО «Глен» в магазины марки «Glenfield», расположенные в г. Санкт-Петербурге и в иных регионах Российской Федерации. В магазин ООО «Карма-М» перевозки данными транспортными компаниями не осуществлялись.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара от спорных контрагентов, Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Согласно условиям договоров, заключенных ООО «Карма-М» со спорными контрагентами: п. 3.6. «Розничная цена устанавливается Покупателем», однако, реально ООО «Карма-М», принимало товар в коробках, с которыми получало также и бар-коды с указанием розничной стоимости текстильных изделий, то есть наценку на товар также формировал сам импортер.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Карма-М», как и ООО «Глен», ведут один и тот же вид деятельности - розничную торговлю, одной и той же номенклатурой товаров - марки GLENFIELD и FLO&JO.; То есть фактически являются единой сетью магазинов, что обуславливает формирование единой ценовой политики при определении конечной стоимости текстильного изделия для потребителя.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Карма-М» не принимало решение о том, по какой розничной цене продавать товар. Товар уже приходил с бар-кодами, отражающими конечную розничную цену, которая, как следует из показаний генерального директора ООО «Карма-М», формировалась учредителями на совещаниях, то есть при участии ФИО6 -фактического конечного бенефициара деятельности по реализации на территории РФ продукции марок GLENFIELD и FLO&JO.;

Также, как указывает налоговый орган, в магазине ООО «Карма-М» периодически происходила замена коллекции одежды с зимней на летнюю и наоборот, что подразумевает собой соответствующий возврат поставщику устаревших и неактуальных товарных позиций и соответствует нормам документооборота, принятого в схожих обстоятельствах у организаций, ведущих деятельность по розничной торговле текстильными изделиями.

Согласно условиям договоров, заключенных ООО «Карма-М» со спорными контрагентами: п. 3.7. «За Покупателем остается право на возврат товара, не пользующегося спросом у населения».

При этом, как указывает налоговый орган, согласно протоколу допроса от 28.01.2022 №36 ФИО7 - администратора магазина, ей оформлялись товарные накладные на возврат товара по указанию «отдела логистики» и в адрес того поставщика, который по документам произвел поставку товара.

Однако, как указывает налоговый орган, ООО «Карма-М» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представило в налоговый орган ни одного документа по возврату товаров в адрес ООО «Лотос» или ООО «Парус+».

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС ООО «Карма-М», ООО «Лотос», ООО «Парус+» также не установлено отражения каких-либо корректировочных операций, свидетельствующих о производившемся в реальности возврате товаров.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно сведениям, отраженным ООО «Карма-М» в Книгах покупок налоговых деклараций по НДС, а также банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам, проверяемая организация якобы приобретала товары у ООО «Лотос» начиная с 4 квартала 2015, и за период хозяйственных операций с данным контрагентом, общая сумма поставок составила 100 900 000 руб. Данная сумма была полностью оплачена покупателем в лице ООО «Карма-М». Соответственно, ни налоговые декларации по НДС, ни реальное движение денежных средств по расчетным счетам, не содержат каких-либо корректировочных показателей, свидетельствующих о возврате товаров от Покупателя Поставщику, что дополнительно подтверждает наличие формального документооборота с данным контрагентом.

Как указывает налоговый орган, аналогичным образом в налоговых декларациях по НДС и банковских выписках проверяемой организации отражены операции с контрагентом ООО «Парус+».

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат: дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав; дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Таким образом, как указывает налоговый орган, в случае реальности операций, ООО «Карма-М», ООО «Лотос», ООО «Парус+», должны представить соответствующие уточненные налоговые декларации по НДС. Проверяемой организации надлежало восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету ранее по сделкам с ООО «Лотос» и ООО «Парус+» в соответствии с нормами НК РФ.

Кроме того, как указывает налоговый орган, с учетом того факта, что единственный магазин ООО «Карма-М» фактически закрыт в феврале 2019 года, товарный остаток должен быть также возвращен поставщику, следовательно, банковская выписка организации должна содержать соответствующие приходные операции. Однако, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Карма-М» показал отсутствие дохода от обратной реализации товаров.

Также, как указывает налоговый орган, возврат качественного товара поставщику при расчете налога на прибыль признается обратной реализацией.

В случае если после исполнения договора поставки Покупателем осуществлен возврат нереализованного товара Продавцу, то для целей налогообложения прибыли организаций данная операция признается реализацией (приобретением) товара. При этом возникает объект обложения налогом на прибыль организаций, определяемый в соответствии с положениями гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «Карма-М» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представило в налоговый орган ни одного регистра бухгалтерского учета, подтверждающего полноту и достоверность ведения организацией учета, а соответственно, достоверность показателей, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Также, как указывает налоговый орган, им проведён анализ представленных ООО «Карма-М» счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Лотос» и ООО «Парус+», в результате которого установлены многочисленные ошибки в оформлении первичных документов, а именно: расхождения в наименовании, количестве, общей стоимости приобретенного товара и, соответственно, сумме НДС, которая может быть принята к вычету. Данные ошибки системны и неоднократны, допущены в счета-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО «Лотос» в 2017 году и ООО «Парус+» в 2018 году, что дополнительно свидетельствует о фиктивности документооборота ООО «Карма-М» с указанными контрагентами.

Так, например, в счет-фактуре от 23.08.2017 № 1203 отражены, в том числе следующие сведения:

Наименование товара (гр.1)

Код вида товара (гр. 1а)

Количество (гр.З)

Цена за единицу измерения (гр. 4)

Стоимость товаров без налога - всего (гр. 5)

Налоговая ставка (гр. 7)

Сумма налога, предъявляемая покупателю (гр. 8)

Стоимость товаров с налогом -всего (гр. 9)

Водолазка мужская

20MBMA408

35

1 151,79

20 732,21

18%


3 731,77

24 463,98

Соответственно, как указывает налоговый орган, если умножить количество приобретенных единиц товара - 35 штук на указанную цену за единицу товара - 1 151,79 руб., то стоимость товаров без налога составит 40 312,65 руб., далее сумма НДС, предъявляемая покупателю, составит 7 256,28, стоимость товаров с налогом - 47 568,93 руб.

При этом, как указывает налоговый орган, к данной счет-фактуре представлена также товарная накладная от 23.08.2017 № 1203, согласно которой

Наименование

Количество

Цена, руб коп.

Сумма

без

Ставка НДС,

Сумма НДС,

Сумма с

учетом

товара (гр.2)

(масса нетто)

(гр. 11)

учета

НДС,

%(гр. 13)

руб. коп.

НДС, руб.

коп. (гр.


(гр. 10)


руб. коп. (гр.


(гр.14)

15)


Водолазка

мужская

20МВМА408

10

1 151,79

11 517,90

18%

2 073,20

13 591,10


Соответственно, как указывает налоговый орган, по данной товарной накладной количество единиц приобретенного товара составило 10 шт, по той же цене - 1 151,79 руб.

Повторений наименования товара в товарных накладных не установлено.

Также, как указывает налоговый орган, в вышеприведенных счет-фактуре и товарной накладной не совпадает общее итоговое количество единиц поставленных товаров: по счет-фактуре - 133 шт, по товарной накладной -87 шт. Однако, совпадает, общая итоговая стоимость поставленных товаров - 74 919,18 руб.

Как указывает налоговый орган, аналогичная ситуация установлена налоговым органом и в оформлении первичных документов по сделкам с ООО «Парус+».

Вышеуказанные факты, как указывает налоговый орган, дополнительно подтверждают формальный характер составления первичных документов по сделкам с ООО «Лотос» и ООО «Парус+», отсутствие должного ведения бухгалтерского учета как это принято в схожих обстоятельствах добросовестными налогоплательщиками.

Также налоговым органом установлен факт подконтрольности и аффилированности ООО «Лотос» и ООО «Парус+» заявителю.

Как указывает налоговый орган, ФИО6 является правообладателем торгового знака «Гленфилд», фактическим правообладателем торгового знака «ФлоиДжо» через принадлежащую ему компанию ООО «Варна-Плюс», которая предоставляет в аренду помещения как спорным контрагентам, так и самому импортеру ООО «Глен», при этом все доходы от аренды ООО «Варна-Плюс» расходует на нужды ООО «Глен» - учредителем которого является ФИО8 - мать ФИО6.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе анализа документов и сведений, содержащихся в регистрационных делах спорных поставщиков, а также их дальнейших контрагентов, Инспекцией установлено, что интересы ООО «Лотос», ООО «Парус+» и их контрагентов по цепочке операций: ООО «Торговый склад Кавекс», ООО «Эксика», ООО «Даймонд+», ООО «Стайл», при совершении регистрационных действий в налоговых органах представляли одни те же физические лица по доверенностям, заверенным одними и теми же нотариусами, в том числе нотариусом города Москвы ФИО9. Также установлено, что нотариус ФИО9 заверяла доверенности на осуществление регистрационных действий, выданные компанией ООО «Варна-Плюс». Кроме того, ФИО9 являлась заявителем при подаче документов через электронные каналы связи для осуществления регистрационных действии в отношении ООО «Глен».

Инспекцией также установлено совпадение сведений об IP-адресах с использованием которых ООО «Лотос» и ООО «Парус+» осуществляли направление отчетности в налоговый орган.

При этом, как указывает налоговый орган, генеральный директор ООО «Лотос» ФИО10 в период с января 2016 по май 2017 получал доход по коду 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей» в ООО «Компания ЛММ 2000», а с июня 2017 по декабрь 2020 получал доход по коду 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», по 2300 «Пособия по временной нетрудоспособности», по коду 2012 «Суммы отпускных выплат» в ООО «Глен».

Также, как указывает налоговый орган, в отношении единственного учредителя и генерального директора ООО «Парус+» ФИО11 им установлено, что в период с 01.10.2012 по 02.12.2016 числилась учредителем и генеральным директором ООО «Стайл», которое в 2017 году являлось контрагентом ООО «Лотос», в период с сентября по декабрь 2017 года в адрес ФИО11 осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «заработная плата» от ООО «Эксика» (цепочка операций ООО «Карма-М» - ООО «Лотос» - ООО «Эксика») в общей сумме 567 тыс. руб.

При этом, как указывает налоговый орган, согласно представленным АО «ПФ «СКБ Контур» документам, ООО «Лотос» в лице генерального директора ФИО10 выдавало доверенность от 17.09.2015 на имя ФИО11 Таким образом, единственный учредитель и генеральный директор ООО «Парус+» ранее являлась должностным лицом и получателем дохода контрагентов по цепочкам операций ООО «Карма-М» - ООО «Лотос» - ООО «Стайл» и ООО «Карма-М» - ООО «Лотос» - ООО «Эксика» соответственно, а также являлась доверенным лицом ООО «Лотос» при изготовлении и получении ключей и сертификатов электронной цифровой подписи, необходимой для представления организацией отчетности в налоговый орган.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе допроса ФИО7 - администратора ООО «Карма-М» установлено, что она с 2012 года работала также администратором в различных магазинах розничной сети марки GLENFIELD, принадлежащих ООО «Глен», то есть фактически, работая в ООО «Глен» и ООО «Карма-М», выполняла одни и те же обязанности и работала с одними и теми же товарами - текстильными изделиями марки Гленфилд.

Администратор сообщила, что поддержание необходимого товарного запаса магазина ООО «Карма-М» осуществлялось путем удаленного управления из офиса, расположенного по адресу: Москва, Ленинский пр-кт, д. 34/1 сотрудниками ООО «Глен». Таким образом, ООО «Глен», являясь официальным импортером товара марок GLENFIELD и FLO&JO; на территорию РФ, фактически самостоятельно отслеживало товарные остатки в магазине ООО «Карма-М» и самостоятельно принимало решения о допоставке той или иной номенклатуры товара, используя при этом ООО «Лотос» и ООО «Парус+», располагавшихся в соседнем помещении по этому же адресу, лишь для создания формального документооборота.

При этом все полученные денежные средства ООО «Варна-Плюс» расходует на нужды ООО «Глен», либо в качестве перечисления арендной платы с пометкой «за ООО «Глен» в адрес различных торговых центров, либо в качестве предоставления займа ООО «Глен».

Таким образом, как указывает налоговый орган, в проверяемом периоде спорные контрагенты - ООО «Лотос» и ООО «Парус+», а также реальный импортер товара, который они якобы поставляли - ООО «Глен», фактически находились на одной территории, арендуя помещения у аффилированной ООО «Карма-М» организации - ООО «Варна-плюс».

Кроме того, как указывает налоговый орган, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что Общество, ООО «Глен», а также ООО «Компания ЛММ 2000» являются частью единой группы компаний -сети розничных магазинов по продаже текстильных изделий марок Гленфилд и ФлоЭндДжо, фактическим бенефициаром которой является учредитель проверяемой организации - ФИО6.

При этом, как указывает налоговый орган, в ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ, представленных налоговыми агентами в отношении сотрудников проверяемой организации установлено получение ими дохода в ООО «Глен» и ООО «Компания ЛММ 2000».

Так, в отношении сотрудников проверяемой организации: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7 Инспекцией установлено получение ими дохода в ООО «Компания ЛММ 2000».

Кроме того, как указывает налоговый орган, суммы доначисленных Обществу налогов, пени, штрафов по Решению от 08.04.2022 № 1006 в настоящее время уплачены ООО «Глен», что подтверждается письмом Общества от 15.02.2023 б/н, а также приложенным к нему платёжным поручением от 14.02.2023 № 1. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует об аффилированности Общества и ООО «Глен».

Также налоговый орган сообщает, что по результатам проведённых мероприятий налогового контроля, в отношении ООО «Лотос» установлено следующее.

Между ООО «Карма-М» и ООО «Лотос» заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа. Доставка осуществлялась за счет Продавца, а цена товара формировалась с учетом транспортных расходов Продавца. Расчет производился по закупочным ценам по мере реализации товара Покупателем. Розничная цена устанавливалась Покупателем.

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу ООО «Лотос» за 2017-2018 не представлялись. Согласно сведениям по форме-1 бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс), представленной ООО «Лотос» в налоговый орган, у организации по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018 отсутствовали какие-либо основные средства.

При анализе сети Интернет, ответчиком установлено, что у ООО «Лотос» в проверяемом периоде отсутствовали Интернет-сайты, отсутствовали контактные номера телефонов, отсутствовали сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о фактах приобретения и реализации товаров. Рекламная информация о деятельности ООО «Лотос» в сети Интернет не размещалась.

При этом, как указывает налоговый орган, в связи с отсутствием вышеуказанной информации не представляется возможным оценить критерии выбора ООО «Лотос» для поставки импортного товара. В отношении данного контрагента не установлено информации, свидетельствующей о наличии необходимой репутации, платежеспособности, делового опыта и ресурсов, необходимых для поставки импортного товара.

В то же время, как указывает налоговый орган, подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Карма-М» и ООО «Лотос» путем истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ не представляется возможным в связи с ликвидацией последнего.

В ходе анализа сведений, отраженных в налоговых декларация по НДС (книги продаж, книги покупок) ООО «Лотос» Инспекцией установлено, что основными покупателями товаров, помимо проверяемой организации, являлись ООО «Ф Питер», ООО «Чудомех И К». Основными поставщиками, согласно сведениям, отраженным в книгах покупок, являлись ООО «Эксика», ООО «Торговый склад Кавекс».

При этом, как указывает налоговый орган, анализ сведений налоговых деклараций по НДС показал, что контрагенты по цепочкам движения счетов-фактур не уплатили налог на добавленную стоимость, принятый ООО «Карма-М» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лотос», сформированы расхождения вида «Разрыв».

В отношении ООО «Парус+» налоговым органом установлено следующее:

Между ООО «Карма-М» и ООО «Парус+» заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа, полностью идентичен договору, заключенному ООО «Карма-М» с ООО «Лотос».

Предметом сделок с ООО «Парус+», также как и с ООО «Лотос», являлось приобретение текстильных изделий импортного производства брендов «Гленфилд» и «Фло и Джо». Декларантом текстильной продукции являлось ООО «Глен».

Сотрудниками ООО «Парус+» являлись те же физические лица, которые ранее являлись сотрудниками ООО «Лотос». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, сотрудники ООО «Лотос» и ООО «Парус+» являлись также получателями дохода в ООО «Глен».

Единственный учредитель и генеральный директор ООО «Парус+» ранее являлась должностным лицом и получателем дохода контрагентов по цепочкам операций ООО «Карма-М» - ООО «Лотос» - ООО «Стайл» и ООО «Карма-М» - ООО «Лотос» - ООО «Эксика» соответственно, а также являлась доверенным лицом ООО «Лотос» при изготовлении и получении ключей и сертификатов электронной цифровой подписи, необходимой для представления организацией отчетности в налоговый орган.

ООО «Парус+» в проверяемом периоде в книгах продаж отражало реализацию товаров в адрес тех же самых контрагентов, что и ООО «Лотос»: ООО «Карма-М», ООО «Ф Питер», ООО «Чудомех и К», а также множества одних и тех же индивидуальных предпринимателей.

Основными поставщиками в 2017 году заявлены те же контрагенты отражены в «Книгах покупок» ООО «Лотос» в 2017 году. При этом, ООО «Парус+» отражает приобретение товаров у ООО «Глен», доля покупок у которого составила 5% в 2017 году и 45% в 2018 году.

Фактически организация вела финансово-хозяйственную деятельности с теми же самыми контрагентами, что и ООО «Лотос». Основные покупатели - ООО «Карма-М», ООО «Ф Питер», ООО «Чудомех и К», транспортные услуги приобретались у ООО «Глобэкс» и ООО «Первая Экспедиционная компания», денежные средства за аренду помещений также, как и ООО «Лотос», перечислялись в адрес ООО «Варна-Плюс».

Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу ООО «Парус+» за 2017-2018 не представлялись. Согласно сведениям по форме-1 бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс), представленной ООО «Парус+» в налоговый орган, у организации по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 отсутствовали какие-либо основные средства.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Парус+» от ООО «Карма-М», ООО «Ф-Питер», ООО «Чудомех и К» частично переводятся в адрес ООО «Глен» за оплату текстильной продукций, а частично направляются в адрес множества организаций, происходит «распыление» денежных средств с их последующим обналичиванием и выводом в «теневой» оборот. Также установлены платежи в адрес ООО «Варна-Плюс». При этом, учредителями/участниками ООО «Карма-М», ООО «Ф-Питер», ООО «Чудомех и К» и ООО «Варна-Плюс» являются одни и те же лица - ФИО6 и ФИО20, то есть фактически денежные потоки перераспределяются и направляются компанией ООО «Варна-плюс» на нужды ООО «Глен».

Генеральный директор ООО «Карма-М» в ходе допроса сообщил, что поиском поставщиков занимался учредитель ФИО6, который и предложил работать как с ООО «Лотос», так и с ООО «Парус+». с должностными лицами данных организаций его также познакомил учредитель ФИО6, в офисе ООО «Лотос» и ООО «Парус+» он никогда не был.

На основании изложенного, налоговым органом установлено, что указанные организации не осуществляли реальной предпринимательской деятельности в своих интересах и на свой риск, а в проверяемом периоде принимали на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях, то есть использовались для создания формального документооборота при поставке текстильных изделий от импортера ООО «Глен» в адрес покупателя ООО «Карма-М».

Учитывая вышеизложенное, по утверждению налогового органа, в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделкам не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного проверяемой организацией со спорными контрагентами ООО «Лотос» и ООО «Парус+», а фактически исполнено самим импортером товара - ООО «Глен».

Данные обстоятельства привели к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в общей сумме 19 335 325 руб., налога на прибыль организаций в размере 28 565 391 руб.

Ссылки Заявителя на проведенные адвокатом допросы ФИО6, ФИО11 и ФИО21 отклоняются судом как несостоятельные и опровергающиеся иными материалами дела.

При этом, ссылка заявителя на указанные допросы свидетельствует лишь о аффилированности спорного контрагента ООО «Парус+» и импортёра товара ООО «Глен» с проверяемой организацией и не опровергает выводов, изложенных в решении Инспекции от 08.04.2022 № 1006.

Довод заявителя о том, что Инспекция, установив реального поставщика товара, обязана произвести расчет действительных налоговых обязательств Общества с учетом реально понесенных Обществом расходов, отклоняется судом в связи со следующим.

Как указывает налоговый орган, с учетом установленных фактов применения схемы минимизации налогообложения при поставке товаров от компании-импортера ООО «Глен» в адрес Общества, каждая из которых, применяя вышеописанную схему действий, получала необоснованную налоговую экономию: в виде уменьшения налоговых вычетов и завышения расходов, а также сокрытия реальных объемов выручки соответственно, налоговым органом не установлено оснований для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в виду следующего:

В соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-73060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ», при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Соответственно, как указывает налоговый орган, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Как указывает налоговый орган, в рассматриваемом же случае, цель уменьшения налоговой обязанности ООО «Карма-М» за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком, при известных ему обстоятельствах с участием аффилированных ему компаний - ООО «Глен» и ООО «Варна-Плюс». Применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, как указывает налоговый орган, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Как указывает налоговый орган, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 25.03.2022, представитель ООО «Карма-М» устно (подтверждается Протоколом от 25.03.2022 рассмотрения материалов налоговой проверки) заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки и представления в налоговый орган документов и информации, раскрывающей реальные параметры спорных сделок и позволяющих налоговому органу провести их проверку и произвести расчет реальных налоговых обязательств. Данное ходатайство было удовлетворено.

Однако, как указывает налоговый орган, ООО «Карма-М» не представило в налоговый орган ни одного дополнительного документа.

Довод налогоплательщика о том, что единственный учредитель и генеральный директор, а также сотрудники ООО «Лотос» не получали доход в нескольких организациях, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Как указывает налоговый орган, генеральный директор ООО «Лотос» ФИО10 в период с января 2016 по май 2017 получал доход по коду 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей» в ООО «Компания ЛММ 2000», а с июня 2017 по декабрь 2020 получал доход по коду 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», по 2300 «Пособия по временной нетрудоспособности», по коду 2012 «Суммы отпускных выплат» в ООО «Глен».

Данные доводы налогового органа заявителем документально не опровергнуты.

Довод налогоплательщика о непредставлении им в Инспекцию регистров бухгалтерского и налогового учета, поскольку Общество выселено с занимаемой территории по решению суда, а значительная часть находящейся там техники и документации были утрачены, в том числе и регистры бухгалтерского и налогового учета, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «Карма-М» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представило в налоговый орган ни одного регистра бухгалтерского учета, подтверждающего полноту и достоверность ведения организацией учета, а соответственно, достоверность показателей, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Также, как указывает налоговый орган, проверяемая организация в ходе проведения выездной налоговой проверки неоднократно уклонялась от представления в налоговый орган документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля. Реальный поставщик товара ООО «Глен» также неоднократно уклонился от законного требования налогового органа по представлению документов и информации.

Данные доводы налогового органа заявителем документально не опровергнуты.

Довод налогоплательщика о том, что в решении не указано, какие нормы (пункты, статьи) налогового законодательства нарушены Обществом, не описаны фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а также не указано, какие действия или бездействие Общества привело к нарушению закона, отклоняется судом исходя из того, что, как указано в оспариваемом решении Инспекции: ООО «Карма-М» в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, за 1 квартал 2017-4 квартал 2018 на сумму налоговых вычетов, без документального подтверждения факта оприходования товаров (работ, услуг), а также на основании счетов-фактур ООО «Лотос» и ООО «Парус+», отражающих операции по поставке товара, которые в действительности данными контрагентами не осуществлялись. Данное нарушение привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в общей сумме 19 335 325 руб., ООО «Карма-М» в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, ст. 265 НК РФ, ст. 313 НК РФ неправомерно отразило суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, в том числе по сделкам, оформленным с контрагентами ООО «Лотос» и ООО «Парус+», а также суммы внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций. Данное нарушение привело к нарушению положений ст. 274 НК РФ, неправомерному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 54 890 498 руб., за 2018 год в размере 87 936 453 руб., и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций в размере 28 565 391 руб.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекция имела возможность самостоятельно оценить правильность формирования налоговой базы и реальность затрат Общества, путем сопоставления показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Карма-М» в налоговые органы в рамках ст. 80 НК РФ, отклоняется судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 313 НК РФ, налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные данные, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «Карма-М» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представило в налоговый орган ни одного регистра бухгалтерского учета, подтверждающего полноту и достоверность ведения организацией учета, а соответственно, достоверность показателей, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Также, как указывает налоговый орган, проверяемая организация в ходе проведения выездной налоговой проверки неоднократно уклонялась от представления в налоговый орган документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля. Реальный поставщик товара ООО «Глен» также неоднократно уклонился от законного требования налогового органа по представлению документов и информации.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 25.03.2022, представитель ООО «Карма-М» устно заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки и представления в налоговый орган документов и информации, раскрывающей реальные параметры спорных сделок и позволяющих налоговому органу провести их проверку и произвести расчет реальных налоговых обязательств. Данное ходатайство было удовлетворено.

Однако, как указывает налоговый орган, ООО «Карма-М» не представило в налоговый орган ни одного дополнительного документа.

Данные доводы налогового органа заявителем документально не опровергнуты.

Довод Заявителя относительно подтверждения Инспекцией того, что ООО «Глен» является импортером продукции марок «Гленфилд» и «ФлоЭндДжо», а так же факта реализации товара со стороны ООО «Лотос» в адрес ООО «Карма-М» без отражения в оспариваемом решении сведений о том, какие цепочки ООО «Лотос» исследованы, противоречит фактам, изложенным в оспариваемом решении.

Как установлено Инспекцией, ООО «Глен» не фигурирует в качестве поставщика/импортера ни по одной из цепочек движения товаров; при этом, как указывает налоговый орган, ни само ООО «Лотос», ни его дальнейшие контрагенты по цепочкам взаимосвязанных операций не приобретали товар у ООО «Глен». При этом, как указано выше, офисы ООО «Лотос» и ООО «Глен» расположены в одном помещении по одному и тому же адресу.

Кроме того, как указывает налоговый орган, им проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Глен» за январь-август 2017 (период проведения сделок между ООО «Лотос» и ООО «Карма-М»), в результате которого не установлено получение ООО «Глен» выручки от реализации товаров в адрес каких-либо организаций. Вся выручка, полученная организацией в указанный период времени связана с реализацией товаров в адрес множества физических лиц.

На основании вышеизложенного Инспекцией обоснованно установлена совокупность доказательств, свидетельствующая, что Общество, в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169 НК РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 265 НК РФ, п. 49. ст. 270 НК РФ, ст. 313 НК РФ неправомерно уменьшило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, без документального подтверждения факта оприходования товаров (работ, услуг), а также на основании счетов-фактур ООО «Лотос» и ООО «Парус+», отражающих операции по поставке товара, которые в действительности данными контрагентами не осуществлялись, а также неправомерно отразило суммы расходов по взаимоотношениям с данными организациями, уменьшающих доходы от реализации.

При этом, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа, в кассационной жалобе заявитель указал на то, что в спорном решении проигнорирован тот факт, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учтены следующие расходы: по заработной плате, по начислению страховых взносов и налогам ФОТ, по услугам, оказанным поставщиками, подтвержденные первичными документами. НДС по услугам поставщиков не был принят к вычету несмотря на то, что данные расходы подтверждаются первичными документами. Были представлены документы, подтверждающие расходы ООО "Карма-М" на оплату труда сотрудников. начисленную и выплаченную по ведомостям в период 2017-2018 гг., а также суммы страховых взносов, исчисленных с доходов сотрудников, полученных в процессе их трудовой деятельности, а именно: Своды начислений и удержаний, Регистры учета начисления налогов, страховых взносов, платежные ведомости, расходные кассовые ордера включаемых в состав расходов. Суммы исчисленных страховых взносов отражены в отчетности, направляемой в ИФНС за соответствующие периоды. Все необходимые данные есть в деле. Вместе с тем эти очевидные расходы не были учтены при проверке, хотя с начисленных сумм по оплате труда страховые взносы были исчислены и уплачены. Суммы комиссий банка отражены в выписках по расчетному счету организации, вся данная информация также была доступна ИФНС. В расходах по налогу на прибыль были отражены комиссии банка, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Карма-М".

Согласно расчету заявителя, расходы с разбивкой по поставщикам товаров и услуг ООО «Карма-М» за 2017-2018 года составляют:


Поставщики услуг ООО «Карма-М»

Сумма с НДС

Сумма без НДС

Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

759 038,74

643 253,17

АО «АВАНТЕЛ»

68 138,01

57 744.08

ГБУ города Москвы Жилищник района Тверской

573 758,10

486 235,68

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация интеллектуальной собственности»

15 180,00

12 864,41

ООО «ГИФКУР МПОВТИ»

91 670,00

91 670,00

ООО «ККТПРОФ»

60 800,00

51 525,42

ООО «Клеан-сервис»

262 416,00

222 386,44

ООО «Компания ЛЛМ»

2 152 320,00

1 824 000,00

ООО «Профиль морской волны-прайм»

257 309,58

257 309,58

ООО «СТСервис»

108 275,90

108 275,90

ООО «Такском»

20 480,00

20 480,00

ООО «УК СТОЛИЦА»

147 059,71

124 626,87

ООО АТРИМ Ко

96 583,00

81 850,00

ООО Дельта Москва

118 520,00

100 440,68

ООО ЧОО «Когорта»

330 000,00

330 000,00

ООО ЧОО «Редут-В»

1 110 000,00

1 110 000,00

ООО «Актион-пресс»

23 432,02

19 857,64

ООО «КС-ГРУПП»

135 090,00

114 483,05

ООО «Эватор ОФД»

6 000,00

5 084,75

РТРС

101 760,00

86 237,29

УФК по г Москве (Территориальное управление Росимущества в г Москве л/с <***>)

781 348,80

662 160,00

Комиссия банка

680 893,52

680 893,52

Взносы в ФСС от НС и ПЗ

14 895,07

14 895,07

Оплата труда

7 429 243,35

7 429 243,35

Страховые взносы

2 232 893,38

2 232 893,38

Итого косвенные расходы

17 577 105,18

16 768 410,27

Внереализационные расходы

20 721 182,53

20 721 182,53

Всего косвенных и внереализационных расходов

38 298 287,71

37 489 592,80

Налог на прибыль


7 497 918,56


По утверждению Общества, внереализационные расходы, отраженные в соответствующих регистрах налогового учета, также подтверждаются предоставленными документами и банковскими выписками, которые были предоставлены ИФНС ранее в процессе проверки.

Суд кассационной инстанции счел, что судами не была дана оценка данному доводу общества, который имеет значение для правильного рассмотрения дела, поскольку влияет на размер доначисленных обществу сумм налогов, пени и штрафа.

В ходе повторного рассмотрения дела судом вышеуказанные доводы заявителя проверены и оценены.

Между тем, по результатам оценки вышеуказанных доводов заявителя, судом установлено, что вопреки позиции заявителя, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.01.2024 не делает вывод относительно наличия в материалах дела всех документов, необходимых для учёта расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям.

При этом, заявитель, указывая на документальную подтверждённость заявленных им расходов и вычетов по НДС, не делает ссылку на конкретные документы, имеющиеся в деле с указанием томов и листов дела.

В связи с этим, суду не представляется возможным достоверно определить обоснованность позиции Общества, в том числе определить факт наличия необходимых документов в материалах настоящего дела.

При этом суд отмечает, что заявителем в материалы дела представлены первичные документы бухгалтерского и налогового учета, регистры налогового учета, также в материалах дела книги покупок и банковские выписки ООО «Карма-М», которые подтверждают в составе налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль операции, в отношении которых налоговым органом произведен следующий расчет:

- в составе налоговых вычетов по НДС:


Контрагент

Стоимость покупок с НДС, отраженная в книгах покупок налоговых деклараций по НДС, руб



2017

2018

Итого

ООО 'КОМПАНИЯ ЛММ 2000'

2 152 320

0
2 152 320

Росимущество

586 012

195 337

781 349

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

301 698

457 340

759 039

ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ •ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ*

286 293

287 465

573 758

ООО "КЛЕАН-СЕРВИС"

131 208

131 208

262 416

ООО "УК "СТОЛИЦА"

69 387

77 673

147 060

ООО "КС ГРУПП"

0
135 090

135 090

ООО "ККТПРОФ"

60 800

0
60 800

ООО "ДЕЛЬТА-МОСКВА"

57 960

60 560

118 520

ФГУП "РТРС"

50 880

50 880

101 760

ООО "АТРИМ КО"

44 191

52 392

96 583

ООО 'ТАКСКОМ'

8 760

10 320

19 080

ООО "АКТИОН-ПРЕСС"

10 395

11 448

21 843

ООО "ЭВОТОР ОФД"

6 000

0
6 000

АО"АВАНТЕЛ"

4 100

64 038

68 138

ВСЕГО:

3 770 005

1 533 751

5 303 756

- в составе расходов в целях налогообложения прибыли:

Контрагент

Сумма расходов в целях налогообложения прибыли, руб



2017

2018

Итого:

Себестоимость операций по вышеуказанным контрагентам, отраженным в книгах покупок Общества

3 194 919

1 299 789

4 494 708

Операции, не облагаемые НДС:

Всероссийская организация интеллектуальной собственности

0
15 180

15 180

ООО "ГИФКУР МПОВТИ"

50 355

41 315

91 670

ООО "Профиль морской волны -прайм"

106 425

112 875

219 300

ООО "СТСервис"

37 923

37 923

75 846

ООО "ЧОО Когорта"

0
330 000

330 000

ООО "ЧОО Редут-В"

720 000

390 000

1 110 000

заработная плата

2 663 321

4 804 669

7 467 990

страховые взносы (уплаченные)

711 304

1 322 030

2 033 334

комиссия за операции эквайринга

680 894

0
680 894

Итого косвенные расходы

7 484 247

8 353 781

15 838 028

комиссия банка

88 845

993 118

1 052 118

прочие внереализационные расходы

59 000

244 566

392 411


Итого внереализационные




расходы

147 845

1 237 684

1 385 529

Итого сумма расходов в целях




налогообложения прибыли

7 632 092

9 591 465

17 223 557


Кроме того, Обществом заявлены расходные операции за 2017-2018 гг. в отношении контрагентов ООО «СТСервис» и ООО «Профиль морской волны - прайм» на большую сумму, чем подтверждено первичными документами:

- ООО «СТСервис» заявлены расходы на общую сумму 108 276 руб. При этом, согласно представленных первичных документов, ООО «СТСервис» ежемесячно на протяжении 2017-2018 гг. предоставляло ООО «Карма-М» услуги по техобслуживанию и ремонту сигнализации и оповещения. Обществом представлены Акты приема работ за период январь-декабрь 2017 года в количестве 12 штук, январь-декабрь 2018 года в количестве 12 штук. Ежемесячная стоимость работ, согласно Актов, составила 3 160,25 руб. Таким образом, согласно расчету налогового органа, сумма расходов по операциям с данным контрагентом, подтвержденная первичными документами, составила 75 846 руб., в том числе 37 923 руб. за 2017 год и 37 923 руб. за 2018 год.

- ООО «Профиль морской волны - прайм» заявлены расходы на общую сумму 257 310 руб. При этом, согласно представленным первичным документам, ООО «Профиль морской волны - прайм» ежемесячно, на протяжении 2017-2018 гг., предоставляло ООО «Карма-М» услуги по мойке и чистке витрин.

Обществом представлены акты сдачи-приемки услуг, согласно которым сумма расходов составила:

Период

Сумма, руб.

Период

Сумма, руб

янв.17

8 600

янв. 18

11 825

фев.17

8 600

фев.18

8 600

мар. 17

9 675

мар. 18

9 675

апр. 17

8 600

апр. 18

7 525

май. 17

9 675

май. 18

9 675

июн.17

8 600

июн.18

10 750

июл.17

10 750

июл.18

9 675

авг. 17

8 600

авг. 18

8 600

сен. 17

7 525

сен. 18

8 600

окт.17

9 675

окт. 18

8 600

ноя. 17

9 675

ноя. 18

10 750

дек. 17

6 450

дек. 18

8 600

Итого:

106 425

Итого:

112 875

Таким образом, согласно расчету налогового органа, общая сумма расходов по операциям с данным контрагентом, подтвержденная первичными документами, составила 219 300 руб., в том числе 106 425 руб. за 2017 год и 112 875 руб. за 2018 год.

В отношении заявленных Обществом внереализационных расходов за 2018 год в общей сумме 20 573 338 руб., Инспекция считает возможным учесть операции на сумму 1 237 684 руб. (комиссия банка, оплата штрафов, гос. пошлин).

В отношении операций на сумму 19 355 654 руб. Инспекция сообщает, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие состав данной операций.

При этом, как указывает налоговый орган и что подтверждается материалами дела, ни одного документа, подтверждающего обоснованность формирования и правомерность отнесения данной операции в состав внереализационных расходов, Обществом ни в материалы дела, ни в ходе налоговой проверки не представлено.

Банковские выписки по операциям на расчетных счетах Общества также не содержат операций на аналогичную сумму, позволяющую идентифицировать указанные расходы.

На основании вышеизложенного, согласно расчету налогового органа, суммы налогов, доначисленные в оспариваемом решении по документально подтвержденным операциям составляет: по НДС - 807 701,28 руб., по налогу на прибыль - 3 444 711.00 руб., в том числе: за 12 месяцев 2017 год в размере 1 526 418.00 руб., за 12 месяцев 2018 год в размере 1 918 293.00 руб.

Изучив вышеуказанный расчет внереализационных расходов, произведенный налоговым органом, суд признает его обоснованным, поскольку он подтверждается представленными сторонами в материалы дела документами.

При этом суд учитывает, что представитель заявителя согласился с вышеуказанным расчетом, произведенным налоговым органом, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.07.2024.

В то же время, суд учитывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией у заявителя неоднократно истребовались регистры налогового учета, а также документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг) на соответствующие счета бухгалтерского учета за проверяемый период, что подтверждается требованиями о представлении документов (информации): от 02.10.2020 № 23566, от 19.04.2021 № 20-05/9536, от 26.05.2021 № 20-05/13493. Также, указанные документы истребованы Инспекцией у заявителя в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля требованием от 14.12.2021 № 20-05/30234.

Однако, как указывает налоговый орган и что подтверждается материалами дела, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребованные документы заявителем не представлены.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Как указано выше и указывает налоговый орган, ООО «Карма-М» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представило в налоговый орган ни одного регистра бухгалтерского учета, подтверждающего полноту и достоверность ведения организацией учета, а, соответственно, достоверность показателей, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

При этом, в своих возражениях на акт налоговой проверки и дополнении к нему Общество указало, что «бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период уничтожен в связи с порчей жесткого диска на компьютере и восстановлению не подлежит». Однако, какие-либо документы, подтверждающие указанный довод о порче имущества, ООО «Карма-М» ни в налоговый орган, ни в суд не представило.

Между тем, при представлении в материалы настоящего дела регистров налогового учета за 2017-2018 гг., Обществом не представлено каких-либо сведений о том, кем, когда, каким образом и на основании каких первичных документов были восстановлены представленные регистры налогового учета, которые, как указывалось самим заявителем, были «уничтожены».

Так, Обществом не представлено доказательств направления запросов или иных обращений к его контрагентам за получением указанных документов, каких-либо сопроводительных писем от контрагентов, с которыми ему были направлены истребованные документы.

Кроме того, в ходе сравнительного анализа данных, отраженных в представленных в суд первой инстанции налоговых регистрах и данных, отраженных ООО «Карма-М» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций налоговым органом установлено несоответствие сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации Общества, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль и накопленных в регистрах налогового учета. Данный факт свидетельствует о некорректности представленных заявителем в суд первой инстанции документов.

Кроме того, суд отмечает, что представленные заявителем в суд документы не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения, поскольку сам заявитель лишил Инспекцию возможности проверить данные документы при проведении проверки и несет риск последствий своих действий.

По факту данные действия заявителя являются попытками возложения на суд обязанности по проведению налоговой проверки, при этом суд повторных налоговых проверок не проводит.

Кроме того, подробный расчёт понесённых расходов с документальным обоснованием со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в деле, Обществом не представлен.

Таким образом, оценив представленный Обществом в материалы дела расчет внереализационных расходов, суд считает его необоснованным, поскольку он документально не подтвержден Обществом, основан на ненадлежащих доказательствах по делу и по существу опровергается с приведенным в письменных пояснениях от 16.05.2024 расчетом налогового органа, с которым представитель заявителя согласился.

Исходя из изложенного выше, изучив все доводы заявителя и ИФНС России № 10 по г. Москве, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 08.04.2022 № 1006и не нарушении ими прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу решения ИФНС России № 10 по г. Москве от 08.04.2022 № 1006, не опровергают.

Указания суда кассационной инстанции судом выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «КАРМА-М» – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие требованиям Действующего законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.В. Полукаров