Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А55-6022/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года Дело № А55-6022/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Щанькиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного

заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Минеевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании 12-26 августа 2025 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Мелитопольская Черешня» о взыскании,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности, от ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мелитопольская Черешня», с учетом принятого определением суда от 14.07.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о взыскании 3 721 000 руб. 00 коп. – основная задолженность по договору подряда № 2611/1 от 26.11.2024, 97 900 руб. 00 коп. – стоимость проживания буровой бригады, 30 000 руб. 00 коп. – стоимость простоя техники по вине заказчика, 359 200 руб. 53 коп. - пени за период с 13.02.2025 по 01.07.2025, и далее, исходя из ставки в размере одной трехсотой от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы 3 721 000 руб. за каждый день просрочки по день ее уплаты, 350 000 руб. 00 коп. – убытки, 585 руб. 68 коп. – почтовые расходы, 606 611 руб. 46 коп. – стоимость неизрасходованных материалов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2025 судом объявлялся перерыв до 26.08.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, письменных дополнениях и объяснениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, выслушав явившихся в заседание суда представителей сторон, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мелитопольская Черешня» (Заказчик) заключен договор подряда № 2611/1, согласно условиям которого Подрядчик

обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2, 1.3. Договора (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить за результат цену.

28.11.2024 сторонами подписан протокол разногласий к Договору подряда № 2611/1 от 26.11.2024.

Согласно п. 1.2 Протокола разногласий от 28.11.2024 к Договору подряда, общий объем Работ по Договору составляет:

- Телескопическая конструкция скважины с применением 325 трубы в качестве кондуктора на глубину до 45 метров, далее труба и позатрубное пространство цементируется, после чего производится бурение под рабочее-эксплуатационную колонну на глубину до 100 метров, диаметр которой 219 мм, длина колонны - 100 метров, также производится цементаж устья скважины, после чего будет произведено бурение под фильтровую колонну диаметром 127 мм на глубину от 100 до 120 метров с отсечением верхних вод с помощью цементажа и пакера, под бытовые погружные насосы с производительностью не менее 99 (девяноста девять) м3/час (кубических метров в час), на земельном участке, указанном Заказчиком. Адрес места выполнения работ будет указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Как указывает истец, в соответствии с паспортом скважины № 1-ЗАП село Тащенак, Мелитопольский район, Запорожской области, 2025г., условия по договору подряда № 2611/1 от 26.11.2024 выполнены. Подрядчиком установлена колонна диаметром 325 мм на глубину от 0,0 м до 2 м. с цементировкой затрубного пространства обсадных труб. Далее установлены колонны диаметром 219 мм с интервалом 0,0-106 м, 127 мм с интервалом 102-143. Встроен фильтр диаметром 127 мм с интервалом 118-133 м.

Согласно п. 5.3 Протокола разногласий к Договору, оплата Работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, осуществляется путем перечисления Заказчиком на банковский счет Подрядчика денежных средств, в соответствии с выставленными Подрядчиком счетами, в следующем порядке:

- в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора Заказчик на основании счета производит авансовый платеж в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 с НДС;

- окончательный расчет за выполненные работы по бурению скважины осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней со дня сдачи-приемки всего объема Работ, подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ и передачи паспорта разведочно-эксплуатационной скважины.

В связи с задержкой оплаты выполненных работ по договору за бурение скважины, не подписанием Заказчиком актов выполненных работ и паспорта скважины, ООО «Магистраль» вынуждено перенести сроки оформления документации для получения лицензии, указанной в п. 1.3. Договора в рамках исполнения обязательства по договору до момента передачи документов и получения оплаты.

Согласно п. 6.1.2 Протокола разногласий к Договору, Заказчик обязан сразу после окончания работ с участием представителя Подрядчика (бурового мастера) осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем передачи его представителю Подрядчика.

Согласно п. 9.3.1 Протокола разногласий к Договору, в случае несвоевременной оплаты Работ Подрядчику в соответствии с условиями Договора Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. Заказчик

освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы. Данный пункт не применяется к предварительным и/или авансовым платежам.

Согласно п.3.2.4. Протокола разногласий к Договору, в день окончания выполнения Работ проинформировать Заказчика о готовности результата Работ путем направления письменного уведомления.

Согласно п. 11.2 Договора, претензионные письма направляются Сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождению Сторон, указанным в п. 14. Договора.

Согласно п. 11.4. Договора Срок рассмотрения претензионного письма составляет три рабочих дня со дня получения последнего адресатом.

Согласно акту приема и сдачи скважины в эксплуатацию скв. № 1-ЗАП к договору подряда № 2611/1 от 26.11.2024, работы побурению скважины выполнены 02.02.2025.

11.02.2025 на электронную почту заказчика истцом направлено уведомление о готовности работ.

06.02.2025, 12.02.2025 истцом на электронную почту заказчика направлен акт приема и сдачи скважины в эксплуатацию скв. № 1-ЗАП.

17.02.2025 в адрес ООО «Магистраль» поступило письмо от ООО ПКФ «Мелитопольская Черешня» (Исх. № 14/02-1 от 14.02.2025), согласно которому Заказчик предъявляет претензии относительно производительности установленного погружного насоса. Согласно условиям Договора погружной насос должен быть производительностью не менее 99 (девяносто девять) м3/час.

С данной претензией заказчика подрядчик не согласен, поскольку бурение скважины произведено под погружной насос с соответствующими характеристиками. В скважину № 1 ЗАП возможна установка погружного насоса производительностью не менее 99 м3/час. Габариты насоса должны соответствовать правилам установки погружного насоса к диаметру рабочей эксплуатационной колонны. Приобретение насоса, его подсоединение не входят в обязанности Подрядчика по Договору.

Кроме того, отмечает истец, Скважина № 1 ЗАП является разведочно- эксплуатационной. При проведении прокачки скважины дебит воды при понижении на 20 м. составил 18м3/час.

В паспорте скважины № 1-ЗАП село Тащенак, Мелитопольский район, Запорожская область Подрядчик дает рекомендацию эксплуатировать скважину насосом типа ЭЦВ 6-25-110 с загрузкой на глубину 80 м с дебитом не более 18м3/час.

17.02.2025 Подрядчик направил досудебную претензию в адрес Заказчика.

Однако письмом исх. 14/02-2 от 18.02.2025 Заказчик указал на безвозмездную замену Подрядчиком трубы диаметром 219 мм на трубу 235 мм либо уменьшение стоимости Договора.

Между тем, по мнению истца, Заказчик не учитывает, что Подрядчик перевыполнил объем работ: колонну диаметром 127 мм на глубину от 100 до 120 метров Подрядчик пробурил на глубину 143 метра. Объем работ превышен на 23 метра.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Так, истец просит взыскать оставшуюся сумму по договору в размере 3 721 000 руб. 00 коп., рассчитанную в соответствии с условиями договора: 47 000 руб. х 143 м. = 6 721 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора, стоимость работ по договору определяется исходя из фактически пробуренных погонных метров разведочно-эксплуатационной скважины путем умножения глубины пробуренной скважины в погонных метрах на стоимость пробуренного погонного метра при цене 47 000 руб. 00 коп. за один погонный метр пробуренной разведочно-эксплуатационной скважины (цена указан с учетом осадной трубы, цемента и пакера с НДС 20 %).

В соответствии с пунктом 5.3 протокола разногласий к договору ответчиком истцу

перечислен аванс на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Также в соответствии с условиями пункта 9.3.1 договора истцом ответчику начислены пени в связи с несвоевременной оплатой работ за период с 13.02.2025 по 01.07.2025 в размере 359 200 руб. 53 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС) - стоимости простоя техники по вине заказчика.

В связи с простоем техники по вине Заказчика в адрес ООО «Магистраль» субподрядчиком направлен УПД № 2 от 14.01.2025 на сумму 25 000,00 руб. (без учета НДС).

Кроме того, в адрес истца направлены счета за проживание буровой бригады: № 54 от 25.12.2024 на сумму 45 750 руб., № 1 от 14.01.2025 на сумму 6 200 руб., № 2 от 21.01.2025 на сумму 21 350 руб., № 8 от 02.02.2025 на сумму 24 600 руб. Итого на сумму 97 900 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.5 Договора проживание буровой бригады оплачивается Заказчиком.

В силу изложенного истец также просит взыскать с ответчика стоимость проживания буровой бригады в размере 97 900 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3 Договора, оформление паспорта скважины и получение лицензии на добычу воды выполняется Подрядчиком.

Согласно п. 5.2 Договора, стоимость работ по оформлению паспорта скважины и получению лицензии на добычу воды составляет 350 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, им был подготовлен и направлен ответчику паспорт скважины, который ответчик должен был подписать и вернуть истцу для проведения работ по оформлению лицензии на добычу воды. Получение от истца указанного паспорта ответчик не оспаривает. Однако ответчиком паспорт скважины не был подписан и не возвращен в адрес истца, что лишило последнего возможности в установленном порядке оформить лицензию на добычу воды.

Данное бездействие со стороны ответчика истец полагает просрочкой кредитора (пункт 1 ст. 406 ГК РФ), поскольку до получения подписанного ответчиком паспорта скважины истец не может в установленном порядке исполнить обязательство по оформлению лицензии на добычу воды, предусмотренное Договором.

Согласно пункту 2 ст. 406 ГК РФ, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Доказательства того, что указанная просрочка произошла по обстоятельствам, которые от него не зависят, ответчиком не представлены, в связи с чем истец полагает, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению ответчиком.

По расчету истца, размер убытков составляет 350 000 руб. 00 коп. - стоимость работ по оформлению паспорта скважины и получению лицензии на добычу воды, которые он не получил в результате неисполнения ответчиком обязанности по оформлению (подписанию) и возврату в адрес истца паспорта скважины.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по Договору ООО «Магистраль» закупило материалы, которые за счет истца были доставлены по адресу проведения работ по Договору.

Факт приобретения товарно-материальных ценностей и их стоимость подтверждаются: договором на поставку продукции № 1 от 15.01.2025, договором поставки металлопродукции № 0312-2024-01 от 03.12.2024, договором на доставку № 2 от 15.01.2025, платежными поручениями.

Истец указывает, что после выполнения работ неизрасходованный остаток материалов, принадлежащий ООО «Магистраль», остался во владении ответчика, который

отказывается его возвращать, в том числе:

№

Наименование

Кол-во, шт./п.м.

Стоимость с учетом НДС, руб.

1.

Труба стальная 325 х 6, дл. 12 м ГОСТ 10705-80, 4 шт. = 48 п.м. ТМ

46

164 967,50

2.

Труба стальная 219 х 6,0 дл. 11,8 м ГОСТ 10704-91 10 шт. = 118 п.м.

12

26 121,36

3.

Труба 127x4,5 дл. 11,8 м ГОСТ 10704-91 Зшт. = 4 п.м. ТМ

10

9 122,60

4.

Фильтр стальной из нержавеющей сетки ф 127-8 4 шт. по 4 м.

4

406 400,00

Всего на сумму 606 611 руб. 46 коп. (с учетом НДС).

Факт нахождения в распоряжении ответчика указанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, подтверждается претензией истца от 20.03.2025 № 57 и ответным письмом ответчика от 25.03.2025 № 25/03.

В силу изложенного, учитывая отказ ответчика от возврата истцу принадлежащих ему материалов, истец просит взыскать с ответчика их стоимость в полном размере.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты

выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Так, как указано выше, согласно предмету заключенного договора подряда № 2611/1 от 26.11.2024 (с протоколом разногласий от 28.11.2024) истец был обязан выполнить работы, указанные в п. 1.2, 1.3. Договора, а Ответчик - принять результат работ и уплатить за результат цену.

Согласно п. 1.3 Договора, оформление паспорта разведочно-эксплуатационной скважины и получение лицензии на добычу воды оформляется силами Подрядчика за счет Заказчика.

Согласно п. 3.2.1 Договора, Подрядчик обязуется осуществлять Работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2.5 Договора, Подрядчик обязуется выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать Работы Заказчику.

Согласно п. 3.2.3 Договора, Подрядчик обязуется немедленно предупредить Заказчика и до получения его указаний приостановить Работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения Работ;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или качеству результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Согласно п. 6.1 Договора, приемка конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных Работ.

Согласно п. 6.1.2 Договора, Заказчик обязан сразу после окончания работ с участием представителя Подрядчика (бурового мастера) осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в ходе приемки Работ и исходя из предоставленных истцом документов о выполнении работ по Договору: паспорт скважины ( № 1-ЗАП село Тащенак. Мелитопольский район. Запорожская область) и закрывающих документов, ответчиком было выявлено:

1) фактическая конструкция скважины отличается от согласованной Договором:

По условиям Договора

Согласно паспорту

Примечания

1

Телескопическ ая

конструкция скважины

325 мм труба на глубину 45 м

325 мм труба на глубину от 0,0 м до 2 м

Не соответствует условиям Договора

2

Эксплуатацио нная колонна

219 мм длина 100 м

Колонна 219 мм длина 0,0-106 м

Не соответствует условиям Договора

3

Фильтровая колонна

127 мм на глубину от 100 до 120 м

127 с интервалом от 102 -143м

Не соответствует условиям Договора

4 Фильтр

Отсутствует

Встроен диаметром 127 мм с интервалом 118-133 м

Не соответствует условиям Договора

2) производительность скважины составляет не более 18 (восемнадцати) м3/час

(кубических метров в час), что не соответствует результату работ, согласованному Договором (не менее 99 (девяносто девяти) м3/час (кубических метров в час).

14.02.2025 ответчиком в адрес истца направлено мотивированное письмо (исх. № 14/02-1) об отказе в подписании акта выполненных работ, в котором ответчик сообщал, что выполненные работы не соответствуют результату, предусмотренному Договором, в

связи с чем просил устранить недостатки, либо соразмерно уменьшить стоимость работ в сторону уменьшения исходя ранее перечисленного аванса и фактически произведенных расходов.

Вышеуказанные замечания истцом не были удовлетворены, а в ответ была направлена досудебная претензия (исх. № б/н от 17.02.2025), в которой он сообщал, что работы им выполнены в полном объеме, в скважину № 1 ЗАП возможна установка погружного насоса производительностью не менее 99 м3/час. Габариты насоса должны соответствовать: правилам установки погружного насоса к диаметру рабочей эксплуатационной колонны. Приобретение насоса, его подсоединение не входят в обязанности Подрядчика по Договору (тогда как ответчиком требования о приобретении насоса не предъявлялись).

18.02.2025 письмом исх. № 14/02-2 ответчик в ответ на досудебную претензию истца, сообщил, что согласно рекомендациям по эксплуатации скважины, исходя из предоставленного паспорта скважины № 1-ЗАП село Тащенак, Мелитопольский район, Запорожской области, 2025 г., эксплуатировать скважину возможно дебитом не более 18 м3/час насосом типа ЭЦВ 6-25-110 с загрузкой его на глубину 80 м, что не соответствует условиям договора.

Более того, отмечает ответчик, согласно данным, полученным из открытых источников (https://nasoscentr.ru), желаемую им производительность скважины (99 м3/час) имеют насосы типа начиная с ЭЦВ 10-100-120, которые технически не могут быть установлены в колонну диаметром 219 мм.

Относительно заявленных истцом дополнительных объемов работ ответчик указывает на то, что их необходимость не была согласована с ответчиком и их выполнение никак не повлияло на результат работ, ожидаемый ответчиком по результатам исполнения Договора, поэтому дополнительные работы в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства, принятые на себя истцом по Договору, не были им выполнены, а выполненные обязательства не соответствуют тем критериям, которые согласованы сторонами в Договоре, в частности:

- объемы работ, согласованные сторонами в пункте 1.2 Договора, не соответствуют объемам работ, фактически выполненным истцом и отраженным в Паспорте скважины № 1-ЗАП;

- производительная мощность пробуренной скважины (не более 18 м3/час) не соответствует производительной мощности скважины, согласованной сторонами в Договоре (не менее 99 м3/час);

- истцом без согласования с ответчиком выполнены дополнительные объемы работ, которые в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ не подлежат оплате.

Истец, в свою очередь, относительно довода ответчика о том, что фактическая конструкция скважины отличается от согласованной Договором, указывает следующее.

- Телескопическая конструкция по условиям договора 325 мм труба на глубину 45 м. Согласно паспорту - 325 мм труба на глубину до 2 м.

Согласно условиям договора, конструкция скважины с применением 325 трубы на глубину до 45 м. Далее труба и позатрубное пространство цементируется.

Отмечает, что длина трубы и цементирование зависят от вида грунта. При бурении скважины выявилось, что слой чернозема и песка составляют приблизительно 2 м. Соответственно, согласно технологическим требованиям именно этот слой цементируется. - Эксплуатационная колонна по условиям договора 219 мм, длина 100 м.

Согласно паспорту - колонна 219 мм, длина 00-106 м.

Отмечает, что длина трубы и цементирование зависят от расположения водоносного слоя. В данном случае возникла необходимость удлинения трубы для дальнейшего приближения к водоносному слою.

- Фильтровая колонна согласно условиям договора 127 мм на глубину от 100 до 127 м.

Согласно паспорту – 127 мм труба с интервалом 102-143 м.

Отмечает, что длина колонны зависит от расположения водоносного слоя почвы. При бурении и установке трубы длиной до 127 м водоносный слой не был достигнут. Соответственно, скважина не была бы наполнена водой.

- Производительность скважины составляет не более 18 м3/час (кубических метров в час).

Согласно п. 1.3 договора, скважина является разведочно-эксплуатационной. Это означает, что при бурении выявляются виды и глубина грунта, расположение водоносного слоя, выясняется дебит воды. Заранее этой информацией обладать не возможно.

При выявлении производительности скважины (не более 18 м3/час (кубических метров в час)) ООО «Магистраль» (Подрядчик) в паспорте скважины № 1 ЗАП рекомендовало насос, оптимально соответствующий производительности: ЭЦВ 6-25-110 с загрузкой его на глубину до 80 м.

ООО «Магистраль» (Подрядчик) не согласно с утверждением Заказчика со ссылкой на открытый источник о том, что производительность скважины 99 м3/час имеют насосы типа начиная с ЭЦВ 10-100-120, которые технически не могут быть установлены в колонну диаметром 219 мм, указывает, что для производительности скважины 99 м3/час устанавливаются семидюймовые насосы, которые входят в диаметр трубы 219 мм.

По мнению истца, Подрядчик не несет ответственность за дебит воды, виды и глубину грунта, расположение водоносного слоя. ООО «Магистраль» выполнены работы с соблюдением технологий, с большим объемом, чем указано договором. А ответчик, в свою очередь, заявляя претензии относительно низкой водоотдачи (производительности) скважины, не приводит никаких доказательств, подтверждающих, что у него были реальные основания рассчитывать на то, что скважина, пробуренная в заданном им месте, сможет достичь производительности в желаемом им количестве.

Кроме того, истец полагает, что, согласно сложившейся судебной практике, заключенный между сторонами договор является смешанным - содержит элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по делу № А59-5108/2020).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 3 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Так, предметом настоящего договора подряда является бурение разведочно-эксплуатационных скважины, при этом по условиям договора сооружение указанной скважины не предполагает проведение исследований, включая геолого-гидрологические на предмет наличия, объема и качества воды. Как отмечает истец, бурение скважины осуществлялось на заранее не изученном участке, точка бурения была выбрана заказчиком, который предоставил ее координаты подрядчику, то есть наличие и объемы воды в планируемой скважине не могли быть гарантированы на момент заключения договора.

Разведочно-эксплуатационные гидрогеологические скважины, с учетом наименования и определения в специальной технической литературе, подразумевают их

сооружение в целях получения информации о наличии, объеме и качестве воды, а также - дальнейшей эксплуатации. Согласование бурения разведочно-эксплуатационной скважины в отсутствие предварительных поисковых либо отдельно разведочных мероприятий предполагает несение заказчиком определенных рисков, связанных с несовпадением ожиданий с реальностью.

На данные обстоятельства истец указывал в пункте 7.1 оферты Договора подряда: «7.1. Количество и качество воды в пробуренной разведочно-эксплуатационной скважине зависит от гидрогеологических особенностей земельного участка, на котором выполнялись работы, и может быть оценено только по результатам опытной откачки после выполнения работ, до окончания выполнения работ объем откачиваемой воды из разведочно-эксплуатационной скважины установить невозможно». Однако по требованию заказчика указанный пункт 7.1 из текста Договора подряда был исключен протоколом разногласий от 28.11.2024.

Далее истец поясняет, что возможность дальнейшей эксплуатации скважины обусловлена полученной по результатам исследования информацией, то есть напрямую зависит от обнаруженною по результатам исследований потенциала скважины. Каких-либо гарантий по достижению желаемой заказчиком водоотдачи подрядчик в Договоре подряда не давал. В отличие от договора строительного подряда, обязывающего подрядчика гарантировать конкретный итог, ни действующее законодательство, ни заключенный сторонами Договор подряда не устанавливают такую обязанность для подрядчика по договору на выполнение изыскательских работ.

Относительно довода ответчика о том, что желаемую им производительность скважины (99 м3/час) имеют насосы типа начиная с ЭЦВ 10-100-120, которые технически не могут быть установлены в колонну диаметром 219 мм, истец отмечает, что построенный диаметр эксплуатационной колонны в размере 219 мм соответствует согласованному заказчиком в Договоре подряда - проявляя разумность и осмотрительность, заказчику надлежало определиться с типом, маркой и характеристиками (в том числе размерами) насоса, предполагаемого к установке, до того как был заключен договор на буровые работы. Кроме того, в сети Интернет размещены сведения о погружных скважинных насосах, которые имеют желаемую ответчиком производительность и технически могут быть установлены в эксплуатационную колонну диаметром 219 мм.

Ответчиком представлена в материалы дела письменная консультация специалиста ИП ФИО4 (особое мнение о возможности функционирования скважины), в которой сделаны выводы о том, что «при эксплуатации скважины насосом с производительностью 99 м3/час динамический уровень вод в ней сразу упадет до 140 м, что практически соответствует глубине скважины – 143 м и ниже интервала залегания закаптированного водоносного горизонта 118-136. Такое значительное снижение уровня воды в скважине вызовет ее осушение, может привести к выходу из строя насосного оборудования и самой скважины».

Оценив данную письменную консультацию, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, характеризующие ИП ФИО4 как специалиста по бурению скважин и добыче воды, а также документы, подтверждающие его право делать соответствующие заключения.

При этом истец полагает, что представленное «Особое мнение» лишь подтверждает доводы истца. Так, в Особом мнении указано, что погружные скважинные насосы Andritz SU7-90 и Andritz SU7-100 подходят для эксплуатации спорной скважины по размерам и по желаемой ответчиком номинальной производительности. Однако они не подходят по гидродинамическим условиям, так как их эксплуатация вызовет падение динамического уровня воды в скважине ниже допустимой нормы – что соответствует пояснениям истца и техническому паспорту скважины, согласно которым истец рекомендовал использовать для эксплуатации скважины насос номинальной производительностью 18 м3/час, который по гидродинамическим условиям подходит для этого.

Вместе с тем следует отметить, что доводы сторон относительно возможности установления в скважине насосов с соответствующей производительностью для рассмотрения настоящего спора существенного значения не имеют.

Как утверждает ответчик, коммерческий интерес для него имел именно материальный результат, который должен был появиться по итогу исполнения Договора (скважина с определенным дебитом), а не сам процесс бурения скважины с любой производительностью. Данный результат истцом достигнут не был.

Исходя из того, что дебит скважины - ключевой показатель, определяющий водоотдачу источника и, следовательно, необходимую мощность насоса, насос в скважину подбирается исходя из дебета скважины - максимального объема воды, который скважина может обеспечить в единицу времени и его производительность должна быть выше (на 10%), чем производительность насоса.

Согласно предмету Договора Истец был обязан выполнить работы по бурению скважины, определенной конструкции, под бытовые погружные насосы с производительностью не менее 99 м3/час, следовательно, исходя из того, что дебит артезианской скважины и производительность насоса взаимосвязаны и при эксплуатации скважины устанавливается насос производительностью меньшей дебиту скважины, следует, что производительность скважины по Договору должна быть не менее 99 м.куб, /час.

Данный факт ответчик подтверждает, в том числе:

а) ГОСТ Р 58367-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Обустройство месторождении нефти на суше. Технологическое проектирование» - раздел 6.6.4 «Водозабор подземный», согласно которому производительность насосов, установленных в скважине, не должна превышать расчетный дебит водоносного горизонта (п.6.6.4.4.);

б) СП 31.13330.2021. «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02- 84», согласно которому:

- выбирать тип насосов и число рабочих агрегатов следует на основании расчетов совместной работы насосов, водоводов, сетей, регулирующих емкостей, суточных и часовых графиков водопотребления в течение расчетного срока, с учетом сезонных, климатических, метеорологических и других влияний, очередности ввода в действие объекта (п. 10.2.);

- отметку оси насосов следует определять из условия установки корпуса насосов под заливом. В водозаборных скважинах насосы следует размещать глубже динамического уровня подземных вод при максимальном водоотборе;

в) руководством при покупке насоса.

Таким образом, если производительность насоса превысит способность скважины отдавать воду, насос может выйти из строя. Это происходит из-за работы оборудования в режиме «сухого хода» - без воды.

Истец также полагает необоснованными доводы ответчика о том, что условиями договора в качестве одной из технических характеристик скважины была указана ее производительность в размере «не менее 99 м3/час», ссылаясь на то, что Договор был заключен для бурения скважины именно в качестве разведочно-эксплуатационной со ссылкой на пункты 1.3 Договора в редакции Протокола разногласий от 28.11.2024, а также на пункты 1.6, 3.1.7, 3.4.3, 5.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 Договора подряда.

Между тем из пункта 1.2 договора явно усматривается, что бурение скважины должно быть произведено под бытовые погружные насосы с производительностью не менее 99 м3/час. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом проводились изыскательские работы, на которые ответчик мог представить свои замечания (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с разделом 1 Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы, результат которых имеет определенные количественные (глубина скважины) и качественные показатели (дебит скважины).

Принимая во внимание, что достижение качественного показателя напрямую зависит от выполнения количественных показателей, стороны Договора согласовали условие о том, что необходимая глубина скважины может быть определена только в процессе выполнения работ (пункт 7.3 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора, приемка конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ, а письма ответчика № 14/02-1 от 14.02.2025, № 14/02-2 от 18.02.2025, паспорт скважины № 1-ЗАП подтверждают, то обстоятельство, выполненные истцом работы ответчиком не приняты.

Вместе с тем, даже если учитывать, что спорный договор подряда имеет смешанный характер, то есть включает в себя элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следует принимать во внимание условия пункта 3.2 Договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с условиями договора (п. 3.2.1), немедленно предупредить заказчика и до его получения его указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения Работ; иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или качеству результатов выполняемых Работ либо создают невозможность их завершения в срок (п. 3.2.3).

В процессе судебного разбирательства представителем истца неоднократно давались пояснения о том, что фактически по спорному договору подрядчиком был выполнен объем работ больший, чем предусмотрено условиями договора, в частности, произведя бурение до глубины, установленной условиями договора, но не обнаружив на данной глубине воды, истец продолжил бурение до момента появления в скважине воды.

На вопрос суда истец сообщил, что ответчик о вышеизложенных обстоятельствах не уведомлялся.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что дополнительные работы выполнены истцом в нарушение условий пункта 3.2.3 Договора.

При этом в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 № Ф03-5564/2021 по делу № А59-5108/2020, на которое ссылается истец, отмечено, что «подрядчик действовал добросовестно, когда после бурения первой скважины согласно договору, выявив ее безводность, сообщил об этом заказчику и предложил изменение дальнейших действий для максимального приближения к планируемому результату в части объема воды».

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в рассматриваемом случае истец, выявив безводность скважины, заказчику об этом не сообщил и не предложил изменение дальнейших действий с целью достижения заданного условиями договора результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с

отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанной статьи право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы и соответствующая обязанность заказчика по их оплате поставлены в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанности по согласованию дополнительных работ с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Соответственно, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.

Подрядчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении и исполнении договора, мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски.

Дополнительные работы (продолжение бурения с целью обнаружения воды в скважине) сторонами не согласовывались, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как указано выше, 14.02.2025 исх. № 14/02-1 ответчик письмом отказался в подписании акта выполненных работ, сообщив, что выполненные работы не соответствуют результату, предусмотренному Договором, в связи с чем просил устранить недостатки либо соразмерно уменьшить стоимость работ в сторону уменьшения, исходя ранее перечисленного аванса и фактически произведенных расходов.

Действительно, как обоснованно отмечает истец, то, что в результате выполненных работ не достигнуты запланированные заказчиком значения в части водоотдачи скважины, не означает, что эти работы не представляют для Заказчика потребительской ценности. В

ходе исполнения договора подрядчиком получены и представлены заказчику данные о наличии, объеме и качестве воды, необходимые для эксплуатации скважины, препятствий в их использовании по назначению не имеется. Неудовлетворенность заказчика полученным результатом - показателя водоотдачи в количестве 18 м3/час - не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Как установлено судом, ответчиком истцу в соответствии с условиями договора был перечислен аванс на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

При этом в качестве обоснования высокой стоимости работ, согласованной с истцом, и, тем самым ожидания ответчиком высокого качества работ, ответчик представил коммерческие предложения, определяющие стоимость выполнения работ по бурению разведочно-эксплуатационных скважин, которые подтверждают рыночную стоимость работ: на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. (исх. от 24.03.2025), 2 800 000 руб. 00 коп. (исх. от 28.03.2025).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями и нормами права, принимая во внимание, что истец, не проявив при исполнении условий договора должную осмотрительность, заботливость и осторожность, в том числе выполнив не предусмотренные договором работы, так и не достигнув согласованного сторонами результата работ, по сути, несет соответствующие предпринимательские риски, учитывая стоимость аналогичных работ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы задолженности по договору – 3 721 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что для оценки заявленных в процессе судебного разбирательства доводов сторон относительно соответствия скважины – результата работ условиям договора, представителям сторон неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения по делу вопросов, требующих специальных знаний, что также нашло свое отражение в определениях суда от 22.05.2025, от 14.07.2025, в которых сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия произведенной работы условиям договора подряда, возможности достижения указанного в договоре результата и т.п.

Однако истец и ответчик от реализации права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказались, представители сторон не нашли данное процессуальное действие в рассматриваемом случае целесообразным.

Относительно требования в части взыскания возмещения расходов за проживание буровой бригады в размере 97 900 руб. 00 коп., которые по условиям договора должен нести заказчик (пункт 1.5), ответчик возражений не заявил, однако при этом отметил, что данные расходы могут быть покрыты суммой, перечисленной истцу в качестве аванса – 3 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию истца, возражавшего относительно снижения суммы договора в связи с недостижением установленного договором результата работ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования в части возмещения ответчиком расходов за проживание буровой бригады в размере 97 900 руб. 00 коп., принимая во внимание возможность такого возмещения за счет перечисленного истцу ответчиком аванса.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости неизрасходованных материалов для производства работ в размере 606 611 руб. 46 коп. и убытков в размере 350 000 руб. 00 коп. (стоимость получения паспорта скважины) суд также находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как отмечает ответчик и не опровергается истцом, остатки неизрасходованного материала имеются в наличии, приняты ответчиком на ответственное хранение (ст. ст.

359, 906 ГК РФ) и после завершения спора по делу № А55-6022/2025 будут возвращены истцу, о чем последний был извещен ответом на претензию исх. № 25/03 от 25.03.2025.

Далее в ходе рассмотрения дела ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости неизрасходованных материалов противоречит условиям Договора и прямо направлено на «двойное» обогащение истца.

Так, пунктом 1.2 Договора установлено, что работы выполняются с применением труб различного диаметра определенной длины.

Из пункта 5.1 Договора следует, что цена работ в размере 47 000 рублей за один погонный метр пробуренной скважины включает в себя стоимость осадной трубы, цемента и пакера с НДС 20%.

Иными словами, по мнению ответчика, стоимость материалов, приобретенных истцом для выполнения работ по Договору, включена в стоимость работ по Договору, и по итогу исполнения обязательств в соответствии с Договором материалы должны были быть вовлечены в производство работ и переданы ответчику вместе с результатом работ, в том числе потому, что истец в одностороннем порядке отступил от условий Договора и выполнил работы в ином объеме и с иными качественными характеристиками, часть приобретенных истцом материалов осталась не вовлечена в производство работ и хранится на площадке ответчика.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу норм законодательства, регулирующих подрядные отношения, если заключенный договор подряда не содержит указания на обязанность заказчика принимать поставленные подрядчиком материалы как товар (продукцию), то заказчик не является покупателем оборудования и материалов, поэтому он обязан лишь принять результат выполненных работ. В связи с чем материалы, закупленные подрядчиком для выполнения работ, не являются (если об ином стороны не заключили соглашение) собственностью заказчика и не подлежат оплате как исполнение подрядчика по договору.

Между сторонами по существу заключен договор подряда иждивением подрядчика.

В пункте 5.1 договора указано, что оплачиваются именно работы.

Положения договора не содержат отдельного указания на необходимость компенсации подрядчику расходов, связанных с приобретением им материалов и оборудования. Относительно того, что спорные материалы фактически переданы истцом ответчику, следует отметить, что истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о возврате таких материалов, при том, что ответчик фактически от передачи спорного материала истцу не отказывается, подтверждает его наличие в натуре. Поскольку ответчик не требует передачи в собственность закупленных, но не израсходованных материалов, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты данного оборудования.

На основании изложенного денежные средства размере 606 611 руб. 46 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ни как задолженность по договору, ни как убытки, в том числе на основании ст. 15 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 350 000 руб. 00 коп. истец обосновывает просрочкой со стороны кредитора.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Однако, как установлено судом, надлежащего исполнения обязательств по Договору истцом не доказано.

Работы, выполненные истцом, не соответствуют согласованному результату (п.п. 1.1-1.3 Договора), в связи с чем, отмечает ответчик, получение паспорта скважины для него не имело значения, то есть такие расходы не возникли по вине ответчика, следовательно, заявленные убытки являются предпринимательским риском истца (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства простоя техники именно по вине заказчика истцом в материалы дела также не представлены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости простоя техники в размере 30 000 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 585 руб. 68 коп. возмещению ответчиком не подлежат. В связи с увеличением исковых требований в соответствии с положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 636 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 636 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.С. Щанькина