Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А50-18988/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.10.2019 года Дело № А50-18988/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (614002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСЖ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 145 000 руб. 00 коп. задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг и компенсации затрат на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома, 28 950 руб. 58 коп. неустойки.

При участии: от сторон не явились.

ООО «Управляющая компания «Технология Урала» "ПРОФИ-ДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «ЛСЖ» (далее – ответчик) 174250,58 руб. в том числе 145 000 руб. задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг и компенсации затрат на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года (включительно) и 28 950 руб. 58 коп. неустойки, рассчитанной на основании ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ за период с 13.05.2014г. по 23.11.2018г.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 238676,40 руб., а именно задолженность в сумме 145000 руб. за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года и пени в сумме 93676,40 руб., за период с 13.05.2014г. по 12.08.2019г.

Данные уточнения были приняты судом в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором правовое основание требований не оспаривает, однако просит отказать в части требований заявленных до 10.06.2016 года, в виду пропуска срока исковой давности. Признает за собой обязанность по оплате задолженности в сумме 27938,32 руб. и пени в сумме 14897,36 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не заявили, в связи с чем, суд считает необходимым окончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции по существу на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ. Рассмотрение дела проводиться в отсутствие представителей сторон в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст. 8; 9; 65; 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Во взыскиваемый период истец являлся исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находился МКД по адресу: <...> (т.1 л.д.24-36).

Ответчику принадлежало встроенное нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме общей площадью 127,4 кв. метра.

09.01.2014 года между сторонами был заключен договор № 23 о предоставлении коммунальных услуг и компенсации затрат на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома (т.1 л.д.37-41). Согласно условий данного договора, истец обязывался предоставить услуги по содержанию и коммунальные услуги, а ответчик выступая в качестве заказчика, обязывался производить их оплату до 10 – го числа месяца следующего за расчетным.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается:

- договором об оказании эпидемиологических услуг от № 79 (т.1 л.д.43-52);

- договором об оказании эпидемиологических услуг от № 312 (т.1 л.д.53-61);

- договором на техобслуживание дымовых и вентиляционных каналов (т.1 л.д. 62-91);

- договором на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем № 31-111В (т.1 л.д.93-156);

- договором электроснабжения№ Е-0054 (т.1 л.д.157-187);

- договором по вывозу ТБО (т.1 л.д. л.д.188-199);

- договором холодного водоснабжения № 332769 (т.1 л.д. 200 209);

- договором теплоснабжения № 62-2323 (т.2 л.д. 1-40)

Факт задолженности по оплате за оказанные услуги также признается ответчиком и принимается судом на основании ч.3 ст. 70 АПК РФ

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчик оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

При исследовании доводов ответчика о применении срока исковой давности судом установлено, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

Исковое заявление поступило в суд с 10.06.2019 (было непосредственно сдано заявителем), ответчик указывает, на истечение срока с 10.06.2016г.

Однако, как указано в Определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 октября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-8026: «В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию».

Ответ на претензию истца от 21.11.2018г. материалы дела не содержат, согласно квитанции претензия отправлена 01.12.2018г. претензионный порядок в договоре № 23 о предоставлении коммунальных услуг и компенсации затрат на работы и услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества дома не указан.

Таким образом, суд считает необходимым применить условия исковой давности с 10 мая 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что срок оплаты за оказанные услуги по общему правилу наступает с 10 – го числа месяца следующего за расчетным (ч.14 ст.155 ЖК РФ) задолженность подлежит взысканию начиная с апреля 2016 года в сумме 43427 руб. 99 коп. В остальной части следует отказать.

В виду установления факта просрочки в оплате требования о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Суд считает необходимым скорректировать размер пени, с учетом установленной суммы задолженности и ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на момент принятия настоящего решения в размере 7%.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям.

При принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, следовательно, последняя подлежит взысканию с истца и ответчика в размере 5520 руб. и 2254 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСЖ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (614002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 67661 (шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 43427 руб. 99 коп., пени в сумме 24233 руб. 18 коп. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСЖ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология Урала» (614002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин