Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А17-2734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2734/2018
22 мая 2018 года
г. Иваново



Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотрейд» (ОГРН <***>, ИНН3457001182) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 858 745 рублей,

без участия сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотрейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 858 745 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований получил 21 858 745 рублей. В качестве правового обоснования истец указывает ст. ст. 11,12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебно заседание по делу назначено на 22.05.2018.

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, возвращенное в адрес суда органом связи, в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 05.04.2018, направленное по месту нахождения ответчика возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: «истек срок хранения». На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд признал стороны надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия сторон в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений истца, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание проведено без участия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Агрокомбинат «Михайловский» по платежным поручениям № 65 от 28.05.2015, №63 от 28.05.2015, №64 от 28.05.2015, №000017 от 19.05.2015, №000001 от 15.04.2015 перечислил 21 858 745 рублей обществу «Новотрейд».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27.09.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос с просьбой предоставить сведения о договорах с ООО «Агрокомбинат «Михайловский», акты выполненных работ, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов либо вернуть денежные средства в сумме 21 858 745 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлены.

В платежных поручениях №65 от 28.05.2015, №63 от 28.05.2015, №64 от 28.05.2015 в назначении платежа указано: «оплата по договору на поставку ГСМ №30/15 от 20.04.2015», в платежных поручениях №000017 от 19.05.2015, №000001 от 15.04.2015 в назначении платежа указано «оплата по договору поставки кукурузы №19/15 от 10.04.2015». Тем самым платежи проводились во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Претензии со стороны истца к ответчику до введения процедуры банкротства не предъявлялись. Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок.

Таким образом, истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в федеральный бюджет с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 132 294 рубля.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотрейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 858 745 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 294 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова