Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А16-2453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2453/2022
г. Биробиджан
19 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Новотроицкое Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

– о взыскании задолженности в сумме 1 546 373,72 руб.; – о расторжении договора аренды земельных участков; – об обязании возвратить земельные участки по акту приема-передачи, при участии: от истца – председателя ФИО3;

от ответчика – Шишкина Г.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) о взыскании 7 868 276,46 руб. основного долга и 2 851 751,77 руб. неустойки, расторжении договора аренды № 10 от 06.04.2012 и об обязании возвратить спорные земельные участки истцу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части взыскания задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, оставив требование только о взыскании неустойки в сумме 1 546 373,72 руб. за период с 25.09.2020 по 15.09.2022, в остальной части оставил требования без изменений.

Ответчик представил платежное поручение от 17.10.2023 № 50, указал на правомерность взыскания неустойки, подтвердив просрочку внесения арендных платежей, заявил о снижении размера неустойки, в удовлетворении требований о расторжении договора и о возврате арендованных земельных участков просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новотроицкое» (далее – ООО «Новотроицкое») и муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице отдела по земельным отношениям (с 30.05.2014 – Комитет, истец) 06.04.2012 заключен договор аренды земельного участка № 10 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель (истец) предоставил Арендатору (ООО «Новотроицкое») во временное пользование, сроком на 10 лет, два земельных участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 3 106 га, на срок до 04.04.2022.

Местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков. Ориентир село. Почтовый адрес ориентира: село Новотроицкое, Ленинский район, Еврейская автономная область, 679355.

– земельный участок № 1: общая площадь 1 715 га, кадастровый номер 79:03:0000000:212, находится примерно в 3100 м. от ориентира по направлению на восток.

– земельный участок № 2: общая площадь 1 391 га, кадастровый номер 79:03:0400001:166, находится примерно в 3700 м. от ориентира по направлению на северо-восток.

Согласно договору от 01.05.2012 ООО «Новотроицкое» передало (уступило) главе КФХ (ответчик) все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 10 от 06.04.2012.

Ответчик обязанности по внесению арендной платы исполнял несвоевременно, в результате чего истец начислил неустойку на основной долг и направил ответчику претензию от 30.09.2022 с требованием об уплате задолженности, приложив проект соглашения о расторжении Договора. Так как претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор является договором аренды земельного участка и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ указывает, что объектом аренды могут быть и земельные участки. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2012 зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2.2 Договора определено, что арендная плата осуществляется арендатором тремя платежами в год равными долями в следующие сроки:

до 25 сентября текущего года; до 25 октября текущего года; До 25 ноября текущего года.

Исполнение истцом обязательств, просрочка при внесении арендных платежей наличие и размер задолженности подтверждается подписанными сторонами Договором, актами приема-передачи земельного участка, договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2012, платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

В отношении расчета неустойки, произведенного истцом, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.2 Договора указано, за каждый день несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1 % от невыплаченной арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, пеня на задолженность, возникшую до 31.03.2022, не начисляется в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а её размер, рассчитанный в соответствии с вышеуказанным по 31.03.2022, составляет 1 000 726,87 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По информации, находящейся на сайте Банка России размер ставки по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц составляет до 20 % годовых.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 36,5% годовых при действующей ключевой ставке Банка России – 13 %, в связи, с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до 500 363,44 руб. или в 2 раза.

В отношении требования о расторжении договора аренды суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 46 ЗК РФ указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой

ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт

существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Поскольку, задолженность по арендной плате ответчиком погашена, взыскана неустойка в связи несвоевременным её внесением, указанная просрочка не может являться существенным нарушением договора аренды.

Таким образом, принимая во внимание приоритет специальных норм земельного законодательства, а также конкретные обстоятельства дела (оплату задолженности; отсутствие доказательств факта ненадлежащего использования земельного участка), суд приходит к выводу, что допущенные арендатором нарушения сроков внесения арендной платы в данном случае не могут являться достаточным и безусловным основанием для расторжения договора аренды, и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ и 333.37, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 007 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>) задолженность в сумме 500 363,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 007 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а

также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.Н. Кручинин