Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А48-4439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-4439/2022
г. Орел
3 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2023 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (300012, <...>, ОРГН 1056882304489, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304573126400043)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2017 по апрель 2021 в сумме 21 978,16 руб., пени за период с 14.11.2017 по 29.03.2023 в сумме 14 396,67 руб., с дальнейшем взысканием пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2023 № 935/87-ДОВ),

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее – истец, АО «Квадра – генерирующая компания») первоначально обратилось к мировому судьей судебного участка Кранозоренского района Орловской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №3001/б от 01.03.2020 в сумме 22 741 руб. 19 коп., пени за период с 12.01.2021 по 12.01.2022 в сумме 5 304 руб. 64 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга.


Определением и.о. мирового судьи судебного участка Кранозоренского района Орловской области от 14.03.2022 к участию в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» (т.2, л.д. 128).

Определением мирового судьи судебного участка Кранозоренского района Орловской области от 12.04.2022 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области (т.3, л.д. 4-5).

Для рассмотрения дела № А48-4439/2022 в Арбитражном суде Орловской области был сформирован состав суда – судья Аксёнова Т.В.

Полномочия судьи Аксеновой Т.В. прекращены с 12.11.2022 в связи с ее уходом в отставку.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2022 года произведена замена судьи Аксеновой Т.В. на судью Карасева В.В., который принят к своему производству настоящее дело.

Определением Арбитражного суда от 07.02.2023 по принять отказ от исковых требований АО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» к ООО «Окна-Профи» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2017 по апрель 2021 в сумме 21 978,16 руб. и производство по делу к ООО «Окна-Профи» прекращено.

Дело рассмотрено к ИП ФИО2

В судебном заседании 29.03.2022 истец уточнил требования, просил суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 по апрель 2021 в размере 21 978,16 руб., пени за период с 14.11.2017 по 31.03.2022 в размере 12 127,00 руб., пени за с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 2 269,67 руб., продолжая их начисление на сумму основной задолженности с 30.03.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В остальной части заявленные требования поддержал в полном объёме. Полагал, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, подлежит исчислению с 15.01.2020 года, в этой связи полгал, что за заявленный в иске период с октября 2017 по апрель 2021, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом их уточнения от 28.03.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнение требований от 28.03.2023.

В судебном заседании ответчик иск не признал. Не отрицал факта поставки тепловой энергии в принадлежащее ответчику помещения, однако, ссылался на отсутствие заключенного надлежащим образом договора. При этом, не поддержал ранее заявленное ходатайство о его фальсификации, полагал, что указанный документ должен быть исключен из материалов дела как ненадлежащие доказательство (п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ № 46). Поддержал заявление о применении срока исковой давности, который просил исчислять с 16.05.2022 года, то есть с момента когда ответчик узнал о необходимости произвести оплату (т.е. от получения претензии от истца). Также суду представил свой конрасчет задолженности и пени, где подлежащая к взысканию сумма (с учетом пени) составила 20 475,69 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

С 01.01.2016 акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» осуществляет функции теплоснабжающей организации объектов.

Ответчику на праве собственности с 05.05.2017 принадлежат нежилое помещение № 131, расположенные по адресу: <...> площадью 17,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости (т.1, л.д. 58).

Истец утверждает, что между филиалом АО «Квадра» - «Орловская генерация» и собственником помещения (ФИО2) был заключен договор поставки от 01.03.2020 №3001/б (т.1, л.д. 29-30), который согласно п. 11.1 распространил свое действие на отношения, возникшие с 01.10.2017 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Ответчик в судебном заседании завил о фальсификации данного договора, утверждая, что подпись от имени ФИО2 ему не принадлежит. В последующем ФИО2 обратился заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки по данному факту в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Арбитражным судом, истцу и ответчику (его представителю) были разъяснены последствия заявления фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Истец отказался исключать данный договор из числа доказательств. Ответчик в судебном заседании 29.03.2023 просил не рассматривать по существу ранее заявленное им ходатайство, полагая, что договор является недопустимым доказательством по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Арбитражный суд, рассмотрев с учетом уточнения заявленное ответчиком ходатайство считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, и данный факт не был оспорен сторонами, что факт подключения помещения, принадлежащего ответчику к присоединенной сети теплоснабжения свидетельствует о наличии конклюдентных действий сторон: поставки и притяните тепловой энергии.

Таким образом, ответчик, став собственником помещения № 131 принял условия публичного договора поставки коммунального ресурса - тепловой энергии, поскольку информация об указанном публичном договоре опубликовывается в соответствующих выпусках газеты «Орловская правда», а также размещается на официальном сайте филиала АО «Квадра - Орловская генерация» «http://orel-tsk.ru/customers/services/» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где имеется ссылка для скачивания договора.

В соответствии с постановлением Администрации г. Орла от 01.12.2015 №5315 филиал АО «Квадра - Орловская генерация» является единой теплоснабжающей организацией в своей зоне ответственности.

На официальном сайте Администрации г. Орла «http://www.orel-adm.ru/» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также опубликована схема теплоснабжения города Орла, согласно которой филиал АО «Квадра» - «Орловская генерация» является поставщиком теплоснабжения в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Также в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным, а Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Истец, указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения № 131 по адресу <...>, имеет задолженность за коммунальную услугу теплоснабжение за период с октября 2017 по апрель 2021, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности у ФИО2 на помещение № 131 зарегистрировано в Росреестре по Орловской области 05.05.2017 (т.1, л.д. 58) и возникло на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 (т. 2, л.д. 97-102).

Таким образом, с указанной даты потребитель обязан вносить коммунальные платежи.

В судебном заседании ответчик не опровергнул факт поставки тепловой энергии в принадлежащее ему помещение, а также подтвердил наличие в нем теплопринимающих устройств.

Кроме того, арбитражный суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П). Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Таким образом, если предположить, что ответчик своими силами демонтировал бы в принадлежащем ему помещении систему отопления, то он должен был бы представить суду доказательства того, что в установленном законом порядке согласовал такой демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 по делу №А60-61074/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891 по делу №А53-39337/2017 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика платы за «отопление» является законным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Начало течения срока исковой давности установлено ст. 200 ГК РФ. В этой статье указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, оплату за потребленные коммунальные ресурсы потребитель производит в срок до 10 числа следующего месяца.

Таким образом, обязательства по оплате за услугу отопление считаются неисполненными в следующем порядке: за октябрь 2017 с 11.11.2017; за ноябрь 2017 с 11.12.2017; за декабрь 2017 с 11.01.2018 и так далее.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Иск к мировому судье судебного участка Краснозоренского района Орловской области поступил 20.01.2022 (согласно регистрационному штампу мирового судьи) (т. 1, л.д. 11).

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по его требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2017 года по 19.12.2019 (с учетом срока на соблюдение претензионного порядка).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 20.12.2019 по 30.04.2021 в размере 9 551,85 руб. (расчет произведен судом самостоятельно).

Предметом спора также является требование истца о взыскании пени.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таим образом, оплата пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предусмотрена законом.

Также арбитражный суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о введении на территории Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 31.09.2022 моратория на взыскание штрафных санкций, в связи с чем указанный период исключен из расчета пени.

Арбитражным судом произведен расчет расчёт пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023, который составил 4 046,40 руб.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении пени от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы пени у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании пени с ответчика в произведённой судом сумме – 4 046,40 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени до момента фактического исполнения настоящего решения суда на суммы основного долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

По делу установлено, что обращаясь с настоящим иском к мировому судье, истец оплатил государственную пошлину в размере 1041,37 руб.

После передачи дела в арбитражный суд, истец не производит доплату государственной пошлины до размера подлежащего оплате в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, то до 2 000 руб.

С учетом разрешенного спора, а также принимая во внимание удовлетворённый размер задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им ранее государственная пошлина в размере 1041,37 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации довзыскании государственная пошлина в размере 958,63 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304573126400043) в пользу акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (300012, <...>, ОРГН 1056882304489, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, <...>) задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 20.12.2019 по 30.04.2021 в размере 9 551,85 руб., пени за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 4 046,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041,37 руб.

Продолжать начислять неустойку на сумму основного долга 9 551,85 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части заявленных АО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304573126400043) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 958,63 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.