Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А72-7026/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7026/2016
29 мая 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017, полный текст решения изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 270 496 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.08.2016

– ФИО4, удостоверение, ордер, доверенность от 22.08.2016

– ФИО5, паспорт выписка ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность от 01.05.2017

- ФИО7, паспорт, доверенность от 01.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения от 28.04.2014 г., от 28.03.2015 г. за период с 28.04.2014 по 27.02.2016 в размере 6 270 496 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.06.2016 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (протокола общего собрания участников ООО "Союз ВК" от 26.02.2015) и о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку данный документ с согласия истца исключен из числа доказательств по делу.

Определением суда от 15.07.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-9518/2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 отменено.

Определением суда от 30.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 6 280 540 руб. 00 коп. за период с 28.04.2014 по 27.02.2016.

Определением от 22.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований за период с 28.04.2014 по 27.02.2016 до 6 270 496 руб. 00 коп.

Определением от 22.12.2016 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 28.04.2014, договора аренды нежилого помещения от 28.03.2015, и о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 30.01.2017 принято к рассмотрению ходатайство истца о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 29.03.2012 и о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документа.

Определением от 30.01.2017 судом были сделаны запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы в целях проверки заявлений ответчика и истца о фальсификации доказательств.

Определением суда от 21.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об исключении из числа доказательств договора от 28.04.2014, акта приема-передачи к договору от 28.04.2014, договора от 28.03.2015, акта приема-передачи к договору от 28.03.2015.

В связи с исключением указанных документов из числа доказательств, отклонено ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 28.04.2014, договора аренды нежилого помещения от 28.03.2015, и ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по указанным договорам.

Этим же определением от 21.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об отказе от экспертизы давности изготовления печатей и подписей ИП ФИО2 в договоре аренды от 29.03.2012.

Этим же определением от 21.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 28.04.2014 по 27.02.2016, исходя из размера арендной ставки 800 руб. за 1 кв.м, в размере 6 270 496 руб. 00 коп.

Этим же определением от 21.02.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 вследствие отсутствия процессуальных оснований.

Определением от 21.03.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств договора аренды нежилого помещения от 29.03.2012, акта приема-передачи (приложение № 1) к договору аренды нежилого помещения от 29.03.2012 удовлетворить.

В связи с исключением указанного договора и акта из числа доказательств, отклонено ранее заявленное ходатайство истца о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 29.03.2012 и приложения № 1 к договору аренды нежилого помещения от 29.03.2012, и о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 25.04.2017 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей, произведенных от имени ФИО5 и ИП ФИО2 в договоре аренды нежилого помещения от 29.03.2011, в котором истец просит поставить перед экспертами вопросы:

1. «Собственноручно ФИО5, третьим лицом, либо с применением специальных технических средств, либо с использованием факсимиле выполнена подпись в договоре аренды нежилого помещения от 29.03.2011 в графе: «Директор ООО «Союз ВК»____/ФИО5».

2. «Собственноручно Ип ФИО2, третьим лицом, либо с применением специальных технических средств, либо с использованием факсимиле выполнена подпись в договоре аренды нежилого помещения от 29.03.2011 в графе: «Предприниматель____/ФИО2».

Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, либо Экспертно-криминалистическому центру при УВД Ульяновкой области.

Данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 670,7 кв.м, находящееся по адресу: <...>, секция № 3.

Из пояснений сторон следует, что между ними оформлялись договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 29.03.2011, от 25.06.2012, от 27.05.2013, от 28.04.2014, от 28.03.2015, согласно которых ООО «Союз ВК» предоставляло ИП ФИО2 в пользование часть нежилого помещения по адресу: <...>, секция № 3, для использования под кафе.

В материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 29.03.2011 /том 3, л.д. 133-134/.

Договоры аренды нежилого помещения от 25.06.2012, от 28.04.2014, от 28.03.2015 исключены из числа доказательств.

Договор аренды от 27.05.2013 в материалы дела не представлен.

Факт использования ответчиком нежилого помещения по адресу: <...> в период с 28.04.2014 по 27.02.2016 подтверждается следующими материалами дела:

- ветеринарное свидетельство от 25.04.2014, выданное ФИО2 на объект: ресторан-пиццерия, <...> /том 1, л.д. 81-82/

- протоколы лабораторных испытаний от 22.12.2014 /том 1, л.д. 83-88/

- решение о подтверждение действия сертификата /том 1, л.д. 89/

- акт № 731 от 18.09.2015 плановой инспекционной проверки сертифицированной услуги общественного питания /том 1, л.д. 90/

- справка от 29.01.2016 Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области /том 1, л.д. 92-93/

- ответ (на запрос суда) ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» от 15.03.2017 /том 3, л.д. 119/

- ответ (на запрос суда) Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области» от 16.03.2017 /том 3, л.д. 124/

- акты плановой инспекционной проверки сертифицированной услуги общественного питания № 731 от 17.04.2014, № 731 от 26.11.2014, от 18.09.2015 /том 4, представлены в последнем судебном заседании/.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за пользование нежилым помещением за период с 28.04.2014 по 27.02.2016 в размере 6 270 496 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой оплаты собственнику за право пользования переданным в пользование имуществом является арендная плата (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Истец представил в дело расчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за использование 1 кв.м нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, в размере 800 руб. за 1 кв.м.

В обоснование размера арендной платы истец представил экспертное исследование № 3-161024-1 от 27.10.2016, составленное ООО «ЦенСо» /том 4, л.д. 2-17/ и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2016 по делу № А72-9896/2016 /том 3, л.д. 18-21/, из которых следует, что рыночная стоимость арендной платы за использование нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, за период с 01.07.2013 по 01.07.2016 составляла 800 руб. за 1 кв.м.

Сторонами не оспаривается тот факт, что нежилые помещения площадью 670,66 кв.м, принадлежащие на праве собственности истцу, в период с 28.04.2014 по 27.02.2016 использовались не только ИП ФИО2, но и ООО «Комфорт».

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2016 по делу № А72-9896/2016 следует, что площадь нежилого помещения, занимаемая ООО «Комфорт», составляла 263,7 кв.м.

Следовательно, площадь, занимая ИП ФИО2, в спорный период составляла 406,96 кв.м.

ИП ФИО2 частично вносил плату за использование в период с 28.04.2014 по 27.02.2016 нежилого помещения площадью 406,96 кв.м.

Всего оплаченная ответчиком сумма составляет 892 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 679 от 18.12.2014 на сумму 200000 руб., № 1 от 12.01.2015 на сумму 60000 руб., № 67 от 17.02.2015 на сумму 200000 руб., № 73 от 24.02.2015 на сумму 86000 руб., № 95 от 10.03.2015 на сумму 103 000 руб., № 183 от 30.04.2015 на сумму 10000 руб., № 221 от 25.05.2015 на сумму 70000 руб., № 277 от 30.06.2015 на сумму 26000 руб., № 322 от 27.07.2015 на сумму 21000 руб., № 380 от 08.09.2015 на сумму 4000 руб., № 510 от 23.11.2015 на сумму 60000 руб., № 531 от 03.12.2015 на сумму 2000 руб., № 559 от 17.12.2015 на сумму 50000 руб. /том 2, л.д. 153-165/.

Поскольку плата за использование нежилого помещения площадью 406,96 кв.м, за период с 28.04.2014 по 27.02.2016, исходя из 800 руб. за 1 кв.м, составляет 7 162 496,00 руб., то, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 6 270 496,00 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Доводы ответчика о том, что задолженность следует исчислять исходя из стоимости 1 кв.м – 348,64 руб. и площади помещения 380,91 кв.м, как указано в договоре аренды нежилого помещения от 29.03.2011 г., оцениваются судом критически, поскольку данный договор аренды от 29.03.2011 прекратил свое действие по окончании срока, указанного в договоре (01.03.2012).

Доводы ответчика о том, что данный договор аренды нежилого помещения от 29.03.2011 г. возобновился на неопределенный срок, являются неправомерными, поскольку договор аренды от 29.03.2011 является срочным договором (заключен на 11 месяцев 29 дней), и не содержит условия о возможности его возобновления на неопределенный срок.

В пункте п. 5.3 договора аренды от 29.03.2011 г. указано, что Арендатор, надлежащим образом, исполнивший свои обязательства по настоящему договору, по истечении срока действия договора пользуется преимущественным правом на заключение договора на новый срок /том 3, л.д. 133-134/.

В материалах дела имеется переписка сторон, также ответчиком представлен акт оценки оказания услуги общественного питания № 731 от 24.07.2013 /том 4/, согласно которых после договора аренды от 29.03.2011 стороны оформляли договор аренды нежилого помещения б/н от 25.06.2012, что свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на прекращение действия договора аренды нежилого помещения от 29.03.2011 г., а не на заключение его на новый срок.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 29.03.2011 прекратил свое действие 01.03.2012, вследствие чего не имеет отношения к спорному периоду, проведение почерковедческой экспертизы подписей в данном договоре от 29.03.2011 суд находит нецелесообразным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Вследствие этого ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по аренде нежилого помещения, поэтому положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в данном споре, оцениваются судом критически.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, о наличии фактических договорных отношений свидетельствуют такие признаки, как: передача собственником имущества в пользование другому лицу, принятие другим лицом имущества без каких-либо замечаний, достижение соглашения о размере платы за пользование имуществом, а также по иным условиям пользования.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что истец и ответчик достигли соглашения о размере платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением в период с 28.04.2014 по 27.02.2016.

Платежные поручения, представленные в дело, оформлены на разные суммы, вследствие чего не свидетельствуют о том, что ответчик своими конклюдентными действиями согласовал определенный размер платы за пользование нежилым помещением /том 2, л.д. 125-165/.

При таких обстоятельствах, возникшие правоотношения не могут быть признаны фактическими договорными отношениями.

Доводы ответчика о том, что за период пользования нежилым помещением с 27.05.2013 по 27.04.2014 у него имеется переплата за пользование помещением, не подтверждены доказательствами.

Контррасчет ответчика /том 2, л.д. 120-121/, в котором расчет платы за период с 27.05.2013 по 27.04.2014 произведен исходя из стоимости 1 кв.м – 348,64 руб. и площади 380,91 кв.м, оценивается судом критически, поскольку договор аренды от 27.05.2013 либо иные доказательства в материалы дела не представлены. Оценить достоверность контррасчета не представляется возможным.

Доводам ответчика о том, что ФИО5 не был уполномочен подписывать исковое заявление по настоящему делу, дана оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по настоящему делу, в котором указано, что «исковое заявление подано уполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является директором истца».

При таких обстоятельствах, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 352,00 руб. возлагаются на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму для оплаты судебной экспертизы в размере 28 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 16.03.2017 /том 4, л.д. 1/.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, денежная сумма в размере 28 000,00 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" основной долг в размере 6 270 496 (шесть миллионов двести семьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 352 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму, внесенную для оплаты судебной экспертизы, в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова