Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А42-4279/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4279/2021
город Мурманск
29 сентября 2021 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.09.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» к ООО «УК «Престиж» о взыскании 2 811 325,92 ₽

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

ПАО «ТГК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО «УК «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 2 646 490,66 ₽ на основании договора теплоснабжения от 01.01.2015 № 788 и неустойки за общий период с 01.04.2021 по 15.07.2021 в сумме 57 775,80 ₽ на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 2 704 266,46 ₽.

В обоснование исковых требований и возражений на отзыв истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в дома находящиеся в управлении у ответчика тепловой энергии. Указал, что платежи населения отнесены им по лицевым счетам населения на текущие платежи, а долг ответчика по договору с истцом закрыт по долгам предшествующих периодов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним в части не согласился, указав на необоснованность отнесения платежей населения на ранние долги ответчика по договору.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 156 и 159 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по представленным документам.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ и произведенного перерасчета неустойки просит взыскать с ответчика 2 811 325,92 ₽, из которых 2 646 490,66 ₽ заявленный основной долг, 164 835,26 ₽ неустойка за общий период с 01.04.2021 по 23.09.2021 начисленная на основании указанной нормы права.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 788 (далее – Договор) согласно условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловая энергия и теплоноситель) в многоквартирный жилой дом, в котором ответчик выбран Управляющей организацией, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения Потребителей, а также истца в части горячего водоснабжения на общедомовые нужды (пункт 2.1. Договора).

Порядок определения количества (объема) коммунальных ресурсов и порядка расчетов стороны согласовали соответственно в разделах 5 и 6 Договора, согласно которых объемы теплоснабжения определяются по показаниям общедомовых приборов учета, а при выходе их из строя или отсутствия по установленным нормативам потребления с учетом индивидуальных приборов учета. Стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленных в порядке, определенным законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.4. Договора, окончательная оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, исходные данные для расчетов объемов, а также объекты теплоснабжения Исполнителя – многоквартирные жилые дома (далее – МКД, Дома) находящийся в управлении у ответчика как управляющей организации.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил. Задолженность ответчика за спорный период составила 2 646 490,66 ₽ и оплачена не была.

Предъявленные претензии на указанную сумму оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 164 835,26 ₽ за общий период с 01.04.2021 по 23.09.2021, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы отпущенной тепловой энергии, определены истцом по установленным нормативам потребления и с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Объемы теплоснабжения, примененные тарифы и стоимость оказанных коммунальных услуг, заявленные истцом в рамках спора, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в сумме 2 646 490,66 ₽, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 6.4. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с учетом уточнений, за общий период с 01.04.2021 по 23.09.2021 в сумме 164 835,26 ₽. Расчет неустойки судом проверен, соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 и принимается как обоснованный. Альтернативных расчетов неустойки суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно отнес поступившие ему от населения платежи в оплату потребленных населением коммунальных услуг в январе и феврале 2021 года в счет погашения долга ответчика по договору за предшествующие периоды судом во внимание не принимается в силу следующего.

В нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых, достаточных, а тем более совокупных, доказательств тому, что население произвело в принципе оплату истцу каких-либо коммунальных услуг.

В силу совокупности положений Правил содержания общего имущества…, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, непосредственно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и как никто иной должен располагать всеми сведениями о суммах начислений и сумах задолженностей всех собственников помещений в МКД.

Переход собственников помещений в МКД на прямые расчеты за спорные коммунальные услуги с истцом, изменяет лишь схему оплаты спорных коммунальных услуг за ответчика, на котором в силу положений ЖК РФ и Правил № 354 лежат такие обязанности. Именно ответчик как был, так и остается обязанным перед истцом лицом по оплате спорных услуг.

При этом оплата населением коммунальных услуг разноситься по их лицевым счетам согласно поступившей оплаты и закрывает долги населения по их непосредственно лицевым счетам.

В настоящем случае, истцом по делу с ответчика взыскивается долг последнего по Договору, который по Договору образовался непосредственно у ответчика, без привязки поступившей от населения оплаты по их непосредственным лицевым счетам.

С учетом совокупности изложенного доводы ответчика не принимаются как не обоснованные и не подтвержденные документально, а уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 811 325,92 ₽ на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 37 057 ₽ (зачет по п/п от 24.12.2020 № 56825) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 363 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Престиж» в пользу ПАО «ТГК-1» 2 811 325 рублей 92 копейки, из которых 2 646 490 рублей 66 копеек основной долг, 164 835 рублей 26 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 37 057 рублей.

Возвратить ПАО «ТГК-1» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 № 56825 государственную пошлину в сумме 1 363 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО1