Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А14-10557/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10557/2020

« 23 » апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 89000 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 202000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 15.05.2020 по 11.03.2021, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, 229 руб. 84 коп. почтовых расходов, 9190 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (далее – истец, ООО «Бизнес Авто Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 94800 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 114708 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.03.2020 по 15.07.2020, 7190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.07.2020 исковое заявление ООО «Бизнес Авто Плюс» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Бизнес Авто Плюс» и АО «СОГАЗ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены.

От ответчика 21.08.2021 в суд поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что по мнению ответчика повреждения транспортного средства не могли являться следствием указанного в исковом заявлении дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП). Также, в случае удовлетворения иска, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее завышенный размер. Кроме того просил снизить размер расходов на независимую экспертизу, полагая их чрезмерными, в обоснование чего сослался на заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2019, выполненное АНО «Союхэкспертиза» ТПП РФ.

От ответчика 24.08.2020 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором производство судебной экспертизы просит экспертам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» или экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определением суда от 11.09.2020 принято к рассмотрению ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2020.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 26.10.2020 поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.10.2020 по делу № А14-10557/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 23.11.2020.

Определением суда от 23.11.2020по ходатайству эксперта от ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу истребованы копии документов административного материала по факту рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от 24.02.2020, судебное разбирательство отложено на 06.12.2021.

Определением суда от 07.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18.01.2021.

От ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 12.01.2021 в суд поступили истребованные материалы.

Определением суда от 18.01.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.02.2021.

Определением суда от 11.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.03.2021.

От ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 20.02.2021 в суд поступило заключение эксперта № 291 от 29.11.2021, выполненное ФИО4, экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 89000 руб.

От истца от 10.03.2021 в суд поступило ходатайство об изменении исковых требований, составивших 102100 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 202000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 15.05.2020 по 11.03.2021, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, 229 руб. 84 коп. почтовых расходов, 9190 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Представитель истца в судебном заседании 11.03.2021 поддержал ходатайство об изменении исковых требований.

Протокольным определением суда от 11.03.2021, на основании статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об изменении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.03.2021 заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2021 для вызова эксперта.

Эксперт ФИО4 (далее - эксперт) в судебном заседании 17.03.2021 пояснил, что провести натуральное реконструирование взаимодействия транспортных средств не представилось возможным, потому что с момента ДТП до исследования прошел один год, были исследованы аналогичные транспортные средства.

На вопрос ответчика о возможности ремонта передней левой двери эксперт пояснил, что ремонт невозможен и экономически нецелесообразен, поскольку лопнул каркас двери и общая площадь повреждения двери составила более 50%, в связи с чем требуется её замена.

На вопрос ответчика о возможности ремонта переднего и заднего бамперов поврежденного транспортного средства эксперт пояснил, что завод - изготовитель и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не предусматривают ремонт пластиковых деталей, в связи с чем оба бампера подлежат замене. При этом обратил внимание ответчика и суда на то, что в заключениях ранее проводимых исследований , в том числе по заказу ответчика также сделаны выводы о необходимости замены этих деталей.

Представитель истца в судебном заседании 17.03.2021 заявил об изменении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта просил взыскать 89000 руб., также указал период начисления взыскиваемой неустойки с 15.05.2020 по 11.03.2021.

Протокольным определением суда, на основании статьи 49 АПК РФ, судом принято изменение иска.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что 24.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего лизингополучателю ООО «Бизнес Авто Плюс», находящегося под управлением ФИО5 и ФИО6 Нексия, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7, находящегося под его управлением.

Согласно представленной истцом копии определения 36 ПО № 013474 от 24.02.2020 об отказе в возбуждении административного дела, виновным в ДТП признан ФИО7, управлявший транспортным средством ФИО6 Нексия, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), заключенному 27.03.2019 со сроком действия до 27.03.2020, что подтверждается представленной истцом копией страхового полиса серии ККК № 4000212771.

Гражданская ответственность виновного застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО в подтверждение чего 20.07.2019 выдан полис серии ХХХ № 0090521553, что усматривается их представленной истцом копии определения 36 ПО № 013474 от 24.02.2020.

Из представленной копии договора лизинга № 1158ВР-БАП/08/2019 от 15.03.2019 усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «РЕСО - Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Бизнес Авто Плюс» заключили договор лизинга, по условиям которого лизингополучатель принял на себя обязательство по приобретению автомобиля Киа Рио (далее – предмет лизинга) и предоставлению предмета лизинга во временное владения лизингополучателю с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно представленной истцом копии распорядительного письма ООО «РЕСО - Лизинг» № И-01/15815-20 от 14.04.2020, истец является выгодоприобретателем по спорному страховому случаю.

Потерпевший 28.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства № 74168 от 12.03.2020, ответчиком был организован осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленной ответчиком копии письма № СГ - 30640 от 18.03.2020, истец запросил у ответчика дополнительные документы – договор лизинга и распорядительное письмо.

Истцом 16.04.2020 ответчику были представлены дополнительные документы, что подтверждено последним в представленном отзыве.

Согласно представленной ответчиком копии заключения специалиста ООО «МЭАЦ» № ККК 4000212771Р№0001 – 04FO от 28.02.2020, специалистом сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно представленной ответчиком копии письма № СГ-45929 от 28.04.2020, ответчик, со ссылкой на заключения специалиста ООО «МЭАЦ» № ККК 4000212771Р№0001 – 04FO от 28.08.2020, отказал истцу в страховой выплате.

Из представленной истцом копии экспертного заключения № 0032 – АР/2020 от 26.06.2020, выполненного ООО «Правовой - эксперт», усматривается, что сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 94800 руб.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 454 от 01.07.2020, ООО «Бизнес Авто Плюс» оплатил ООО «Правовой - эксперт» стоимость подготовки экспертного заключения № 0032 – АР/2020 от 26.06.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец 02.07.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил АО «СОГАЗ» в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, стоимость подготовки заключения эксперта, что подтверждается представленными копиями претензии, почтовой накладной.

Из представленной истцом копии ответа АО «СОГАЗ» № СГ-66163 от 07.07.2020 на претензию ООО «Бизнес Авто Плюс» усматривается, что ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца и пересмотра суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению № 291 от 29.01.2021, выполненному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы ФИО4, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 89000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», по страховому полису серии ККК № 4000212771, заключенному 27.03.2019 со сроком действия до 27.03.2020, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № 0090521553, выданному 20.07.2019.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом распорядительного письма ООО «РЕСО - Лизинг» № И-01/15815-20 от 14.04.2020, обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, а также заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бизнес Авто Плюс» является выгодоприобретателем, и, следовательно, надлежащим истцом по настоящему спору.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец правомерно обратился к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждается представление истцом при обращении к ответчику документов по рассматриваемому страховому случаю в объеме, достаточном для его рассмотрения и принятия по нему решения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец, в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, организовал независимую техническую экспертизу, что соответствует положениям пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8

Как следует из заключения эксперта № 291 от 29.01.2021, выполненного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2020, с учетом износа, составила 89000 руб.

Рассмотрев заключение эксперта № 291 от 29.01.2021, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО8,, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

В связи с изложенным, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта № 291 от 29.01.2021, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89000 руб.подлежащим удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из даты представления истцом заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (16.04.2020), относительно которой ответчик не возражал, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты за период с 15.05.2020.

Истцом заявлено о взыскании 202000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 15.05.2020 по 11.03.2021, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, при этом рассчитанная с учетом пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.05.2020 по 11.03.2021 составляет 267890 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, учитывая характер нарушения, длительность периода неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 130000 руб.

В этой связи, с учетом вывода суда о соразмерности суммы присужденной неустойки, в части продолжения начисления неустойки нет оснований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение которого представлено платежное поручение № 454 от 01.07.2020.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение истцом досудебных независимых судебных экспертиз надлежит квалифицировать в качестве судебных расходов, поскольку ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате независимых экспертиз, в частности не представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2019, выполненное АНО «Союхэкспертиза» ТПП РФ, на которое ответчик ссылался в качестве доказательства среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории Воронежской области.

На основании вышеизложенного, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 229 руб. 84 коп почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика.

В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику искового заявления истцом представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 22.07.2020 на сумму 229 руб. 84 коп.

Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика не заявлено.

На основании вышеизложенного, заявление истца о взыскании с ответчика 229 руб. 84 коп почтовых расходов по направлению искового заявления подлежит удовлетворению.

Определением суда от 26.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 25000 руб. При этом ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 57861 от 22.10.2020 внесено 25000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8820 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 8820 руб. Истец платежным поручением № 489 от 20.07.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 7190 руб., также заявил о зачете уплаченной по платежному поручению № 426 от 17.06.2020 государственной пошлины в сумме 2000 руб. из которой к зачету принято 1630 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 8820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. за счет средств, внесенных АО «СОГАЗ» в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто Плюс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 235049 руб. 84 коп., в том числе 89000 руб. страхового возмещения, 130000 руб. неустойки, 16049 руб. 84 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 25000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Решение суда в части выплаты вознаграждения эксперту подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых