Постановление от 3 мая 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62814/2025
04 мая 2026 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 12.01.2026 ,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 28 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по г. Москве и Московской области

на решение от 10 октября 2025 года


Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25 декабря 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда,


по заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лотошинская больница»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее также - ОСФР по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Лотошинская больница» (далее также - ГБУЗ Московской области «Лотошинская больница») с требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеням и штрафам в сумме 2 705 057,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт.


В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.


Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам камеральной проверки расчета ГБУЗ Московской области «Лотошинская больница» по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 заявителем принято решение N 504724100023103 (л.д. 18 - 22), которым доначислены взносы в сумме 2 488 818,05 руб., пени в размере 81 496,60 руб., также страхователь привлечен к ответственности по ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 480 536,68 руб. за неуплату или неполную уплату взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов и других неправомерных действий (бездействия).

В качестве основания к доначислению и привлечению к ответственности ОСФР по г. Москве и Московской области в выше названном решении ссылается на применение ГБУЗ Московской области «Лотошинская больница» страхового тарифа в размере 0,2%, при том, что страхователь не представил


фонду до 15.04.2024 документы для подтверждения основного вида деятельности, фонд установил страхователю максимальный тариф в размере 3,4%.

Требование от 15.11.2024 N 504724200024001, которым предложено уплатить недоимку, пени и штраф (л.д. 25) в течение 10 календарных дней с даты получения требования, оставлено ГБУЗ Московской области «Лотошинская больница» без исполнения, в связи с чем заявитель 22.07.2025 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Требование направлено заинтересованному лицу 18.11.2024 (л.д. 12), присутствовавший в предварительном судебном заседании (10.09.2025) представитель заинтересованного лица не оспаривал получение его доверителем требования в указанный заявителем срок.

ОСФР по г. Москве и Московской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд по основаниям мероприятий по реорганизации Пенсионного фонда с присоединением к нему Фонда социального страхования.

Исследовав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил пропуска заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной


инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, а реорганизация при сохранении полноты функций административного органа не является основанием для признания причины пропуска уважительной как объективно препятствующей исполнению возложенных на административный орган обязанностей.

Приведенные ОСФР по г. Москве и Московской области в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд конкретные обстоятельства относятся исключительно к внутренним организационным причинам, находившимся в сфере его контроля и на которые он мог повлиять при надлежащей степени организации работы.

Кроме того, реорганизация Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, а также их территориальных подразделений имело место в 2023 году, спорные отношения возникли в 2024 году.

В соответствии с п. 5 ст. 26.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции территориальным органом страховщика в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что требование от 15.11.2024 N 504724200024001, которым ГБУЗ Московской области «Лотошинская больница» предложено уплатить недоимку, пени и штраф (т. 1 л.д. 25) получено адресатом 18.11.2024 (л. д. 10 - 12) и должно быть исполнено 28.11.2024 (в течение 10 календарных дней с даты получения требования).


Следовательно, установленные действующим законодательством 6 месяцев на предъявление заявления в суд истекли 28.05.2025.

ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением только 22.07.2025 (л.д. 4).

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении предъявленных требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и


не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 года по делу № А41-62814/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Дербенев

Е.Ю. Филина