Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А09-501/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-501/2021
город Брянск
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сызрань Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Топлайн», г. Брянск, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПК Северский завод Стройизоляция», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубная компания», <...>) акционерное общество «САМАРАИНВЕСТНЕФТЬ», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Авто», г. Орел; 4) акционерное общество «Электроснабсбыт» , г. Москва

о взыскании 31 138 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц) 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились; 4) не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Сызрань Самарской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топлайн», г. Брянск, о взыскании 31 138 руб. 25 коп., в том числе 30 000 руб. долга по договору –заявке №142 от 29.02.2020, 1 138 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 14.01.2021.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК Северский завод Стройизоляция», Свердловская область, г. Полевской, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубная компания», г. Санкт-Петербург, акционерное общество «САМАРАИНВЕСТНЕФТЬ», Самарская область, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Авто», г. Орел; акционерное общество «Электроснабсбыт» , г. Москва.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц участвующих в деле в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Топлайн» заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг №142 от 29.02.2020, наименование груза – трубы 89 (в изоляции), грузополучатель: АО «Самараинвестнефть» <...>.

Во исполнение условий договора - заявки, транспортной накладной от 03.03.2020 водитель ФИО2 перевез трубы на общую сумму 30 000 руб.

Обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по перевозке груза не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 30 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2020 с требованием произвести оплату долга, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченому на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг, предприниматель представил в материалы дела транспортную накладную от 03.03.2020.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности последним факта оказания услуг.

Третьи лица, акционерное общество «САМАРАИНВЕСТНЕФТЬ», общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Авто» подтвердило факт выполнения перевозки 04.03.2021.

Исходя из вышеизложенного, транспортная накладная, является надлежащим доказательством оказания транспортных услуг в рамках договора- заявки перевозки груза №142 от 29.02.2020.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма долга не оспорена, контррасчет не представлен.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 30 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 1 138 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 14.01.2021.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 199-ФЗ от 26.07.2017 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 06.08.2017, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанных положений гражданского законодательства усматривается, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что условия оплаты согласованы сторонами по оригиналам товарно - транспортных накладных, счету и акту в течение 7 банковских дней, согласно исковому заявлению истца в подтверждение выполнения обязательств по доставке груза истцом ответчику направлены почтовой корреспонденцией 06.03.2020 оригинал товарно-транспортной накладной, акт о сдаче-приемке выполненных работ №282 от 04.03.2020, счет на оплату №282 от 04.03.2020. Данные документы были получены ООО «Топлайн» 16.03.2020, в связи с чем в соответствии с положения договора №142 от 29.02.2020 у истца возникло право требования к ответчику об оплате задолженности с 26.03.2020 т.е по истечении 7 банковских дней с момента получения оригиналов товарно-транспортных накладных.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению в сумме 1138 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топлайн», г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сызрань Самарской области 31 138 руб. 25 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности, 1138 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова