Решение от 22 мая 2025 г. по делу № А40-302699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302699/22-1-1797
г. Москва
23 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном 26.02.25 с перерывом до 03.03.2025, дело  по иску 1) Правительства Москвы (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ответчикам:

1)        ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2018),

2)        ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2014),

3)        ООО "Завод упаковочных изделий Токк" (140150, Московская область, Раменское город, Быково рабочий поселок, Верхняя улица, дом 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>);

4)        АО «Циан.Ру» (107023, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, Электрозаводская ул., д. 27, стр. 8, этаж/помещ. 5/I, ком. 34 часть, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2022, ИНН: <***>),

5)        ООО "Кех Екоммерц" (125196, <...>, эт. 15 ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: <***>),

6)        ООО "Вилладж Риэлти" (633142, Россия, Новосибирская обл., Мошковский м.р-н, Барлакский ФИО3, ФИО4, ФИО5 ул., д. 10, этаж цоколь, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2021, ИНН: <***>),

7)        ФИО6;

8)        ФИО7;

9)        ФИО8;

10)    ФИО9;

11)    ФИО10;

12)    ФИО11;

13)    ФИО12;

14)    ФИО13;

15)    ФИО14;

16)    ФИО15;

17)    ФИО16;

18)    ФИО17;

19)    ФИО18;

20)    ФИО19;

21)    ФИО20;

22)    ФИО21;

23)    ФИО22;

24)    ФИО23;

25)    ФИО24;

26)    ФИО25;

27)    ФИО26;

28)    ФИО27;

29)    ФИО28;

30)    ФИО29;

31)    ФИО30;

32)    ФИО31;

33)    ФИО32;

34)    ФИО33;

35)    ФИО34;

36)    ФИО35

о признании здания с кадастровым номером 77:04:0005007:1026, площадью 3618,5 кв. м по адресу: <...>, объектом незавершённого строительства; о запрете осуществлять раздел здания с кадастровым номером 77:04:0005007:1026  по адресу: <...>, и помещений в нем на отдельные помещения, проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в здании; о запрете  интернет-агрегаторам объявлений по продаже недвижимости  АО «Циан.ру» (ИНН: <***>), ООО «КЕХ Екомерц» (ИНН: <***>), ООО «Вилладж Риэлти» (ИНН: <***>) оказывать комплекс услуг (ознакомление с предложением, заключение договора купли-продажи/найма, проведение оплаты) в отношении помещений в составе объекта незавершенного строительства по адресу: <...> до выдачи разрешения уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию; об изъятии расположенных в здании с кадастровым номером 77:04:0005007:1026 по адресу: <...> нежилых помещений с последующей продажей помещений с публичных торгов в качестве единого лота  с обязанностью нового собственника привести здание в первоначальное состояние и использовать его в соответствии с функциональным назначением (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.01.2011) и видом разрешенного использования земельного участка с возложением на ответчиков расходов

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>);  Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ОГРН: <***>);  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...> , ОГРН: <***>);  Государственная жилищная инспекция города Москвы (129090, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>);  ООО "Управляющая компания "Антакс" (ОГРН <***>, 117342, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 42Б, этаж 1, помещ. I, ком. 6, ИНН <***>)

при участии представителей:  от истцов - ФИО36 по дов. от 03.12.2024, 27.12.2024, ФИО37 по дов. от 09.10.2024, 27.12.2024;

от ответчика ФИО13 – ФИО38 по дов. от 30.05.2023; от ответчика ФИО1- ФИО39 по дов. от 18.11.2022; ФИО40 по дов. от 16.01.2024

от ответчика ООО "Кех Екоммерц"- ФИО41 по дов. от 22.05.2024

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Антакс"  –ФИО42 по дов от 09.09.2024; от третьего лица Госинспекции - ФИО43 по дов. от 27.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Требования по объединенным делам №А40-302699/22-1-1797 и №А40-81068/23-176-642, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлены Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы о признании здания с кадастровым номером 77:04:0005007:1026, площадью 3618,5 кв. м по адресу: <...>, объектом незавершённого строительства.

Истцы также требуют:

- запретить ФИО1; ФИО2; ООО «Завод упаковочных изделий Токк»; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО44; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35 осуществлять раздел здания с кадастровым номером 77:04:0005007:1026  по адресу: <...>, и помещений в нем, на отдельные помещения.

- запретить ФИО1; ФИО2; ООО «Завод упаковочных изделий Токк»; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО44; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35 проводить техническую инвентаризацию вновь образованных помещений в здании с кадастровым номером 77:04:0005007:1026 по адресу:  <...>.

- запретить интернет-агрегаторам объявлений по продаже недвижимости АО «Циан.ру» (ИНН: <***>), ООО «КЕХ Екомерц» (ИНН: <***>), ООО «Вилладж Риэлти» (ИНН: <***>) оказывать комплекс услуг (ознакомление с предложением, заключение договора купли-продажи/найма, проведение оплаты) в отношении помещений в составе объекта незавершенного строительства по адресу: <...> до выдачи разрешения уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию;

- изъять  у ответчиков расположенные в здании с кадастровым номером 77:04:0005007:1026 по адресу: <...>, нежилые помещения:


п/п

Кадастровый №

Собственник

1
77:04:0005007:5696

ООО "Завод упаковочных изделий Токк "

2
77:04:0005007:5697

ООО "Завод упаковочных изделий Токк "

3
77:04:0005007:5702

ООО "Завод упаковочных изделий Токк "

4
77:04:0005007:6457

ФИО6

5
77:04:0005007:6468

ФИО6

6
77:04:0005007:6473

ФИО6

7
77:04:0005007:6474

ФИО7

ФИО8

8
77:04:0005007:6475

ФИО9

9
77:04:0005007:6476

ФИО6

10

77:04:0005007:6477

ФИО6

11

77:04:0005007:6478

ФИО10

ФИО11

12

77:04:0005007:6479

ФИО6

13

77:04:0005007:6458

ФИО6

14

77:04:0005007:6459

ФИО6

15

77:04:0005007:6460

ФИО12

16

77:04:0005007:6461

ФИО6

17

77:04:0005007:6462

ФИО13

18

77:04:0005007:6463

ФИО6

19

77:04:0005007:6464

ФИО14

20

77:04:0005007:6465

ФИО6

21

77:04:0005007:6466

ФИО15

22

77:04:0005007:6467

ФИО6

23

77:04:0005007:6468

ФИО6

24

77:04:0005007:6469

ФИО16

25

77:04:0005007:6470

ФИО17

26

77:04:0005007:6471

ФИО18

27

77:04:0005007:6472

ФИО6

28

77:04:0005007:6434

ФИО19

29

77:04:0005007:6445

ФИО20

30

77:04:0005007:6450

ФИО20

31

77:04:0005007:6451

ФИО21

32

77:04:0005007:6452

ФИО22

ФИО23,

33

77:04:0005007:6453

ФИО24

34

77:04:0005007:6454

ФИО20

35

77:04:0005007:6455

ФИО25

ФИО26,

36

77:04:0005007:6456

ФИО27

37

77:04:0005007:6435

ФИО28

ФИО29

38

77:04:0005007:6436

ФИО20

39

77:04:0005007:6437

ФИО20

40

77:04:0005007:6438

ФИО30

41

77:04:0005007:6439

ФИО20

42

77:04:0005007:6440

ФИО20

43

77:04:0005007:6441

ФИО20

44

77:04:0005007:6442

ФИО31

45

77:04:0005007:6443

ФИО32

46

77:04:0005007:6444

ФИО21

47

77:04:0005007:6445

ФИО20

48

77:04:0005007:6446

ФИО33

49

77:04:0005007:6447

ФИО34

50

77:04:0005007:6448

ФИО35

51

77:04:0005007:6449

ФИО20

52

77:04:0005007:6504

ФИО1

53

77:04:0005007:6515

ФИО1

54

77:04:0005007:6520

ФИО1

55

77:04:0005007:6521

ФИО1

56

77:04:0005007:6522

ФИО1

57

77:04:0005007:6523

ФИО1

58

77:04:0005007:6524

ФИО1

59

77:04:0005007:6525

ФИО1

60

77:04:0005007:6526

ФИО1

61

77:04:0005007:6505

ФИО1

62

77:04:0005007:6506

ФИО1

63

77:04:0005007:6507

ФИО1

64

77:04:0005007:6508

ФИО1

65

77:04:0005007:6509

ФИО1

66

77:04:0005007:6510

ФИО1

67

77:04:0005007:6511

ФИО1

68

77:04:0005007:6512

ФИО1

69

77:04:0005007:6513

ФИО1

70

77:04:0005007:6514

ФИО1

71

77:04:0005007:6515

ФИО1

72

77:04:0005007:6516

ФИО1

73

77:04:0005007:6517

ФИО1

74

77:04:0005007:6518

ФИО1

75

77:04:0005007:6519

ФИО1

76

77:04:0005007:6527

ФИО2

77

77:04:0005007:6538

ФИО2

78

77:04:0005007:6543

ФИО2

79

77:04:0005007:6544

ФИО2

80

77:04:0005007:6545

ФИО2

81

77:04:0005007:6546

ФИО2

82

77:04:0005007:6547

ФИО2

83

77:04:0005007:6548

ФИО2

84

77:04:0005007:6549

ФИО2

85

77:04:0005007:6528

ФИО2

86

77:04:0005007:6529

ФИО2

87

77:04:0005007:6530

ФИО2

88

77:04:0005007:6531

ФИО2

89

77:04:0005007:6532

ФИО2

90

77:04:0005007:6533

ФИО2

91

77:04:0005007:6534

ФИО2

92

77:04:0005007:6535

ФИО2

93

77:04:0005007:6536

ФИО2

94

77:04:0005007:6537

ФИО2

95

77:04:0005007:6538

ФИО2

96

77:04:0005007:6539

ФИО2

97

77:04:0005007:6540

ФИО2

98

77:04:0005007:6541

ФИО2

99

77:04:0005007:6542

ФИО2

с последующей продажей помещений с публичных торгов в качестве единого лота  с обязанностью нового собственника привести здание в первоначальное состояние и использовать его в соответствии с функциональным назначением (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.01.2011) и видом разрешенного использования земельного участка и с возложением на ФИО1; ФИО2; ООО «Завод упаковочных изделий Токк»; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО44; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35 расходов.

- выплатить ФИО1; ФИО2; ООО «Завод упаковочных изделий Токк»; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО44; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35 вырученные от продажи с публичных торгов помещений здания по адресу: <...>, средства за вычетом расходов на исполнение судебного решения, включая стоимость приведения здания в первоначальное состояние (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.01.2011).

Требования заявлены со ссылками на ст. 141.4 и ст. 287.7 ГК РФ и основаны на том, что без разрешительной документации в здании проведена реконструкция, в результате которой помещения реконструированы в апартаменты, в отношении которых произведен и производится кадастровый учет, а также производится продажа апартаментов  физическим лицам, в том числе  в качестве  квартир, через интернет-агрегаторов объявлений по продаже недвижимости АО «Циан.ру» (ИНН: <***>), ООО «КЕХ Екомерц» (ИНН: <***>), ООО «Вилладж Риэлти» (ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Ответчики против требований возражали по изложенным в отзывах и письменных объяснениях мотивам, указывая, в частности, на то, что использование здания с первоначальным назначением АТС невозможно вследствие изменения ПЗЗ и видов разрешенного использования участка; настаивали на том, что помещения используются как нежилые, общественного назначения для коммерческой деятельности собственников. Ответчик ООО «КЕХ Екомерц» также в отзыве указал на то, что истцом не представлено доказательств размещение объявлений о спорных объектах именно ответчиком, общество не принимает участие в сделках,  не нарушает права истцов, размещаемые объявления не являются рекламой.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворении иска.

Судом установлено, что здание пятиэтажное по адресу: <...> строилось на основании решения Мосгорисполкома  от 20.09.1989 и было введено в эксплуатацию в качестве здания АТС на 30-40 тысяч номеров, принято в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 27.09.1995, в технической документации БТИ по состоянию на 20.01.2011 учитывалось как здание телефонной станции.

Здание поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:04:0005007:1026, на момент его приобретения ответчиком ООО «Завод упаковочных изделий «ТОКК» имело общую площадь 3618,5 кв.м.

Здание было приобретено указанным ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с АО «Бизнес-Недвижимость» 28.08.2018. По условиям договора ответчиком также приобретена расположенная на участке трансформаторная подстанция.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что прежний собственник здания использовал его в качестве телефонной станции, истцами не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что прекращение функционирования АТС повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для жителей района.

На момент приобретения здания земельный участок, на котором оно расположено, был оформлен договором от 24.12.2013 №М-04-044041, заключенным между Москомземом и ЗАО  «МГТС-Недвижимость» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005001:51 площадью 2273 кв.м для целей эксплуатации телефонной станции и трансформаторной подстанции.

Договор был заключен сроком до 05 ноября 2062 года.

На момент заключения договора участок имел разрешенное использование: участки размещения жилищно - коммунальных объектов: участки размещения помещений технических устройств автоматических телефонных станций (АТС) 1.2.9; объекты размещения помещений и технических устройств трансформаторных подстанций (ТП) (1.2.10).

Между покупателем здания и Департаментом городского имущества г. Москвы 12.08.2020 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого Обществу «Завод упаковочных изделий «ТОКК» участок предоставлен для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 25.09.2019 № RU771220000-046811.

Согласно  ГПЗУ на участок арендуемый ответчиком участок имеет виды разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению и организациям бытовых услуг (местерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) (3.3); здравоохранение (3.4, включая 3.4.1-3.4.2); дошкольное начальное среднее образование (3.5.1); деловое управление (4.1); объекты торговли (4.2);  размещение гаражей и стоянок автомобилей, рынки, магазины, размещение организаций оказывающих банковские и страховые услуги (4.5), объекты общественного питания (4.6); развлекательные мероприятия, включая боулинг, азартные игры, дискотеки, аквапарки, ночные клубы, букмекерские конторы, тотализаторы (4.8.1, 4.8.2), хранение транспортных средств общего пользования (4.9), выставочная деятельность (4.10).

Среди видов разрешенного использования отсутствует размещение объектов связи.

Пунктами 4.7-4.9 предусмотрены обязанности арендатора осуществить проектирование и строительство с получением разрешения на строительство и экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Актом Госинспекции от «22» декабря 2022 № 9043996 установлено, что  земельный участок используется для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, являющихся основанием для использования земельного участка, и разрешения на строительство; на земельном участке: осуществлено подключение к сетям;  осуществлено ограждение земельного участка; возведены опоры, стены, перекрытия или иные строительные элементы; новые перегородки (стены), антресоли, дополнительное сантехническое, электрическое, инженерное оборудование. Проведенным обследованием установлено, что на втором этаже здания в помещении площадью 567,6 кв.м с кадастровым номером 77:04:0005007:5698, принадлежащем на праве собственности ФИО1 (запись в ЕГРН от 09.11.2022 № 77:04:0005007:5698-77/051/2022-4), и на третьем этаже в помещении площадью 566,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005007:5699, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (запись в ЕГРН от 09.11.2022 № 77:04:0005007:5699-77/051/2022-4), проводятся ремонтные работы, а также возводятся новые перегородки (стены), антресоли, осуществляется устройство проемов в перегородках, установлено дополнительное сантехническое, электрическое, инженерное оборудование, что в свою очередь существенно увеличивает нагрузку на существующие сантехнические, электрические и инженерные сети.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ЗУИ ТОКК» не отрицал, что работы в здании были начаты им по заказанному им проекту.

Судом установлено, что проектная документация по заказу ООО «ЗУИ ТОКК» выполнена ООО «Прайм Газ» и предусматривала: Устройство лифтовых шахт. Устройство металлической эвакуационной лестницы. Замоноличивание перекрытий в зоне демонтажа лестничных маршей и лифтовой шахты. Устройство входов в подвал. Устройство световых приямков. Устройство козырьков над входами и приямками. Усиление дверных проёмов. Усиление оконных проёмов Согласно Пояснительной записке к проекту «Конструктивные и объемно-планировочные решения», все работы, предусмотренные проектом, не влекут за собой снижение несущей способности элементов здания, общей пространственной жесткости и эксплуатационных качеств.

Определением от 28.06.2023 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) и привлек к участию в деле в качестве экспертов сотрудников указанного учреждения ФИО45, ФИО46, ФИО47

Экспертам заданы следующие вопросы:

1. Каков  коэффициент завершенности конструктивных элементов объекта по адресу: <...>?.

2.  Соответствует ли объект по адресу: <...>, признакам/характеристикам объекта незавершенного строительства?

3. Какое фактическое назначение объекта по адресу: <...>, соответствует ли оно назначению, указанному в технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.01.2011?.

4. Имеется ли схожесть объекта по адресу: <...>, с аналогичными объектами с функциональным назначением «апартаменты»?

5. Соответствует ли текущее расположение внутренних инженерных сетей, санитарно-технических и электрическийх устройств (отопление, водопровод, мокрые точки, канализация, оборудованные санузлы, вентиляция, лифтовые шахты, горячее водоснабжение, электроснабжение, напряжение электросети, вентиляция, лифтовые шахты, лестничные пролеты) технической документации МосгорБТИ по состоянию на 20.01.2011?


6. В случае выявления несоответствий фактического состояния объекта по адресу: <...> технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.01.2011 установить, какие мероприятия необходимо произвести для приведения объекта в соответствие с указанной технической документацией?

7. В случае выявления несоответствий фактического состояния объекта по адресу: <...>, технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.01.2011 установить, в результате каких работ произошло изменение объекта (реконструкция, перепланировка, переоборудование или другое)?

8. Какие помещения (с какими техническими характеристиками) образовались в результате проведенных в здании по адресу: <...>, работ?

9. Соответствуют ли образованные помещения градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам?.

10. Создают ли образованные помещения угрозу жизни и здоровью граждан?

            11. Приводит ли использование образованных помещений в текущем состоянии к разрушению объекта по адресу: <...>?

Судом получено заключение №4921/19-3-23, выполненное  экспертом ФИО47

Экспертом даны следующие ответы на вопросы:

1.                      Коэффициент завершенности конструктивных элементов объекта составляет менее 100%.

2.        Объект соответствует признакам/характеристикам объекта незавершенного строительства.

3.                      Фактическое назначение объекта не соответствует назначению, указанному в технической документации МосгорБТИ по состоянию на 20.01.2011.  Фактически 2-5 этажи эксплуатируются под общежитие/хостел.

4.                      Понятие «апартаменты» отсутствует, имеется схожесть с аналогичными объектами с функциональным назначением хостел/общежитие.

5.                      Текущее расположение внутренних инженерных сетей, санитарно-технических устройств, мокрые точки в т.ч. водоснабжение и канализация, оборудованные санузлы, лифтовые шахты, лестничные пролеты не соответствуют технической документации ЮТИ на 20.01.2011.

6.                      Приведение объекта в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 20.01.2011 возможно.

7.        Изменение объекта произошло в результате реконструкции.

8.                      В результате проведенных работ образовались: в месте демонтированной лестницы в каждом уровне 2-5 этажей выполнена новая плати перекрытия, образованы помещения по 19 кв.м на каждом этаже; произошел перенос лифтовой шахты 4 кв.м с дополнительным выносом на надстройку, устройство новоголифта в уровне: подвал-антресоль-первый этаж; возведены в уровне подвала и 1-го этажа промежуточные монолитные ж/б перекрытия (антресоли) с разборкой в их месте существовавшей плиты перекрытия с увеличением отметки расположения, площадь каждой плиты 75 кв.м.; устройство дополнительного приямка общей площадью 75 кв.м.

9.                      Здание соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

10.                  Объект исследования, в том числе образованные помещения, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

11.                  Использование помещений в текущем состоянии не приводит к разрушению объекта по адресу:Москва, ул. Генерала ФИО48, д. 18 корп.1.

В ходе рассмотрения дела эксперт был вызван в судебное заседание, в котором дал пояснения о том, что в результате реконструкции новый объект не создан. В отношении определения коэффициента завершенности эксперт пояснял, что проводятся отделочные работы, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции, в связи с чем объект квалифицирован как объект незавершенного строительства.

Из исследовательской части заключения (Таблица 4) и пояснений эксперта следует, что вывод о нарушении градостроительных, строительных, противопожарных норм и наличии в связи с этим угрозы жизни и здоровью, сделан экспертом с учетом отсутствия разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию после реконструкции, обнаруженных нарушений в части ликвидации второй внутренней лестницы (образования на ее месте помещений), что отразилось на обеспечении возможности эвакуации людей и доступа личного состава подразделений пожарной охраны, проведению мероприятий по спасению людей и имущества, а также отсутствие пожарной сигнализации.

Вместе с тем, эксперт пояснял, что новый объект не создан, при этом из исследовательской части заключения, в том числе содержащихся в заключении фотографий объекта, следует, что наружные ограждающие конструкции здания сохранены полностью,  площадь застройки и строительный объем незначительно увеличились за счет выноса части лифтовой шахты на крышу (устройство лифта в уровне надстройки), а также за счет образования легковозводимых конструкций входного тамбура в уровне земли.

В экспертном заключении №4921/19-3-23 (стр.91) эксперт также указал, что наружные габариты здания не препятствуют техническому обслуживанию соседних зданий, сооружений и различного рода коммуникаций – наружных сетей электроснабжения и т.п., помещения не затеняют соседние здания и сооружения, прилегающая территория благоустроена, отходы вывозятся.

Эксперт также пояснял, что поскольку демонтирована внутренняя вторая лестница, то наружная вторая эвакуационная лестница допускается, если она соответствует всем требованиям, предъявляемым к эвакуационным лестницам.

Из исследовательской части заключения также следует (п.1, 1.1, 2, 3,4 Таблицы 4), что экспертом было установлено, что требования механической безопасности соблюдены; угроза разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей отсутствует, угроза разрушения всего здания или его части отсутствует, деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания и геологических массивов прилегающей территории отсутствует.

Поскольку, с учетом пояснений эксперта, устранение нарушений пожарных норм возможно, и ответчики утверждали, что наружная лестница приведена в соответствие с нормами, судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Эксперту заданы вопросы:

1)     Соответствует ли здание, расположенное по адресу: <...> признакам (характеристикам)  объекта незавершенного строительства  после устранения недостатков, выявленных в Заключении №4921/19-3-23 от 16.10.2023 года?

2)     Возможна ли эксплуатация здания и входящих в его состав помещений (зарегистрированных в качестве нежилых) в фактически существующем конструктивном состоянии в качестве нежилого здания (нежилых помещений) после устранения недостатков, выявленных в Заключении №4921/19-3-23 от 16.10.2023 года?

3)     Создают ли образованные помещения в здании по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан после устранения недостатков, выявленных в Заключении №4921/19-3-23 от 16.10.2023 года?

4)     Соответствуют ли образованные помещения в здании по адресу: <...> градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам после устранения недостатков, выявленных в Заключении №4921/19-3-23 от 16.10.2023 года?

5)     Соответствует ли здание строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам,  предъявляемым  к  гостиницам/хостелам?

6)     Соответствует  ли здание строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам,  предъявляемым к общежитиям?

7)     Соответствует  ли здание строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам,  предъявляемым к зданию, в составе которого находятся апартаменты?

Поручить проведение экспертизы ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>).

Судом получено экспертное заключение №1069/19-3-24, в котором экспертом проведено сопоставление ранее отмеченных недостатков с фактическим положением на момент проведения дополнительной экспертизы (Таблица 1).

При дополнительном осмотре установлено, что проведены работы по переоборудованию наружной лестницы: ширина площадки не менее ширины марша. Выполнены отделочные работы 2-3 этажей, помещения частично эксплуатируются под общественные цели. Выполнена отделка пола антресолей. Завершены работы по устройству пожарной сигнализации.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.          Определить обладает ли объект характеристиками объекта незавершенного строительства не представляется возможным; окончательное функциональное значение объекта в полном объеме не определено.

2.          Эксплуатация здания и входящих в его состав помещений (зарегистрированных в качестве нежилых) в фактически существующем конструктивном состоянии в качестве нежилого здания (нежилых помещений) после устранения недостатков, выявленных в Заключении №4921/19-3-23 от 16.10.2023 года, невозможна до устранения выявленных (образованных) нарушений.

3.          Образованные помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан после устранения недостатков, выявленных в Заключении №4921/19-3-23 от 16.10.2023 года.

4.          Образованные помещения соответствуют градостроительным нормам и правилам, не соответствуют строительным, противопожарным нормам и правилам после устранения недостатков, выявленных в Заключении №4921/19-3-23 от 16.10.2023 года.

5.          Здание не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к гостиницам/хостелам.

6.          Здание не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к общежитиям.

7.          Понятие «апартаменты» отсутствует, исследования не проводятся.

Эксперт установил, что фактически объект эксплуатируется под общественные цели. Бытовое обслуживание (ВРИ 3.3).

Экспертом установлено, что из  5-ти замечаний устранены 3:  смонтирована пожарная сигнализация; планы эвакуации монтированы; пожарные рукава подсоединены и огнетушители расположены на этажах.

При этом экспертом в части устранения недостатков в виде отсутствия второй эвакуационной лестницы отмечено частичное устранение: проведены работы по переоборудованию наружной лестницы: ширина площадки не менее ширины марша;  в однако при дополнительном исследовании установлены замечания в отношении параметров металлических ступеней (высота ступеней от 0,19 до 0,23 м против допустимых 0,17м),  устройство ступеней различной высоты в пределах одного марша (0,05).

Таким образом, при дополнительном исследовании выявлено, что для обеспечения соответствия здания п.19 ст.  88 Закона 123-ФЗ наружная лестница должна быть полностью приведена в соответствие с эвакуационной лестницей, для чего требуется изменение высоты ступней маршей.

Как следует из экспертного заключения (стр.38) установлено, что в помещениях сохранены антресоли. Эксперт указал, что в общественных помещениях, высота которых в чистоте равна или более 4,7м, допускается устройство промежуточных уровней или антресолей, при этом проходы под уровнями (или антресолями) следует выполнять  не менее 2.2 м. Эксперт указал, что поскольку в помещениях сохранены антресоли, а высота помещений менее 4,7 м, это отступление является нарушением строительных норм и правил, применяемых к общественным зданиям. Таким образом, как указал эксперт, нарушения, установленные в Заключении №4921/19-3-23 от 16.10.2023 года, фактически не устранены в полном объеме (образованы новые).

Экспертом также выявлены протечки в уровне земли с указанием на то, что необходимы работы по их устранению.

Ответчики ходатайствовали о назначении второй дополнительной экспертизы, указывая на то, что все нарушения теперь устранены.

Истцы возражали против дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что антресоли в маленьких помещениях, принадлежащих физическим лицам, фактически,  представляют собой спальные места.

Суд отклонил ходатайство о дополнительной экспертизе, поскольку предметом спора не является понуждение именно ответчиков привести принадлежащие  и входящие в состав здания помещения в какое-либо конкретное состояние. Суд пришел к выводу, что в ходе экспертных осмотров получено достаточно сведений о фактическом состоянии здания и помещений, характере проведенных в здании работ для того, чтобы принять решение по заявленным требованиям, исходя из их предмета и оснований.

            Истцы просят признать здание объектом незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ,  объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Здание было завершено строительством и подверглось частичной реконструкции и переоборудованию, в результате которых новый объект не создан, т.е. объектом незавершенного строительства здание не является.

Кроме того, ни статьей 12 ГК РФ, ни иными федеральными законами, не предусмотрен такой способ защиты права как признание здания объектом незавершенного строительства.

Истцы также требуют запретить всем ответчикам осуществлять раздел здания с кадастровым номером 77:04:0005007:1026  по адресу: <...>, и помещений в нем, на отдельные помещения, а также осуществлять их кадастровый учет.

Данные требования не обоснованы и не мотивированы в качестве исковых. Собственники вправе осуществлять действия по кадастровому учету частей принадлежащих им объектов недвижимости, если в состав принадлежащего им объекта недвижимости входят обособленные помещения, которые могут быть самостоятельными объектами прав.

Истцы также требуют изъять у ответчиков принадлежащие им помещения с последующей продажей помещений с публичных торгов в качестве единого лота  с обязанностью нового собственника привести здание в первоначальное состояние и использовать его в соответствии с функциональным назначением (согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.01.2011) и видом разрешенного использования земельного участка.

Однако, изъятие с продажей  в виде единого лота по существу означает изъятие всего здания, что не предусмотрено законом в качестве последствий осуществления самовольной реконструкции. Более того, приведение здания в первоначальное состояние в соответствие с функциональным назначением по технической документации БТИ на 20.01.2011, фактически означает предопределение условий для нового собственника возродить Автоматизированую телефонную станцию образца 1996 года при том, что для земельного участка, на котором размещено здание, не предусмотрен вид разрешенного использования – размещение объектов связи. Изменение ВРИ произошло с согласия уполномоченных органов г. Москвы и участок был предоставлен новому собственнику здания для использования в целях новых видов разрешенного использования, в том числе для реконструкции. При этом использование здания по функциональному назначению по документам БТИ от 20.01.2011 невозможно с одновременным его использованием в соответствии с видами разрешенного использования участка, на котором здание расположено.

В обоснование требований истцы ссылаются на нормы ст. 287.7 ГК РФ, которой установлено, что: Ч.1 «Если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.»

Отсутствует факт бесхозяйного использования помещений. Отсутствует факт использования не по назначению, т.к. здание не может использоваться в качестве АТС.

Отсутствует факт нарушения прав соседей, равно как и факт не проведения необходимого ремонта.

Экспертизой было установлено, что использование помещений в текущем состоянии не приводит к разрушению объекта по адресу:Москва, ул. Генерала ФИО48, д. 18 корп.1.

К рассматриваемым отношениям норма статьи 287.7 ГК РФ, очевидно, не относится. К тому же истцы просят изъять помещения у физических лиц, к которым никаких требований относительно бесхозяйного использования их помещений, не проведения ремонта и нарушения прав соседей, до привлечения этих лиц в качестве соответчиком и изменения истцами исковых требований, уполномоченными органами не предъявлялось.

Выводы первой экспертизы о том, что здание используется в качестве общежития, опровергаются материалами дела, согласно которым обособленные помещения в здании принадлежат отдельным собственникам, а также результатами дополнительной экспертизы, согласно которым натурным осмотром установлено, что часть помещений используется в качестве помещений коммерческого, общественного назначения. При этом не соответствие здания в целом нормам, предъявляемым к общежитиям и гостиницам, не имеет правового значения, поскольку материалами дела не подтверждается, что здание фактически используется в качестве общежития или гостиницы.

В спорном здании общей площадью 3618,5кв.м, 92% площади помещений принадлежит юридическим лицам и физическим лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями. В спорном здании все помещения являются нежилыми. Физические лица, не являющихся индивидуальными предпринимателями, представили в материалы дела Агентские договоры, по которым они привлекли агентов (индивидуальных предпринимателей) с тем, чтобы последние осуществляли передачу принадлежащих им спорных нежилых помещений в аренду для использования под размещение офиса, т.е. под нежилые цели, а именно: 10-й ответчик ФИО9 привлекла агентом 2-го ответчика ИП ФИО2 по Договору от 21.11.2022г. (т. 14 л.д. 3-5), 11-й ответчик ФИО10 привлек агентом 2-го ответчика ИП ФИО2 по Договору от 01.02.2023г. (т. 14 л.д. 16-18), 12-й ответчик ФИО11 привлекла агентом 2-го ответчика ИП ФИО2 по Договору от 01.02.2023г. (т. 14 л.д. 19-21), 13-й ответчик ФИО12 привлек агентом 34-го ответчика ИП ФИО33 (ОГРНИП <***>) по Договору от 03.04.2023г. (т. 16 л.д. 23-28), 17-й ответчик ФИО16 привлек агентом 2-го ответчика ИП ФИО2 по Договору от 15.01.2024г. (т. 14 л.д. 22- 24), 20-й ответчик ФИО19 привлек агентом 2-го ответчика ИП ФИО2 по Договору от 01.08.2024г. (т. 16 л.д. 17-22), 22-й ответчик ФИО21 привлек агентом 2-го ответчика ИП ФИО2 по Договору от 01.12.2022г. (т. 14 л.д. 9-11) и по Договору от 01.12.2022г. (т. 14 л.д. 12-15), 23-й ответчик ФИО31 привлекла агентом ИП ФИО49 по Договору от 02.05.2024г. (т. 14 л.д. 30-32), 26-й ответчик ФИО25 привлек агентом 2-го ответчика ИП ФИО2 по Договору от 16.01.2023г. (т. 14 л.д. 6-8), 27-й ответчик ФИО26 привлекла агентом 2-го ответчика ИП ФИО2 по Договору от 16.01.2023г. (т. 16 л.д. 11-16), 29-й ответчик ФИО28 привлекла агентом 30-го ответчика ФИО29 Договору от 20.10.2022г. (т. 14 л.д. 25-29), на что было указано судом апелляционной инстанции, отменившим определение суда по настоящему делу о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Рассмотрев требования, предъявленные к  интернет-агрегаторам АО «Циан.ру» (ИНН: <***>), ООО «КЕХ Екомерц» (ИНН: <***>), ООО «Вилладж Риэлти» (ИНН: <***>), суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.

Истцы просят запретить указанным ответчикам  оказывать комплекс услуг (ознакомление с предложением, заключение договора купли-продажи/найма, проведение оплаты) в отношении помещений в составе объекта незавершенного строительства по адресу: <...> до выдачи разрешения уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию.

Нормативное и фактическое обоснование указанных требований отсутствует, с учетом также того, что и объекты незавершенного строительства могут быть объектами купли-продажи.

Истцами не представлено доказательств, что данные ответчики нарушают нормы закона, а из материалов дела не усматривается, что на указанных ответчиков возложена обязанность проверять достоверность содержания размещаемых ими объявлений, или они каким-либо образом участвуют в совершаемых сделках.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ  "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: 1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; 2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова