Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А55-10205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А55-10205/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017

Текст решения в полном объеме изготовлен 10.07.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

От 26 апреля 2017 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "УО "Статус"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "УО "Статус" с заявлением о взыскании 1 096 519 руб. 25 коп. из них: 1 066 309 руб. 87 коп. основной долг за период декабрь 2016 – февраль 2017 года; пени в размере 30 209 руб. 38 коп.

В судебном заседании, начатом 04.07.2016, представитель истца представил уточнение иска и доказательства его вручения ответчику, просит взыскать сумму основного долга в размере 969235 руб. 89 коп. за период декабрь 2016 – февраль 2017 года, 78224 руб. 73 коп. – пени за период с 15.01.2017 по 04.07.2017.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

В судебном заседании, начатом 04.07.2016, в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 ч. 20 мин. 06.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25 ноября 2013 г. между ООО «Волжские коммунальные системы» и ответчиком был заключен договор № 3733 холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов по адресам: <...> В последствии дополнительно письмами ответчик известил о необходимости включения в перечень объектов - жилых домов, расположенных по адресу: <...> Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.16 г. № 658 (с учетом НДС): с 01.07.16 по 30.06.17 г. - 18,37 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 30,09 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с п. 6.2 и п. 6.2.1. расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: <...> Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, бедующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик. Однако, ответчик не выполняет обязанности по оплате.

Спор между сторонами процесса по объему оказанных услуг по водоснабжению и водоотведения отсутствует, что подтверждается подписанными актами-расчета объемов водопотребления и водоотведения.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за потребленную в декабре 2016 г. и феврале 2017 г. питьевую воду и сброшенные сточные воды составила 969235 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу, действие положений ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Жилищного кодекса, с учетом внесенных в них измнений, распространяется на отношения, возникшие из договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления Закона № 307-ФЗ в силу.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, положения Федерального закона № 307-ФЗ с момента вступления его в силу применяются к отношениям по договорам водоснабжения и водоотведения независимо от внесения в заключенные договоры соответствующих изменений.

С 01.01.2016 г. вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в даестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем поступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных (ей после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету сумма пеней, начисленных за просрочку в период с 15.01.17 г. по 04.07.17 г., размер пени составляет 78224 руб. 73 коп., исходя из ключевой ставки 9 % годовых

Претензией от 19.01.17 № 0433, полученной ответчиком 03.02.17, и претензией от 13.03.17 г. № 2142, полученной 17.03.17 г. вх. № 90, предлагалось последнему оплатить сложившуюся задолженность. Однако, ни ответа, ни погашения долга со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик оспаривает объем водопотребления и водоотведения по МКЖД по адресу <...>. Объем и стоимость водопотребления и водоотведения по остальным объектам не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В связи с заявкой ответчика (письмо от 02.11.16 г. № 798) о включении с 01 ноября 2016 г. в договор № 3733 от 25.11.2013 г. _МКД, расположенного по адресу: <...>, в связи с переизбранием управляющей компании.

Ранее объемы водоснабжения и водоотведения по указанному МКД не были включены при оформлении иска, в связи с наличием спора между прежней управляющей компанией (ООО УК «Жилищный сервис») и новой УК - ответчиком.

В настоящее время спор между названными УК урегулирован, письмом от 23.05.17 г. № 850 ООО УК «Жилищный сервис» просил исключить данный объект из договора.

Спор между сторонами процесса по объему оказанных услуг по водоснабжению и водоотведения в ДЕКАБРЕ 2016 г. и ФЕВРАЛЕ 2017 Г. отсутствует, что подтверждается двусторонне подписанными актами определения объемов (имеются в материалах дела). Дополнительный акт объемов водоснабжения и водоотведения по МКД по адресу: <...>, подписан со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения ответчика безосновательны.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 969235 руб. 89 коп. за период декабрь 2016 – февраль 2017 года.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15.01.2017 по 04.07.2017 в сумме 78224 руб. 73 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 23474 руб. 61 коп. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В сумме 490 руб. 58 коп. следует возвратить истцу из дохода федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 1047460 руб. 62 коп., в т.ч. 969235 руб. 89 коп. – основной долг, 78224 руб. 73 коп. – пени, а также расходы по госпошлине 23474 руб. 61 коп.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 490 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
П.В. Селиваткин