Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А48-249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-249/2022
г. Орел
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Покровского района Орловской области (303170, Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. 50 лет Октября улица, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Белгородская обл., ОГРНИП 316312300069687, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 8 696 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 06.10.2021),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Покровского района Орловской области (далее – истец, Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 8 696 руб. 63 коп., составляющих неустойку за период с 23.10.2020 по 27.11.2020.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

Согласно части 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно выписке из Единого государственной реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также сведениям, представленным УФМС России по Белгородской области, адресом регистрации Предпринимателя является: с. Беловское, Белгородский район, ул. Цветочная, д. 31, Белгородская область.

Копии определений о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также о рассмотрении по общим правилам искового производства были направлены ответчику по адресу его регистрации, однако возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведений об изменении адреса места регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя, а также о нарушении почтовой службой правил доставки корреспонденции, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0154300015620000039-0136543-01 на выполнение работ по объекту «Устройство постамента и установка памятника советскому солдату в парке Победы пгт. Покровское Покровского района Орловской области» (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по объекту «Устройство постамента и установка памятника советскому солдату в парке Победы пгт. Покровское Покровского района Орловской области» (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) в соответствии со сметными расчетами стоимости работ (Приложение №5 к контракту) и Техническим заданием (Приложение №4 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их в размерах, установленных контрактом. Место выполнения работ: Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, парк Победы.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет в текущих ценах 1 725 521,51 руб., НДС не облагается.

Разделом 5 муниципального контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ (сроки исполнения обязательств по контракту) определены сторонами: в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта. Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту). Подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки. Контрактом допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком.

Как указал истец в исковом заявлении срок, предусмотренный муниципальным контрактом на выполнение работ, истек 22.10.2020.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 муниципальный контракт был расторгнут по взаимному согласию сторон.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, то Администрация начислила ему неустойку в соответствии с п. 11.3 муниципального контракта в сумме 8 696 руб. 63 коп. за период с 23.10.2020 по 27.11.2020.

Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии, исполнить взятые на себя обязательства по муниципальному контракту и уплатить неустойку в сумме 8 696 руб. 63 коп..

Ответчик требования истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе являются договором подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу требований статье 720 ГГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, истец начислил ему неустойку в сумме 8 696 руб. 63 коп. за период с 23.10.2020 по 27.11.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.3 муниципального контракта предусмотрено, что неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1- 11.2.6 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в сумме 8 696 руб. 63 коп. за период с 23.10.2020 по 27.11.2020.

Как ранее было указано в решение суда, муниципальный контракт стороны расторгли 27.11.2020, в связи с чем, арбитражный суд признает правомерным определение истцом конечного срока просрочки исполнения обязательства по уплате неустойки – 27.11.2020.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим условиям муниципального контракта и принял его за основу.

Ответчик доказательств уплаты неустойки суду не представил, расчет истца не оспорил, контррасчет также материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 8 696 руб. 63 коп. за период с 23.10.2020 по 27.11.2020 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, путем их взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Белгородская обл., ОГРНИП 316312300069687, ИНН <***>) в пользу Администрации Покровского района Орловской области (303170, Орловская область, Покровский район, пгт. Покровское, ул. 50 лет Октября улица, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 696 руб. 63 коп., составляющих неустойку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Белгородская обл., ОГРНИП 316312300069687, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Юдина