Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А46-9416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9416/2022
15 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123 552 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (далее по тексту – ООО «Импорт-Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (далее по тексту – ООО «АртКлинингДомострой» , ответчик) о взыскании 123 552 руб.

Определением суда от 09.06.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 02.08.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом не установлено, у ответчика было достаточно времени для предоставления в материалы дела мотивированных возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Импорт-Лифт» (исполнитель) и ООО «АртКлинингДомострой» (заказчик) был заключен договор №02/2020 на техническое обслуживание лифтов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить работы по техническому обслуживанию лифтов по адресу: 644077, <...>.

Стоимость работ (услуг) за техническое обслуживание новых лифтов выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора составляет 24 000 руб. в месяц, стоимость не облагается НДС, так как исполнитель находится в упрощенной системе налогообложения, п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п. 3.1 договора).

Ежемесячная оплата услуг по настоящему договору производится по безналичному расчету по акту оказания услуг путем перечисления заказчику денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 15 календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В обоснование поданного заявления истец указал, что ООО «Импорт-Лифт» оказало заказчику услуги по обслуживанию лифтов.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Общая сумма задолженности ответчика по расчётам истца составила 96 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АП РФ).

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по предоставлению услуг истцом в материалы дела представлены: акт №617 от 30.11.2020, акт № 676 от 31.1.2020, акт №45 от 31.01.2021, акт №102 от 28.02.2021, акт №157 от 31.03.2021, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты были переданы и получены 27.03.2021.

Мотивированный отказ от приемки в дело не представлен, на недостатки ответчик не указывает.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактическое обслуживание лифтов истцом началось 01.12.2020. 20.11.2020 года государственным инспектором Ростехнадзора по Омской области ФИО3 был проведен контрольный осмотр лифтов и на основании осмотра было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию новых лифтов. По утверждению ответчика, введение в эксплуатацию лифтов было разрешено с 01.12.2020.

Ответчиком был произведен платеж на сумму 24 000 00 копеек в ноябре 2020 года за декабрь месяц 2020 года.

Таким образом, по мнению ответчика, сумма основного долга должна составлять 72 000 руб.

Однако, в судебном заседании истец пояснил, что обслуживание лифтов началось в ноябре 2020 года, исполнитель участвовал в мероприятиях по пуско-наладке.

Согласно представленному истцом журналу№22 периодического осмотра лифтов, специалисты истца выезжали на объект с 22.11.2020.

Судом установлено, что на основании платежного поручения от 30.11.2020 ответчик произвел платеж в размере 24 000 руб., в назначении платежа указанно согласно счету №638 от 28.11.2020 за техническое обслуживание лифтов за ноябрь 2020.

В рассматриваемом случае, основания полагать, что настоящий платеж был произведен за иной месяц у суда не имеется.

Отнесение данного платежа на другой период, истец отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 96 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 3.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 составил 27 552 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 123 522 руб. в том числе 96 000,00 руб. - долг по договору №03/2020 от 01.10.2020 на техническое обслуживание лифтов от 01.10.2020, 27 552,00 руб. - неустойка, а также 4 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман