Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А50-19/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-19/2022
г. Пермь
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. в ходе рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мевгрупп " (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171549,44 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимик" (далее – ООО "ПКФ Нефтехимик") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мевгрупп" (далее – ООО "Мевгрупп") о взыскании 171549,44 руб., в том числе сумма задолженности 96105,84 руб., неустойка (пени) по 26.12.2021 в размере 75433, 60 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму основного долга, начиная с 27.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный товар подано ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, согласно которому ООО "ПКФ Нефтехимик" просит суд взыскать с ООО "Мевгрупп" неустойку (пени) в размере 77740,14 руб. (л.д. 14).

Уточнение исковых требований судом принято.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 АПК РФ. Возражений сторонами не заявлено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Мевгрупп" указало на уплату 20.01.2022 суммы основного долга в полном объеме. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 16).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО "ПКФ Нефтехимик" (поставщик) и ООО "Мевгрупп" (покупатель) был заключен договор поставки товара № 31-13/ПКФ НК (далее - Договор).

Согласно пп.1.1, 1.2 Договора истец принял на себя обязанность передать в собственность ответчика, а ответчик - принять товар, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого определяются спецификациями.

Как указывалось выше, истец обязательства по Договору выполнил, в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается УПД от 22.10.2020 № 4714, от 09.11.2020 № 4920, от 29.01.2021 № 330, от 24.02.2021 № 763, от 29.03.2021 № 1415.

Согласно указанным документам ответчик принял продукцию по цене и количеству, указанным в накладных полностью, без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ, условий договора на покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара.

В Спецификации от 06.11.2020 № 26 к Договору сторонами согласована оплата поставленного товара: предоплата 30000 руб., остаток 62240 руб. в срок до 17.11.2020.

Ответчиком обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом, его задолженность за поставленный товар на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском составляла 96105,84 руб.

Как следует из материалов дела, не оплаченными ответчиком остались поставки товара по УПД от 09.11.2020 № 4920 (частично в сумме 28755,84 руб.), от 29.01.2021 № 330, от 24.02.2021 № 763, от 29.03.2021 № 1415 в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку оплаты товара или задолженности, указанной в акте сверки расчетов, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара или суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку ответчиком оплаты товара по расчету истца за период с 24.10.2020 по 20.01.2022 составила 77740,14 руб.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями Договора в полном объеме не исполнил, направил ему претензию от 21.09.2021 № 945 с требованием погасить задолженность, в том числе, по пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 20.01.2022 № 16 на сумму 96105,84 руб., подтверждающее факт оплаты задолженности по Договору в полном объеме.

Истцом возражений относительно представленных ответчиком документов не поступило, подано ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга.

Как указывалось выше, истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты товара по Договору начислена неустойка на основании п. 5.3 Договора за период с 24.10.2020 по 20.01.2022 в сумме 77740,14 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированного ее несоразмерности степени причиненного вреда, суд не усматривает в связи со следующим.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленного им ходатайства о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, равно как и возможного получения истцом необоснованной выгоды. Предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки меньше суммы основного долга, имевшегося на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в связи с чем, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для освобождения от договорных обязательств, а также снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Также из представленных ответчиком в материалы дела выписок по банковским счетам судом установлено, что в период, за который истцом начислены пени, ответчиком перечислялись денежные средства иным кредиторам.

Период просрочки оплаты товары, учитывая поставку истцом товара (с 09.11.2020 по 29.03.2021), оплату ответчиком поставленного товара в полном объеме (20.01.2022), составляет более одного года.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказаны несоразмерность заявленной суммы пеней и необоснованность выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 77740,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 23.12.2021 № 99763 уплатил государственную пошлину в сумме 6392 руб. (л.д. 27).

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 10.12.2020 № 26 государственная пошлина в размере 3036 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мевгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимик" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614097, <...>, левое крыло, пом. 20) с учетом принятых судом уточнений исковых требований неустойку по договору поставки от 18.02.2013 № 31-13/ ПКФ НК в размере 77740 (семьдесят семь тысяч семьсот сорок) рублей 14 копеек за период с 24.10.2020 по 20.01.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3110 (три тысячи сто десять) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нефтехимик" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614097, <...>, левое крыло, пом. 20) из федерального бюджета излишне уплаченную в составе платежного поручения от 23.12.2021 № 99763 государственную пошлину в сумме 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. Р. Гилязетдинова