Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-19660/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19660/23
07 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Королевская вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Высшее качество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки от 18.03.2021 № 38777 задолженности в размере 24450 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Королевская вода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Высшее качество» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24450 руб.

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Королевская вода» (Поставщик) и ООО «Высшее качество» (Покупатель) заключен договор от 18.03.2021 № 38777 (далее – договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать питьевую воду, выпускаемую под торговым знаком «МИЯ» в многооборотных бутылях емкостью 19 литров.

Согласно п. 4.1. договора многооборотная поликарбонатная бутыль емкостью 19 л. является собственностью Поставщика и подлежит возврату.

В соответствии с п. 4.2. договора цена одной единицы Тары составляет 350 руб., включая НДС 20 %, и может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке с последующим письменным уведомлением Покупателя или подписанием дополнительного соглашения к Договору.

Факт передачи ответчику истцом Тары с водой и возврат пустой Тары подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом приема-передачи пустой Тары в количестве 35 шт.

Однако, как следует из искового заявления, ООО «Высшее качество» возвратило истцу пустые Тары частично в количестве 8 шт.

Таким образом, ответчиком не были возвращены пустые Тары в количестве 27 шт. на общую сумму 9450 руб.

Также, пунктом 5.1. договора Поставщик может предоставить Покупателю во временное пользование оборудование для розлива воды из 19-л. бутылей (вододиспенсеры), далее именуемое «Оборудование».

Оборудование является собственностью Поставщика и подлежит возврату не позднее пяти дней по окончании действия настоящего договора.

Согласно п. 5.3. договора наименование (вид), количество, стоимость передаваемого Оборудования указываются в Акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость использования Оборудования включена в стоимость Товара.

Оборудование является собственностью Поставщика и подлежат возврату не позднее пяти дней по окончании действия настоящего договора (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3. Договора наименование (вид), количество, стоимость передаваемого оборудования указываются в акте прима-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость использования Оборудования включена в стоимость Товара.

Истец передал ответчику 3 (три) вододиспенсера марки «16H», «NC12L», «NC16L» стоимостью 5000 руб. за каждый, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 18.03.2021 № 1.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату оборудования не исполнил.

В силу п. 8.1. договора в случае утраты, технического или механического повреждения тары, Оборудования, к которым также относятся несмываемые загрязнения, Покупатель обязан возместить Поставщику их стоимость, указанную в настоящем договоре.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 18.03.2021 № 38777 составила 24450 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионное досудебное требование истца от 19.11.2021 № б/н оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 9 договора при недостижении согласия споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Договор от 18.03.2021 № 38777, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах настоящих Правил или в договоре.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и возврат многооборотной тары, а также возврат оборудования в виде вододиспенсеров осуществлен им не был.

Доказательств обратного в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства возврата многооборотной тары, а также возврата оборудования не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору от 18.03.2021 № 38777 в сумме 24450 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Высшее качество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Королевская вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 18.03.2021 № 38777 в размере 24450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец