Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А36-2156/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2156/2020
г.Липецк
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305682908900039, ИНН <***>)

о взыскании 622 526 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 4 от 05.07.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «АТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 622 526 руб. 01 коп., в том числе 599 667 руб. основного долга, 22 859 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 23.03.2020, с последующим начислением процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также неустойки, начисленной на дату вынесения решения суда.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика вместо процентов за пользование чужими денежными средствами неустойку в размере 208 680 руб. 12 коп., с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 579 667 руб.

Размер исковых требований составляет 788 347 руб. 12 коп.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе, уведомление приобщено к материалам дела (л.д.87).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 677 115 руб. 43 коп., в том числе 577 251 руб. основного долга и 99 864 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.02.2020 по 12.08.2020, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АТИ» (поставщик) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки № 21/4 от 04.01.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю (реализовывать), а покупатель – принимать и оплачивать запасные части для автомобилей из ассортимента поставщика (далее – товар) на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, иные его характеристики, общая сумма заказа (партии), а также срок поставки определяются в заказах покупателя, а также в счетах и универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласование заказа (в том числе даты поставки) производится сторонами путем телефонной, телеграфной, факсимильной связи либо непосредственно.

В силу пункта 3.3 договора покупатель оплачивает товар по согласованным ценам, указанным в универсальных передаточных документах на партию товара.

Расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем:

- перечисления безналичных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика;

- наличными средствами;

- по договоренности сторон могут быть установлены иные формы оплаты.

Моментом оплаты товара признается день зачисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится путем 100%-ной предоплаты покупателем заказанного товара в соответствии с пунктом 3.2 договора на основании выставленного счета поставщика.

По согласованию с поставщиком возможна отсрочка оплаты, в связи с чем, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 4.2 договора товар считается принятым с момента подписания универсального передаточного документа уполномоченным лицом покупателя.

Из материалов дела видно, что 19.03.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, поставленного поставщиком, на 30 календарных дней.

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- от 26.07.2019 на сумму 396 438 руб.;

- от 30.07.2019 на сумму 2 820 руб.;

- от 30.07.2019 на сумму 1 164 руб.;

- от 28.08.2019 на сумму 195 817 руб.;

- от 29.08.2019 на сумму 19 283 руб.;

- от 16.12.2019 на сумму 7 851 руб.;

- от 25.12.2019 на сумму 6 865 руб.;

- от 21.01.2020 на сумму 16 265 руб.;

- от 22.01.2020 на сумму 2 230 руб.;

- от 07.02.2020 на сумму 25 142 руб.;

- от 21.02.2020 на сумму 15 792 руб.

Всего на общую сумму 689 667 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость товара на сумму 110 000 руб.

Кроме того, ответчик возвратил истцу товар на сумму 2 416 руб.

18.02.2020 истец направил ответчику претензию от 30.01.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 689 667 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость товара в сумме 110 000 руб. (с учетом того, что поступавшие от ответчика платежи засчитывались истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности).

Кроме того, ответчик возвратил истцу товар на сумму 2 416 руб.

Задолженность составляет 577 251 руб. (689 667 руб. – 110 000 руб. – 2 416 руб.).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 577 251 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2020 по 12.08.2020 в размере 99 864 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора и пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.03.2019 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, он по письменному требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 22.02.2020 по 12.08.2020, суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определена сумма, на которую подлежит начислению неустойка по состоянию на 22.02.2020, так как на указанную дату обязанность оплате товара, поставленного 07.02.2020 и 21.02.2020, еще не наступила.

Верным за указанный период является следующий расчет пени:

- 536 317 руб. (задолженность по универсальным передаточным документам за 2019 год и январь 2020 года) х 0,1% х 18 дней (с 22.02.2020 по 10.03.2020) = 9 653 руб. 71 коп.;

- 561 459 руб. (536 317 руб. + 25 142 руб. (задолженность по универсальному передаточному документу от 07.02.2020) х 0,1% х 13 дней (с 11.03.2020 по 23.03.2020) = 7 298 руб. 97 коп.;

- 577 251 руб. (561 459 руб. + 15 792 руб. (задолженность по универсальному передаточному документу от 21.02.2020) х 0,1% х 142 дня (с 24.03.2020 по 12.08.2020) = 81 969 руб. 64 коп.

Таким образом, общий размер пени за период с 22.02.2020 по 12.08.2020 составляет 98 922 руб. 32 коп. (9 653 руб. 71 коп. + 7 298 руб. 97 коп. + 81 969 руб. 64 коп.).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, истец просит начислять пени до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 98 922 руб. 32 коп. за период с 22.02.2020 по 12.08.2020, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 451 руб. (платежное поручение № 1665 от 23.03.2020).

При цене иска 677 115 руб. 43 коп. размер государственной пошлины составляет 16 542 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 23 руб. 02 коп. (16 542 руб. – 16 518 руб. 98 коп.), на ответчика – 16 518 руб. 98 коп. (16 542 руб. / 677 115 руб. 43 коп. х 676 173 руб. 32 коп.), из них 15 427 руб. 98 коп. (15 451 руб. – 23 руб. 02 коп.) подлежат взысканию в пользу истца и 1 091 руб. (16 518 руб. 98 коп. – 15 427 руб. 98 коп.) в доход федерального бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 09 от 20.03.2020, акт об оказании услуг от 20.03.2020 и расходный кассовый ордер № 119 от 20.03.2020 на сумму 20 000 руб.

Проанализировав документы, представленные в обоснование судебных издержек, принимая во внимание, что дело не являлось сложным, исковые требования ответчиком не оспаривались, учитывая, что в судебном заседании объявлялся перерыв и в последующем оно было отложено с целью уточнения истцом размера основной задолженности и расчета неустойки (хотя дело могло быть рассмотрено в одном судебном заседании, учитывая, что оно не являлось сложным), а, следовательно, именно поведение истца привело к увеличению количества судебных заседаний по делу, и, соответственно, к увеличению размера судебных расходов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить сумму судебных расходов до 15 000 руб. (за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 979 руб. 13 коп. (15 000 руб. / 677 115 руб. 43 коп. х 676 173 руб. 32 коп.) (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305682908900039, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 676 173 руб. 32 коп., в том числе 577 251 руб. основного долга по договору поставки № 21/4 от 04.01.2019 и 98 922 руб. 32 коп. пени за период с 22.02.2020 по 12.08.2020, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 427 руб. 98 коп. и 14 979 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева