Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А65-4243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4243/2017

Дата принятия решения – 17 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Р", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьпромторг", Тюменская область, г. Тюмень о взыскании 170000 рублей предоплаты, 18132 рублей 55 копеек процентов,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от ликвидатора ФИО2 - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Стройтрансгаз-Р", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тюменьпромторг" 170000 рублей предоплаты, 18132 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017г. исковое заявление ООО "Стройтрансгаз-Р" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, с извещением ликвидатора ответчика – ФИО2

Определением суда от 27.04.2017г. дело назначено к судебному заседанию и рассмотрению по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Истец, ответчик и ликвидатор ООО "Тюменьпромторг" - ФИО2, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 10.07.2017г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор на оказание транспортных услуг № 53 от 23.06.2015г. (л.д. 7, 8).

Условиями договора стороны установили, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика на условиях предоплаты оказать, а заказчик принять и оплатить автотранспортные услуги (п. 1.1, 2.2 договора).

Стоимость услуг определяется по взаимному согласованию сторон (п. 2.1 договора); перед началом выполнения исполнителем работ, заказчик производит предоплату в виде аванса, на основании счета выставленного исполнителем согласно заявки (п. 2.2); заказчик производит оплату услуг исполнителю в течении 10 рабочих дней (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2.1 договора стороны установили, что исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по договору с момента подписания договора; в течении 10 дней уведомить (письменно) заказчика о намерении прекратить оказание услуг по причинам не зависящим от заказчика (п. 3.2.10 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2015 года с условием его пролонгации на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 23.07.2015г. к договору (оборот л.д. 8) сторонами подписана заявка об оказании транспортных услуг расстоянием 74,80км, стоимостью 3,2тыс/км.

Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями №№ 586 от 28.07.2015г., 613 от 02.08.2015г., 742 от 19.08.2015г. (л.д. 9-11) перечислил на расчетный счет ответчика 170000 рублей в качестве предоплаты за транспортные услуги.

Ответчик оплаченные транспортные услуги не оказал, в нарушение п. 3.2.9 договора о намерении прекратить оказание услуг письменно истца не уведомил; срок действия договора истек 31.12.2016г., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предоплаты (исх. № 37 от 08.07.2016г. л.д. 12, доказательства направления – л.д. 13, 14).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что споры или разногласия возникающие при неисполнении обязательств по договору рассматриваются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательства оказания услуг, равно как и доказательств возврата спорных денежных средств, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 170000 рублей предоплаты обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 18132 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2015г. по 07.12.2016г.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. с 01.06.2015г.); в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен (л.д. 15).

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем условиями заключенного договора и заявки к договору стороны не согласовали срок оказания услуг.

В силу п.2 ст.314 РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В отношении требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить норму ст. 314 ГК РФ в отношении периода начисления процентов, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга.

Уплаченная предоплата истцом востребована с претензией (исх. № 37 от 08.07.2016г. л.д. 12), которая направлена ответчику 08.07.2016г. (л.д. 13).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 6402 рубля 24 копейки за период (с учетом почтового пробега с 16.07.2016г. + 7 дней в соответствии со ст. 314 ГК РФ) с 23.07.2016г. по 07.12.2016г.

В остальной части иска следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромторг" (ОГРН <***> ИНН <***>), Тюменская область, г. Тюмень в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Р" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 170000 рублей предварительной оплаты, 6402 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6229 рублей 72 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова