Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А65-356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-356/2022


Дата принятия решения – 09 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 305 224,50 руб. (с учетом уточнения)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2022г., диплом представлен;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2022г., диплом представлен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Колор-Мастер", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань о взыскании страхового возмещения в размере 1 385 124 руб. 50 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 121-123 АПКРФ,

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик (страховщик) заключил с истцом (страхователем) полис КАСКО серия АА №107362727 от 12.08.2020г., согласно которому автомобиль Mercedes-Benz, рег.знак <***> 2018 года выпуска был застрахован в пределах страховой суммы 3 271 300 руб. по рискам угон ТС без документов и ключей, ущерб мультидрайв с условием только полная гибель (прагматик).

Также имеется лист осмотра транспортного средства предстраховой, в котором по состоянию на 12.08.2020г. указаны повреждения лакокрасочного покрытия: бампер передний, бампер задний, заглушки переднего бампера прав., капот, крыло перед.лев., дверб зад.прав., крыло зад.прав., дверь зад.прав, дверь перед. прав., зеркало зад.вида прав.; повреждения и деформация кузова: бампер передний,бампер задний с образованием трещин, дверь перед.лев., крыло зад.лев., дверь зад., крыло перед.прав., повреждения приборов освещения: фара левая – царапины, фонарь зад.лев и прав. – в прав.нижн.части и лев.нижн.части, фонарь двери багажника, другие замеченные повореждения: диск перед.лев.колеса – задиры металла, корпус зеркала зад.вида лев. – царапины, облицовка лев.порога – задиры, диск зад.лев.колеса – деформирован, спойлер заднего бампера – царапины, обивки двери задних, задиры пластик., повреждения и деформация кузова – дверь задка, повреждения приборов освещения – фонарь двери багажника прав. – сколы в прав.ниж.части, другие повреждения: накладка зад.прав.фонаря – царапины, диск колеса зад.прав – задиры металла, зеркало зад.вида прав. – царапины, шина перед.прав.колеса – порез с отсутствием фрагмента, диск колеса перед.прав. – задиры металла.

На листе осмотра есть отметка страхователя 12.08.2020.

Согласно ст. 15 Правил страхования: «ТС, имеющее повреждения и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены Страхователем (Выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей, предполагают их замену), а ТС представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции Страховщика вычитается из суммы страхового возмещения».

Как пояснил ответчик в отзыве (т.3, л.д.50), в период действия договора страхования транспортное средство на осмотр страховщику в связи с устранением предстраховых повреждений не предоставлялось.

06.06.2021г. в 19 час. 00 мин. по адресу <...> произошло ДТП при участии автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак <***> 2018г.в., (водитель ФИО2), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

11.06.2021г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управляя автомобилем, в процессе эксплуатации транспортного средства совершил наезд на металлическое ограждение, повредив 3 секции металлического ограждения, т.к. нарушил п.1.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.33 КоАП.

15.06.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16.06.2021 транспортное средство было осмотрено, составлен акт №188-1602-21-01 от 16.06.2021, установлены повреждения бампера переднего в средней части, разрушения решетки переднего бампера сред., решетки радиатора в сборе, эмблемы передней с кронштейном в сборе, молдинга переднего бампера хром.среднего, срезы молдинга переднего бампера прав.хром. и другие повреждения (т.1, л.д.75-76).

Ответчиком представлена калькуляция на ремонт ООО «Центр Кузовного Рнмонта КАН АВТО» №548-171-4198937/21-1 на сумму 2 893 569,31 руб. от 21.06.2021.

08.07.2021г. ответчик обратился с письмом к истцу, указав, что договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по полной гибели в соответствии с п.2 ст.77 «Правил страхования» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, указал, что по согласованию со страховщиком ТС может быть передано в собственность страховщика, после передачи страховщик выплачивает страховое возмещение, если же страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей к возмещению при передаче ТС, указал предварительные суммы без учета возможных удержаний согласно ст.ст.76,77 Правил, а также повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра, предложил письменно уведомить о выбранном способе урегулирования.

Выплата страхового возмещения была произведена в сумме 1 137 775,50 руб., что подтверждается платежным поручением №807124 от 09.08.2021г.

Истец заключил договор с ООО «Бюро независимой экспертизы+», последнее представило заключение №32299-21 о стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz, рег.знак <***> 2018г.в в размере 748 400 руб.

10.09.2021г. (вх. от 13.09.2021) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 385 124,50 руб. из расчета 3 271 300- 1 137 775,50 – 748 400, в которой указал, что истец от своих прав на автомобиль не отказался, в связи с чем подлежит выплате страховое возмещение за вычетом годных остатков.

Ответчик приложил отчет о рыночной стоимости годных остатков в размере 2 006 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 1 305 224,50 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения).

Ответчиком был представлен отзыв на иск, исковые требования не признал, представил правила страхования.

Судом по ходатайству ответчика были запрошены материалы выплатного дела в АО «СО «Талисман», СПАО «Росгосстрах» (т.2, л.д.1-164), из ГИБДД были запрошены копии административных материалов по всем фактам ДТП с указанным транспортным средством, были запрошены фотоматериалы с мест ДТП.

Определением суда от 02.06.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было получено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по эксплуатации автомобильной и бронетанковой техники, стаж экспертной работы с 2006 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения т/с Мерседес Бенз с г/н <***> обстоятельствам ДТП от 06.06.2021 г.?

2. Имеются ли на транспортном средстве Мерседес Бенз с г\н <***> не устраненные и идентичные повреждения от ДТП, предшествующие заявленному событию от 06.06.2021 г.?

3. Определить стоимость устранения повреждений, которые имелись на т/с Мерседес Бенз с г/н <***> до 06.06.2021.

4. Определить стоимость годных остатков т/с Мерседес Бенз с г/н <***> на дату ДТП 06.06.2021?

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

03.08.2022г. в суд поступило заключение эксперта №44499/08 от 01.08.2022г., согласно которому заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенз с г\н В 005АХ/716, отраженные в материалах административного дела и акте осмотра №188-1602.21-01 от 16.06.2021 НЭК «АЭНКОМ» могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 06.06.2021г.

На второй вопрос эксперт ответил, что в объеме предоставленных исходных данных на автомобиле Мерседес Бенз с г\н <***> не устраненных и идентичных повреждений от ДТП, предшествующих заявленному событию от 06.06.2021, не имеется, после каждого ДТП на момент последующего внешний вид ТС менялся, автомобиль подвергался восстановительному ремонту, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, при этом стоимость годных остатков автомобиля Mersedes Benz г\н В 005АХ/716 на дату ДТП 06.06.2021 года округленно до сотых составила 828 300 руб.

После поступления экспертного заключения от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которых просил суд взыскать 1 305 224,50 руб. из расчета 3 271 300 руб. (страховая сумма) – 1 137 775,50 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 828 300 руб. (годные остатки).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уменьшение исковых требований.

Судом учитывается, что, несмотря на удовлетворенное ходатайство эксперта о произведении натурного осмотра, автомобиль на осмотр предоставлен не был.

После проведения экспертизы ответчиком был представлен ответ из АО «Глонасс», экстренных вызовов из указанного ТС в период с 01.01.2019 по 11.08.2022 не поступало.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов с учетом необходимости произведения расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным расценкам.

По ходатайству ответчика в суд для дачи пояснений был эксперт ФИО5, который дал ответы на вопросы сторон, указал, что им заявлялось о назначении натурного осмотра, судом ходатайство было удовлетворено, однако осмотр не состоялся, поскольку транспортное средство не было представлено.

Истец пояснил, что сведениями о местонахождении транспортного средства не обладает.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с учетом необходимости произведения расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным расценкам, исключив при расчете систему активной безопасности транспортного средства.

Поскольку судом с участием сторон было выяснено, что транспортное средство на осмотр представлено не будет, эксперт пояснил, что его выводы будут теми же.

Истец возражал против постановки вопроса с учетом исключения системы безопасности транспортного средства, поскольку сработка подушек безопасности была отражена в акте самого страховщика (т.1, л.д.75-76).

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, оснований для назначения дополнительной экспертизы не нашел, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказал, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

После проведения судебной экспертизы и опроса эксперта ответчик представил приложение №1 к полису №АА 0107362727 от 12.08.2020, согласно п.2 которого страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». Страховая сумма по страхованию доп.оборудования в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.2 Правил страхования автотранспортных средств.

Истец возражал, представил свой вариант приложения №1 1 к полису №АА 107362727 от 12.08.2020, согласно п.2 которого страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора не изменяется в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». Страховая сумма по страхованию доп.оборудования в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.2 Правил страхования автотранспортных средств.

Истец возражал, указал, что реквизиты полиса серии АА №107362727 от 12.08.2020г., в приложении, представленном ответчиком, номер начинается с цифры «0».

Ответчик пояснил, что в программе номер полиса отображается с цифрой «0» в начале, представил распечатку из программы, подтверждающую тезис ответчика.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик (страховщик) заключил с истцом (страхователем) полис КАСКО серия АА №107362727 от 12.08.2020г., согласно которому автомобиль Mercedes-Benz, рег.знак <***> 2018 года выпуска был застрахован в пределах страховой суммы 3 271 300 руб. по рискам угон ТС без документов и ключей, ущерб мультидрайв с условием только полная гибель (прагматик).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 20.08.2019г. в части пунктов 1,2 (страхование транспортных средств) (далее - Правила страхования).

В полисе указано, что подписывая договор, страхователь подтверждает, что правила страхования, приложение №1 и другие приложения к полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за плату.

Ответчик пояснил, что правила страхования и страховой полис с приложением №1 в редакции ответчика страхователь получил, с их условиями и актом осмотра ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью и печатью ООО «Колор-Мастер».

Истец возражал, указал что получил иную редакцию приложения №1, представил несколько экземпляров приложения, затруднился указать, являются ли эти копии приложением, которое ответчик вручил истцу при заключении договора либо это снятые копии/сканы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы определения даты изготовления/распечатки приложения №1 к полису №АА 107362727, определения вносились ли в электронную либо печатную форму документа изменения, каким способом, какие реквизиты были изменены, каково первоначальное содержание измененного документа.

В отсутствие печатей и подписей на приложении №1, в отсутствие оригинала приложения №1 к полису, суд полагает возможным рассмотреть вопрос противоречия редакций приложений №1, исходя из логики, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Как указано в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Однако в данном случае суд приходит к выводу, что согласованной редакцией приложения №1 является редакция страховщика, поскольку она содержит логически верно построенное предложение «Страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

Страховая сумма по страхованию доп.оборудования в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.2 Правил страхования автотранспортных средств».

При этом в редакции приложения №1, приложенной истцом, в предложении имеются логические нарушения «Страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора не изменяется в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования автотранспортных средств, за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма».

Страховая сумма по страхованию доп.оборудования в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст.25.2 Правил страхования автотранспортных средств».

Судом проанализированы обе версии приложений №1, учтен номер полиса, отраженный во внутренней программе ответчика, начинающийся с цифры «0», а также логичное построение предложений в редакции ответчика, когда страховая сумма изменяется в соответствии с формулами, за исключением случаев включения доп.опции «Постоянная страховая сумма».

Версия истца сформулирована в нарушение логических законов, предложение содержит противоречие, что позволяет придти к выводу о том, что такое условие не могло быть согласовано сторонами, поскольку не имеет смысла с учетом второй части предложения.

В соответствии с п. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели (ст.77 правил).

В силу п.75 Правил для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма определяется для транспортного средства первого года эксплуатации - 20 %, для транспортного средства второго года эксплуатации и каждого последующего - 13 %.

Изменяющаяся страховая сумма исчисляется пропорционально за каждый день действия договора страхования.

Страховая сумма - 3 271 300 руб.

Дата заявления убытка - 06.06.2021г., начало договора страхования - 13.08.2020г., начало эксплуатации т/с — 04.07.2018г., количество дней до даты убытка от начала договора - 297 дней, износ т/с- 13%

Следовательно, в соответствии с подп. 2 со ст. 25.1 Правил страхования страховая сумма при расчете составляет 2 925 259,20 рублей.

Статьей 15 Правил страхования предусмотрено, что транспортное средство, имеющее повреждение и/или коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены страхователем за свой счет, а т/с представлено для повторного осмотра.

В рассматриваемом случае транспортное средство для повторного осмотра с устраненными повреждениями страховщику для осмотра не представлялось, вследствие чего согласно той же ст. 15 Правил страхования, при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из страхового возмещения.

Согласно калькуляции страховщика стоимость устранения повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра страховщика от 12.08.2020 г., составила 649 708 руб. и должна быть исключена из суммы, подлежащей выплате в пользу страхователя.

При этом ответчиком калькуляция на ремонт №548-171-4198937/21-1 по предстраховым повреждениям за вычетом пересекающихся позиций с расчетом на ТОТАЛ выполнена 02.08.2021 на основании, в том числе, предстрахового акта, подписанного со стороны страхователя, представлена в суд в ноябре 2022 года, уже после проведения по делу судебной экспертизы и не могла быть учтена экспертом при проведении судебной экспертизы.

Как пояснил ответчик, сумма 649 708 руб. истцом не оспаривалась, никаких возражений относительно калькуляции в ходе судебного разбирательства суду предоставлено не было.

Учитывая Приложение №1 к Полису страхования, условиями рассмотрения претензий по «Полной Гибели» являются не базовые, а «Особые» условия.

В соответствии со ст. 77 Правил страхования «Особые» условия - условия, при которых страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (изменяющейся в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования) после того, как страхователь передаст страховщику т/с, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным т/с, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства.

Страхователь может оставить т/с в своем распоряжении, как это и было сделано истцом, зафиксировано в претензии. При этом согласно ст. 77 Правил страхования страховщик оплачивает 50 % страховой суммы. Более того, при расчете стоимости страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, страховщик при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего обязан был руководствоваться ст. 25.1 Правил страхования для определения страховой суммы, ст.15 для расчета повреждений, имеющихся на т/с при принятии его на страхование и ст.77, согласно которой страховщик обязан оплатить только 50 %.

В рассматриваемом случае, ответчик оплатил истцу выплату в полном соответствии с Правилами страхования, а именно (2 925 259,20 (страховая сумма на дату события) - 649 708 (доаварийные повреждения)) * 50 % = 1 137 775,50 рублей.

Ответчик полагал, что факт тотального повреждения ТС истцом не оспаривается, правом на отказ от своих прав на застрахованное поврежденное имущество не воспользовался.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением, не учитывающее при этом изменяющуюся страховую сумму, а также наличие повреждений, имеющихся на застрахованном ТС до заключения договора страхования, по мнению ответчика, является необоснованным и несостоятельным.

Ответчик подчеркнул, что страхователю было известно, что страховщиком повреждение застрахованного ТС было признано тотальным, однако он не воспользовался правом на отказ от застрахованного ТС, никаких действий по передаче поврежденного ТС страховщику с целью получения страховой суммы не предпринял, просил в иске отказать.

Поскольку страховая сумма по полису составила 3 271 300 руб., уменьшенная страховая сумму за 297 дней составила 2 925 259,20 руб., стоимость доаварийных повреждений – 649 708 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 137 775,50 руб., требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению ((2 925 259,20-649 708)*50%=1 137 775,50).

Госпошлина подлежит отнесению на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оплаченная ответчиком стоимость расходов за проведение судебной экспертизы подлежит отнесению на него, поскольку ответчиком после проведения судебной экспертизы были представлены в материалы дела приложение №1 к полису, калькуляция стоимости устранения повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра страховщика от 12.08.2020 г., указанные материалы не могли быть учтены экспертом при проведении судебной экспертизы, при этом эксперт ответил на все вопросы, которые был поставлены перед ним судом.

Суд также учитывает, что дело находилось в производстве суда с 11.01.2022г., ответчик имел возможность подготовить мотивированную документально позицию, приложив и приложение №1 к полису, и калькуляцию стоимости повреждений предстрахового осмотра, однако в полном объеме представил ее лишь 01.11.2022, после проведения судебной экспертизы 03.08.2022, и допроса эксперта 10.10.2022.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 799 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяЮ.В. Артемьева