Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А40-269509/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269509/24-150-1969
г. Москва
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ" (105005, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НАБ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д. 15, К. 22, ПОМЕЩ. 601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "АРДИ" (125502, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, УЛ ПЕТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 11, К. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. МАНСАРДА/1, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 49 185,07 руб. долга, 15 831,68 руб. неустойки по договору от 15.05.2024 № ТРМ107386-2024-01,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "АРДИ" о взыскании 49 185,07 руб. долга, 15 831,68 руб. неустойки по договору от 15.05.2024 № ТРМ107386-2024-01.

Определением суда от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ" (далее — истец, поставщик) и ООО "АРДИ" (далее — ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2024 № ТРМ107386-2024-01 (далее — договор).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товаров, поставляемых согласно настоящему договору, указывается в УПД и включает в себя стоимость товара, стандартной упаковки (за исключением паллет), доставки в случае, предусмотренном п.2.4. Договора, сумму НДС.

Поставщиком надлежащим образом было исполнено обязательство по договору на общую сумму 111 801,07 руб., что подтверждается УПД: от 11.09.2024 № Т300075-001, Т300075-002, Т300076-001, Т300076-002, Т299717-001, Т299717-002.

В силу п. 3.4 договора оплата за каждую партию товара осуществляется: А) путем внесения/перечисления 100% предоплаты; Б) в течение 7 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара поставщиком.

Согласно п. 3.5 договора стороны согласовали вариант Б для оплаты поставляемых товаров.

Обязательство по оплате товара исполнено покупателем частично, на общую сумму 2 616 руб., поскольку поставщиком зачтена переплата по поставке в счет УПД от 11.09.2024 № Т300075-001.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки образовалась задолженность в размере 109 185,07 руб., согласно расчету истца.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об изменении размера исковых требований.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2024 №588 на сумму 30 000 руб., от 12.12.2024 №669 на сумму 30 000 руб., размер задолженности составляет 49 185,07 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании задолженности в размере 49 185,07 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 18.09.2024 по 17.10.2024 составляет 15 831,68 руб.

В силу п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты переданных товаров поставщик вправе требовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 0,5% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки признается правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2024 по 17.10.2024 в размере 15 831,68 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2024 по дату фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРДИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 49 185,07 руб. (сорок девять тысяч сто восемьдесят пять рублей семь копеек), пени за период с 18.09.2024 по 17.10.2024 в размере 15 831,68 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один рубль шестьдесят восемь копеек), с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 18.10.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 251  руб. (одиннадцать тысяч двести пятьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова