Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А70-4392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4392/2021
г. Тюмень
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2006) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2002) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 556 364 рубля 31 копейка,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 01.11.2020, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ (явка до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 23.07.2021 № 3, личность удостоверена по паспорту РФ (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 556 364 рубля 31 копейка.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении денежных средств за приобретение товара в отсутствие встречного предоставления.

В судебном заседании, назначенном на 02.09.2021, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании, назначенном на 02.09.2021, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, представил для приобщения дополнительные документы.

В судебном заседании, открытом 02.09.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2021, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-4392/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2021, в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора, в судебном заседании, назначенном на 24.06.2021, представитель истца обратился с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, согласно которого, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Северное Волокно» не заключало договоры купли-продажи с ООО «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ», просит исключить из числа доказательств, копии документов, представленных ответчиком, а именно: копию договора от 10.06.2020 № 1-06/20, копию договора от 03.07.2020 № 2-06/20, а также копию акта вскрытия и осмотра содержимого ценного письма от 27.04.2021.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления о фальсификации документов.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В процессе рассмотрения спора в судебном заседании, назначенном на 17.06.2021, представителем ответчика в обоснование правовой позиции по существу спора, в том числе были представлены следующие документы: копия договора от 10.06.2020 № 1-06/20, копия договора от 03.07.2020 № 2-06/20, а также копия акта вскрытия и осмотра содержимого ценного письма от 27.04.2021.

В судебном заседании, назначенном на 09.08.2021, 02.09.2021 повторно представителям истца и ответчика под расписку были разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд предложил представителю ответчика, исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено.

Представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено.

Принимая во внимание то, что в материалах дела имеется заявление о фальсификации договора от 10.06.2020 № 1-06/20, договора от 03.07.2020 № 2-06/20, а также акта вскрытия и осмотра содержимого ценного письма от 27.04.2021, оригиналы которых, будучи истребованными, в материалы дела не представлен, суд приступает к рассмотрению заявления о фальсификации путем исследования и сопоставления доказательств, представленных в рамках данного обособленного спора.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Северное волокно» перечислило на счет ООО «АСС» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на основании платежного поручения от 17.06.2020 № 438, в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи от 10.06.2020 № 1-06/20 за оптические волокна», в сумме 1 223 183 рубля 34 копейки на основании платежного поручения от 17.06.2020 № 439, в назначении платежа указано «оплата по договору купли продажи № 1-06/20 от 10.06.2020 за оптические волокна», в сумме 5 800 000 рублей на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 466, в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи № 2-06/20 от 03.07.2020», в сумме 2 532 580 рублей 97 копеек на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 467, в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи № 2-06/20 от 03.07.2020 за оптические волокна», в сумме 0,01 рубль на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 497, итого на общую сумму 19 555 764 рубля 32 копейки, в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи от 03.07.2020 № 2-06/20 от 03.07.2020 за оптические волокна».

По утверждению истца, поскольку встречное обязательство со стороны ответчика в виде передачи имущества (оптические волокна) до настоящего времени не исполнено, указанное имущество не передано, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в общем размере 19 555 764 рубля 32 копейки, которое подлежит возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в заявленном размере. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных норм права, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного и находящегося у него спорного имущества - денежных средств, перечисленных в качестве оплаты, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения им имущества за его счет, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд установил, что ООО «Северное волокно» перечислило на счет ООО «АСС» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на основании платежного поручения от 17.06.2020 № 438, в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи от 10.06.2020 № 1-06/20 за оптические волокна», в сумме 1 223 183 рубля 34 копейки на основании платежного поручения от 17.06.2020 № 439, в назначении платежа указано «оплата по договору купли продажи № 1-06/20 от 10.06.2020 за оптические волокна», в сумме 5 800 000 рублей на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 466, в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи № 2-06/20 от 03.07.2020», в сумме 2 532 580 рублей 97 копеек на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 467, в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи № 2-06/20 от 03.07.2020 за оптические волокна», в сумме 0,01 рубль на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 497, итого на общую сумму 19 555 764 рубля 32 копейки, в назначении платежа указано: «оплата по договору купли-продажи от 03.07.2020 № 2-06/20 от 03.07.2020 за оптические волокна».

По утверждению истца, поскольку имущество (оптические волокна) истцу ответчиком не передавались, договора купли-продажи, указанные в платежных поручениях не заключались между сторонами, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

По утверждению ответчика, денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом ответчику в рамках заключенных между сторонами договоров купли-продажи от 10.06.2020 № 1-06/20, от 03.07.2020 № 2-06/20, указанные договора были получены обществом от учредителя в копиях, что подтверждается актом вскрытия и осмотра содержимого ценного письма от 27.04.2021. Как следует из материалов дела, ответчиком в рассмотрения заявления о фальсификации также представлены иные документы, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 за периоды с 16.04.2020-по 09.12.2020, инвентаризационную опись основных средств от 09.12.2020 № 1, инвентаризационную ведомость товарно-материальных ценностей от 09.12.2020 № 1, в подтверждении факта реализации спорного имущества ответчику истцу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд неоднократно в определениях от 24.06.2021, от 02.08.2021, от 09.08.2021, от 02.09.2021 в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предлагал представить оригиналы договоров купли-продажи от 10.06.2020 № 1-06/20, от 03.07.2020 № 2-06/20. Ни один из двух договоров суду не представлен. Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие оригиналов указанных документов само по себе не свидетельствует о его фальсификации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01 за периоды с 16.04.2020-по 09.12.2020, инвентаризационную опись основных средств от 09.12.2020 № 1, инвентаризационную ведомость товарно-материальных ценностей от 09.12.2020 № 1, в подтверждении факта реализации спорного имущества ответчику истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт приема-передачи спорного имущества.

Между тем, учитывая, что положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, суд, по результатам проверки заявления о фальсификации, с учетом предмета спора, а также учитывая положения п. 8 ст. 75 АПК РФ, исключает копии договоров купли-продажи от 10.06.2020 № 1-06/20, от 03.07.2020 № 2-06/20 из числа доказательств по делу, в том числе в связи с тем, что оригинал спорных договоров в материалы дела сторонами не представлен.

Доводы ответчика относительно того, что денежные средства, поступившие от ООО «Северное волокно» на счет ООО «АСС», и в последующем были направлены на счета физических лиц, а также об аффилированности участников обществ, не имеют правового значения, поскольку в данном случае с учетом предмета спора имеет существенное значение факт исполнения встречных обязательств между юридическими лицами по передаче имущества, на сумму перечисленных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что поскольку платежи по договорам купли-продажи носили длительный и систематический характер, что свидетельствует о наличии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, отклоняются судом, как несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление доказательств, подтверждающих факт передачи истцу ответчиком спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Между тем, проверив расчет неосновательного обогащения, суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка в сумме, в связи с чем произвел собственный расчет, согласно которого размер неосновательного обогащения составил в сумме 19 555 764 рубля 32 копейки долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению в размере 19 555 764 рубля 32 копейки долга.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.03.2006) 19 555 764 рубля 32 копейки долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ СВЯЗИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2002) в доход федерального бюджета РФ 120 779 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Мингалева Е.А.