Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А53-44631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44631/24
29 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4

Юрьевича (ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>), муниципальному унитарному предприятию

«Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – Администрация города Таганрога (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) о взыскании

при участии: от истца – представитель не явился от МКУ «Благоустройство» – по доверенности ФИО2, диплом от МУП «Водоканал» – по доверенности ФИО3, диплом

установил:

определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2024 по делу № 2-5400/24 спор по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство») о взыскании причиненного ущерба в размере 185 100 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей передан на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Таганрога.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Ответчики МКУ «Благоустройство», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») явку представителей в судебное заседание обеспечили. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКУ «Благоустройство» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель МУП «Водоканал» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования мотивированы следующим, 30.06.2024 в 13 часа 00 минут при движении автомобиля КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 по ул. 1-я Котельная в г. Таганроге Ростовской области, в районе дома № 54 произошел провал на проезжей части под движущимся транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю истца.

На место ДТП были вызваны сотрудники 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которые произвели фиксацию обстоятельств происшествия и установили, что причиной ДТП является провал, образовавшийся на проезжей части дороги, под движущимся транспортным средством.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2024 № 2501-07/2024 стоимость восстановительного ремонта составила 185 100 рублей.

Полагая, что за состоянием дорог на данном участке следит МКУ «Благоустройство», истец обратился к нему с исковым требованиями о взыскании причиненного ущерба транспортному средству.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МКУ «Водоканал».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения,

установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2024.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.06.2011 № 270 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» за МКУ «Благоустройство» закреплены, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» регулируется Постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области от 20.05.2021 № 875 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Постановление № 875)

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления № 875 земляные работы должны проводиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил технической эксплуатации и иных норм и правил, определяющих требования в области производства земляных работ.

В соответствии с разделом 6 указанного Постановления № 875:

– производитель работ несет полную ответственность за ущерб, причиненный муниципальному имуществу, третьим лицам/имуществу третьих лиц в результате некачественного выполнения работ и/или использования при выполнении работ некачественных материалов.

– производитель работ обязан в течении 5 лет за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ними нарушения благоустройства.

– производитель работ несет полную ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для выполнения земляных работ.

Из материалов дела следует, что МКУ «Благоустройство» на основании заявления МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога были выданы разрешения № 423 от 01.07.2024, № 429 от 02.07.2024 на производство земляных работ, связанных с

ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения d-300 мм по адресу: ул. 1-я Котельная, 65.

Согласно разрешению № 423 от 01.07.2024 срок проведения земляных работ: 29.06.204 – 03.07.2024, срок восстановления нарушенного благоустройства - 3 календарных дня.

Согласно разрешению № 429 от 02.07.2024 срок проведения земляных работ: 01.07.204 – 06.07.2024, срок восстановления нарушенного благоустройства - 3 календарных дня.

В соответствии с пунктами 5.14, 5.15 Постановления № 875 после завершения земляных работ, восстановленные участки, на которых они проводились, принимаются в соответствии с актом о приеме выполненных работ по форме согласно приложению № 4 Порядка, включающим в себя всю информацию о восстановлении нарушенного благоустройства. Работы считаются выполненными после проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства и подписания акта о приеме выполненных работ всеми членами комиссии.

Вред транспортному средству причинен 30.06.2024 в результате провала проезжей части под движущимся транспортным средством истца.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога в судебном заседании, работы на основании выданного 01.07.2024 разрешения были проведены ответчиком 29.06.2024, по результатам которых выполнено благоустройство в виде засыпки траншеи песком и щебнем.

С учетом изложенных обстоятельств, именно МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога как лицо, осуществлявшее земляные (дорожные) работы несет ответственность за организацию надлежащего осуществления земляных работ на участке дороги, где произошла авария.

При этом доказательства передачи МКУ «Благоустройство» участка дорожного полотна в надлежащем состоянии по акту о приеме-передаче выполненных работ до совершения ДТП МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога не представило, как и не предстало доказательства передачи спорных участков дороги МКУ «Благоустройство» после произошедшего ДТП.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в

неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае причина повреждения транспортного средства установлена документально и ей является ненадлежашее выполнение МУП «Управление «Водоканал» работ по благоустройству после ликвидации аварийной ситуации 29.06.2024.

Обязанность именно МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога по содержанию спорного участка автодороги после проведенных работ подтверждена материалами дела.

Как указано выше, представитель МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога в судебном заседании пояснил, что ответчиком на основании выданного 01.07.2024 разрешения 29.06.2024 производились работы. После выполнения работ ответчиком произведено благоустройство с использованием песка и щебня. При этом доказательств сдачи результатов благоустройства спорного участка дороги МКУ «Благоустройство» ответчиком - МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и МКУ «Благоустройство».

Судом отклоняется довод ответчика - МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога о том, что причиной повреждения транспортного средства является отсутствие разрешения у истца на проезд большегрузного транспортного средства по спорному участку дороги, поскольку, по мнению ответчика, в случае обращения за указанным разрешением истец обладал бы информацией от МКУ «Благоустройство» о работах на данном земельном участке.

Из устных и письменных пояснений ответчика судом установлено, что 29.06.2024 работы были завершены, траншея была засыпана песком и щебнем. Согласно имеющемуся в материалах дела фотоматериалу запрещающие проезд ограждения и знаки на спорном участке, свидетельствующие о производстве работ, отсутствовали, движение было восстановлено. При этом из материалов дела также следует, что само заявление в МКУ «Благоустройство» о выдаче разрешения на производство работ датировано 01.07.2024, в то время как работы проводились 29.06.2024, а провал транспортного средства произошел 30.06.2024. Таким образом, информация о проводимых работах и месте производства работ было известно МКУ «Благоустройство» не ранее 01.07.2024, иного в материалы дела ответчиком - МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога не представлено, в связи с чем, и истец не мог получить указанную информацию ранее 01.07.2024.

Таким образом, довод ответчика о том, что причиной провала является проезд истца по данному участку дороги в отсутствие разрешения на проезд и, соответственно, в отсутствие у истца информации о проводимых там работах, судом отклоняется.

С учетом изложенного, МУП «Управление «Водоканал» в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего выполнения работ по улице: ул. 1-я Котельная, 65 в соответствии с Постановлением № 875. Между действиями МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию автодороги после проводимых работ и фактом причинения ущерба транспортному средству в результате провала транспортного средства на спорном участке дороги после проведенных работ, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, требования к МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 185 100 рублей являются правомерными.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта от 10.07.2024 № 2501-07/2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога ущерба в размере 185 100 рублей подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к МКУ «Благоустройство» суд отказывает, поскольку наличие вины в действиях МКУ «Благоустройство» не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

Несение указанных расходов документально подтверждено представленной квитанцией на сумму 25 000 рублей (л.д.29 т1).

Как следует из материалов дела, цена иска определена истцом исходя из результатов заключения эксперта-техника ИП ФИО5

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что результаты оценки причиненного истцу ущерба были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что необходимость проведения экспертного исследования вызвана причинением ответчиком вреда имуществу истца и необходимостью определения его размера, учитывая, что истец не обладал специальными познаниями для определения размера ущерба, причиненного его имуществу.

При таких обстоятельствах расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) , расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.07.2024, квитанция на сумму 30 000 рублей от 23.07.2024.

Таким образом, факт оказания услуг представителем истца суд находит подтвержденным.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 подготовила иск в суд, представлены дополнительные пояснения, ходатайства о привлечении соответчика, обеспечено участие судебных заседаниях.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял.

Оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом характера спора и объема выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 05.07.2024 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает, поскольку содержит общие полномочия на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах и не содержит указание на представление интересов заявителя в настоящем конкретном деле, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками ответчика, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и, соответственно, не подлежат возмещению за счет истца в составе судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 910 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом с учетом недоплаты государственной пошлины и передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области с МКУ «Управление «Водоканал» г. Таганрога в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 345 рублей.

Руководствуясь статьями 106,110,112,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 185 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 345 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ганюшкина О. Б.