Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А55-18850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А55-18850/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017,

в полном объеме решение изготовлено 21.11.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2017 дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес-Инвест-Строй"

о взыскании 112 557 руб. 56 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 30.06.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес-Инвест-Строй" о взыскании 112 557 руб. 56 коп., в том числе долг по договору от 31.07.2015 № 191/1-н в размере 107 661 руб. 96 коп. и пени в размере 4 895 руб. 60 коп., начисленные по 05.05.2017.

Определением суда от 21.07.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 31.07.2015 № 191/1-н (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу сточных вод, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 4.1. договора и составила 566,4 руб. за 1 куб. м в мес. При этом в пункте 4.1. договора указано, что при изменении тарифов на прием сточных вод новые тарифы применяются сторонами с момента введения их в действие без предварительного уведомления заказчика.

Пунктами 4.4., 4.5. договора установлено, что заказчик вносит не позднее пятого числа текущего месяца аванс в размере 50% от стоимости услуг, а окончательный расчет ежемесячно до 30 числа текущего месяца. В случае неоплаты заказчиком счета исполнителя в трехдневный срок на сумму счета подлежат начислению пени в размер6е 0,1% от ставки рефинансирования ЦБ.

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты и счета-фактуры: от 31.08.2015 № 9816 на сумму 6 796 руб. 80 коп., от 31.01.2016 № 160 на сумму 38 741 руб. 76 коп., от 29.02.2016 № 2524 на сумму 33 132 руб. 33 коп., от 31.03.2016 на сумму 28 991 руб. 07 коп. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, однако оплата в установленные договором сроки ответчиком не произведена.

Претензия истца от 05.05.2017 № 190 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На основании изложенного требования истца о взыскании долга в размере 107 661 руб. 96 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Начисление пени суд также считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд установил, что он произведен верно.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворись в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4 377 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес-Инвест-Строй" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" 112 557 руб. 56 коп., в том числе долг в размере 107 661 руб. 96 коп. и пени в размере 4 895 руб. 60 коп., а также 4 377 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина