Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-335371/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-335371/19-32-2428
г.Москва
11 июня 2020г.
Резолютивная часть решения принята 09 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РК «Новотранс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании 2 106 776 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 20.11.2017г .

от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК «Новотранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 2 106 776 руб. штрафа за нахождение вагонов в ремонте на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основания, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных депо Подрядчика (приложение №1).

Согласно п. 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года при выполнении работ ОАО «РЖД» было допущено 914 случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно, превышение предусмотренных договором сроков выполнения ремонтов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в пункте 2.5. настоящего Договора, за каждый час просрочки.

Пунктом 2.5. договора (в ред. Дополнительного соглашения № 5 от 01 декабря 2015 года к Договору) стороны установили, что Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение №21).

В соответствии пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 01 декабря 2015 года к договору оно вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Условия Договора с учетом настоящего дополнительного соглашения в части изменений, касающихся: пункта 2.5 Договора и приложений № 8, № 21 к нему - возникшим с 01 августа 2015 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, учитывая, что за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 914 вагонов в ремонте, истцом начислена неустойка на общую сумму 2 106 776 руб. 00 коп. согласно расчету истца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты нарушения ответчиком установленных сроков проведения ремонта вагонов подтверждается сведениями из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», в соответствии с действующими нормативными актами и условиями заключенного договора, являющимися надлежащими доказательствами данных нарушений.

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1353, утвержденных ВНИИАС МПС 25.11.2001, сообщения 1353 служат для отражения факта перечисления грузового вагона в группу неисправных. Сообщение подготавливается ПТО (пунктом технического обслуживания) или технической конторой станции или с использованием АРМ ВЧД на основании уведомления форму ВУ-23 при перечислении вагона в неисправные для ремонта, регистрации или замены номера и вносится в систему АСОУП.

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1354, утвержденной ВНИИАС ЖТ МПС России 15.02.2002 г. сообщение 1354 служит для передачи информации о выходе вагонов из ремонта при регистрации вагонов в картотеке и замене номеров вагонов. Сообщения подготавливаются на основе формы ВУ-36 ВЧД, ВРЗ и другими предприятиями, ремонтирующими вагоны, и передаются в АСОУП непосредственно после выхода вагонов из ремонта и составления формы ВУ-36.

Согласно Инструктивным указаниям по заполнению и кодированию формы ВУ-23М «Уведомление на ремонт вагона» (утв. ОАО «РЖД» в 2004 г.), уведомление формы ВУ-23М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных. Уведомление выдается на каждый грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому, текущему отцепочному ремонту независимо от его принадлежности. Уведомление составляется по результатам натурного осмотра в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - остается в делах вагонного депо или ремонтного пункта. При направлении вагона в плановые виды ремонта в страну собственницу дополнительно выписывается третий экземпляр, который вместе с сопроводительным листком ф. ВУ-26М прикладывается к перевозочным документам. Третий экземпляр уведомления составляется и на станции примыкания ВРЗ при прибытии вагонов в ремонт, который передается вагоноремонтному заводу вместе с сопроводительным листком формы ВУ-26М.

Согласно Инструктивным указаниям ОАО «РЖД» по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-36, на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В строке «Ввод в ЭВМ» оператор ставит дату и время ввода данных в ЭВМ и заверяет своей подписью.

Информирование Истца об отцепке вагона в ремонт и о завершении ремонта производится Ответчиком путем ввода электронных данных в базу данных ГВЦ ОАО «РЖД», распечатки из которой Истец предоставляет для подтверждения факта нарушения Ответчиком установленных сроков проведения ремонта.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию №924РК/08 от 09 августа 2017 года, а также претензию № 960РК/08 от 15 августа 2017 года, которые ответчиком были отклонены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ответчик ссылается на пропуск истцом сокращенного годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Однако в рамках настоящего иска истцом требования к качеству выполненных ответчиком работ не предъявляются, настоящие исковые требования основаны на превышении предусмотренных договором сроков выполнения ремонтов.

Таким образом, к ним должны быть применимы общие сроки исковой давности, предусмотренные п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Как установлено судом, работы выполнены в период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2017 года, настоящий иск загружен через систему «Мой Арбитр» и поступил в суд 23.12.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Ответчик в отзыве ссылается на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты установленных сторонами штрафных санкций.

Пунктом 3.5. договора установлен срок, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы. В соответствии с указанным пунктом договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

Срок выполнения работ по договору установлен в виде четко определенного периода времени - 78 часов. Возможность продления указанного срока договором не предусмотрена, как ошибочно полагает ответчик.

Пункт 5.2. договора, содержащийся в разделе 5 договора «Ответственность сторон», предусматривает основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки в предусмотренных случаях. При этот бремя доказывания наличия указанных оснований возлагается на ответчика.

Таким образом, по смыслу положений п. 5.2. договора подрядчик для освобождения от ответственности за несвоевременно выполненные ремонты обязан доказать и документально подтвердить наличие предусмотренных договором оснований.

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие согласно п. 5.2 договора наличие оснований, освобождающих его от ответственности.

В частности, ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Абзацем 15 пункта 5.2 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6, 3.7 Договора подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей. В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения № 17 к настоящему Договору.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей и при этом направить ремонтопригодные запасные части в вагоноремонтную организацию, если бы он получил письменный ответ истца о ремонте деталей в вагоноремонтной организации и предусмотренное договором соответствующее гарантийное письмо.

Согласно условиям 3.5, 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии ремонтировать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, а также наличием гарантийных писем от заказчика о проведении ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

В отношении доводов ответчика о неправомерном взыскании штрафа за несвоевременное выполнение подрядных работ в отношении вагона 52488004, № 351 в расчете исковых требований, суд обращает внимание на то, что в качестве письменных доказательств по спорному вагону ответчик предоставил в материалы дела расчетно-дефектную ведомость, акты-приема передачи деталей.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно: доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии;

акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика; письменные уведомления заказчика о принятом решении о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации; гарантийные письма от заказчика.

Доводов ответчика против взыскания штрафа за несвовременное выполнение подрядных работ в отношении вагонов 64996101, 58338278, 53091799, 54893110, 62533955, 52496171, 58339359, 55392708, 56756539, 56881477, 53398301, 52894599, 52924297, 54716410,58475633, 52924453, 57883209, 57902462, 55893879, 53399960, 56136443, 62543475, 55773121, 62680616, 55890362, 53496972, 61161121, 60570785, 53055141, 53140695, 60800356, 61361986, 58482522, 52809068, 54993902, 56465651, 59430850, 56489718, 54572631, 59178509, 53398871, 58483009, 56569692, 56882012, 53180063, 58337932, 56890932, 53180345, 59903716, 53309704, 60800257 58579988, 58473455, 64966930, 54364716, 55082929, 62679782, 62651807, 54012257, 62636741, 54189808, 58339987, 54446448, 62528401, 62583588, 60337680, 53507125, 56333917, 62504410, неправомерны, поскольку ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно: доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии; акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика; письменные уведомления заказчика о принятом решении о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации; гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Ответчик документально не подтвердил факт отсутствия в оборотном запасе ОАО «РЖД» запасных частей, не предоставил документы, свидетельствующие о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Абзацем 16 пункта 5.2 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1. договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (п. 1.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6, 3.7 Договора подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей. В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей, если бы он получил письменный ответ истца о поставке запчастей для ремонта.

Согласно условиям 3.5, 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии использовать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, и что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

Также факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 договора). При этом, ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Также п. 3.6 договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения №17. ТР-2 вагонов производится в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, то есть с использованием собственного запаса запасных частей.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

Довод ответчика о неправомерном взыскании штрафа за несвоевременное выполнение подрядных работ в отношении вагона 54189980, также несостоятелен, поскольку в качестве письменных доказательств по спорному вагону ответчик предоставил в материалы дела расчетно-дефектную ведомость, уведомления по формам ВУ-23 и ВУ-36, уведомление о передаче деталей на хранение по форме МХ-1, акт приема деталей подрядчиком от сторонней организации ООО «ОВРК».

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы.

В отношении вагонов, указанных в стр. 4-11 отзыва, ответчиком также не представлены в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы.

Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев необходимости предоставления Заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о направлении телеграмм о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения расследования причин неисправностей вагонов.

Абзацем 9 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования.

Представленные ответчиком копии документов, который последний именует телеграммами на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не соответствуют установленным требованиям и не имеют телеграфную форму.

В соответствии с п. 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем. На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (п. 56 указанных Правил).

Кроме того, в соответствии п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» (далее по тексту -регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и проводит эксплуатационное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ», в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ информирует владельца, причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО «РЖД» должна содержать информацию, указанную в Приложении 10 Регламента.

В частности, телеграмма о вагоне, должна содержать заводской номер, дату и место изготовления отказавшего узла (колесной пары и т.д.); телеграмма о вагоне, отцепленном по неисправности буксового узла, должна содержать показания КТСМ и температуру, измеренную «Кельвином» с учетом температуры окружающей среды, для кассетных подшипников должен быть указан производитель.

В случае неполучения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Представленные ответчиком в качестве телеграмм документы не могут являться надлежащим доказательством в связи с тем, что доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями не представлено; ответчик не информировал истца об отцепке вагона; телеграммы не содержат обязательной минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по приложению 10 регламента); ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании; представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали.

В подтверждение доводов ответчика в отношении вагона 52497039 ответчиком в материалы дела представлены справка ГВЦ ОАО «РЖД» по форме 2612, акт выполненных работ, расчетно-дефектную ведомость, дефектная ведомость, рекламационный акт, текст телеграммы.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно: копии направленных телеграмм установленной формы; доказательства вручения указанных телеграмм вагоноремонтным предприятиям, заказчику.

В отношении доводов ответчика против взыскания штрафа за несвовременное выполнение подрядных работ в отношении вагонов 53754487, 56028228, 52940889, 59906255, 58339771, 56142516, 55605331, 58395856, 59713230, 54697925, 52924503, 54468822 в качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил справки ГВЦ ОАО «РЖД» по форме 2612, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, рекламационные акты, тексты телеграммы.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно: копии направленных телеграмм установленной формы; доказательства вручения указанных телеграмм вагоноремонтным предприятиям, заказчику.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил телеграмм, отвечающих установленным критериям, доказательств их направления в адрес вагоноремонтных предприятий, а также их получения последними, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом сведений о принадлежности спорных вагонов не имеет правового значения.

Ответчик полагает, что он освобождается от уплаты штрафных санкций по за просрочку выполнения подрядных работ в связи с нарушением п. 4.3.4. договора.

Пункт 4.3.4. договора предусматривает обязанность заказчика обеспечивать установленным порядком регистрацию признака аренды в базе АБД ПВ ГВЦ грузовых вагонов.

Однако на основании каких доказательств ответчик приходит к выводу о неисполнении заказчиком данной обязанности, а также, как данная обязанность заказчика влияет на обязанность подрядчика выполнять подрядные работы в установленный договором срок, в отзыве не уточняется.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

В спорных правоотношениях ООО «РК «Новотранс» выступает в качестве заказчика по договору подряда № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 года, ОАО «РЖД» является подрядчиком по тому же договору. Выполнение работ по перечисленным вагонам не оспаривается ОАО «РЖД», подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

В отношении вагона 62630348 суд обращаеи внимание на то, что из представленной ответчиком справки ГВЦ ОАО «РЖД» по форме 2612 невозможно установить, что ООО «РК «Новотранс» не являлось заказчиком по ремонту данного вагона.

При этом из расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона 62630348 следует, что подрядные работы выполнены подрядчиком ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 года и приняты заказчиком ООО «РК «Новотранс». Указанная расчетно-дефектная ведомость подписана представителями обеих сторон.

В отношении доводов ответчика против взыскания штрафа за несвовременное выполнение подрядных работ в отношении вагонов 53463105, 52245594, 62029384, 61160438, 55298632 60299757, 62571385, 62476965,62069851, 52312790,53714309, 56057268, 56217219, 61165932, 52330594, 61725156, 53837589, 61718557,62510565, 52362191, 56641095, 60387081, 58394420, 62510383,58328954, 55381701, 58699182, 55818074, 54708078, 53715413, 55116685, 55197198, 55605067, 52971140,52999570, 53124160, 62655428, 62510755, 56856495, 54299656,56168339, 59382374,52817087, 58060351, 62175674, 58475336, 54698204, 54711023,55298731, 55045546, 58394628, 64967508, 53796876, 52940442, 58059742 в качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил справки ГВЦ ОАО «РЖД» по форме 2612, технические паспорта, расчетно-дефектные ведомости.

Из представленных ответчиком справок ГВЦ ОАО «РЖД» по форме 2612 невозможно установить, что ООО «РК «Новотранс» не являлось заказчиком по ремонту данных вагонов.

При этом из расчетно-дефектных ведомостей на ремонт вагонов следует, что подрядные работы выполнены подрядчиком ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 года и приняты заказчиком ООО «РК «Новотранс». Указанные расчетно-дефектные ведомости подписаны представителями обеих сторон.

Таким образом, доводы ответчика о непредоставлении истцом сведений о принадлежности спорных вагонов не имеет правового значения, противоречат доказательствам, представленным самим ответчиком.

Доводы ответчика о выполнении работ в установленный срок не соответствуют действительности, противоречат материалам дела.

Согласно пункту 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону Подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД».

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» информации, связанной с отцепкой, ремонтом выпуском из ремонта грузовых вагонов.

В качестве доказательств нарушения ответчиком сроков выполненных ремонтов истец предоставил сведения о времени нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте из базы данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД», заверенные поставщиком и разработчиком программного комплекса «Слежение» ЗАО «МЦ-Сервис Инжиниринг» /ИНН <***>/. Источником информации о ремонтах вагонов, сроках выполненных ремонтов является Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД», что подтверждается соответствующими договорами.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора ответчик самостоятельно внес в базу данных Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» сведения о сроках выполнения ремонтов грузовых вагонов истца.

В отношении доводов ответчика против взыскания штрафа за несвовременное выполнение подрядных работ в отношении вагона 55298525 в качестве письменных доказательств по спорному вагону ответчик предоставил уведомление по форме ВУ-23 № 922 от 28.05.2017 года, а также уведомление по форме ВУ-36 №от 01.06.2017 года.

Представляя указанные доказательства, ответчик подтвердил абсолютно те же самые обстоятельства, которые уже подтверждены истцом сведениями из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» о времени нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте ТР-2, приобщенными при подаче искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, у сторон отсутствуют разногласия в отношении исходных данных для проведения расчетов суммы штрафных санкций (дата, время, количество часов простоя).

При этом расчет неустойки произведен ответчиком неверно.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что время окончания ремонта в 03:15 01.06.2017 года. Это не соответствует письменным доказательствам, а именно, сведениям из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» о времени нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте ТР-2, а также приобщенному самим ответчиком уведомлению по форме ВУ-36 № 4 от 01.06.2017 года, где указано, что ремонт вагона 55298525 был окончен подрядчиком в 06:22 01.06.2017 года.

В отношении доводов ответчика против взыскания штрафа за несвовременное выполнение подрядных работ в отношении вагонов, указанных на стр. 15-18 отзыва на исковое заявление, в качестве письменных доказательств по спорному вагону ответчик предоставил уведомления по формам ВУ-23 и ВУ-36.

Представляя указанные доказательства, ответчик подтвердил абсолютно те же самые обстоятельства, которые уже подтверждены истцом сведениями из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» о времени нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте ТР-2, приобщенными при подаче искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, у сторон отсутствуют разногласия в отношении исходных данных для проведения расчетов суммы штрафных санкций (дата, время, количество часов простоя).

При этом расчет неустойки произведен ответчиком неверно.

Таким образом, довод ответчика о выполнении подрядных работ в установленный договором срок не соответствует действительности, противоречит данным о сроках выполнения ремонтов спорных вагонов, переданным самим же подрядчиком в ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов, ожидающих согласования замены запасной части или стоимости работ.

Абзацем 16 пункта 5.2 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае проведения ремонта вагонов, ожидающих согласования замены запасной части или стоимости работ.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6, 3.7 Договора подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей. В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения № 17 к настоящему Договору.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей и при этом направить ремонтопригодные запасные части в вагоноремонтную организацию, если бы он получил письменный ответ истца о ремонте деталей в вагоноремонтной организации и предусмотренное договором соответствующее гарантийное письмо.

Согласно условиям 3.5, 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии ремонтировать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, а также наличием гарантийных писем от заказчика о проведении ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

В отношении доводов ответчика против взыскания штрафа за несвовременное выполнение подрядных работ в отношении вагона 53124210, № 631 в расчете исковых требований (стр. 18 отзыва на исковое заявление):

В качестве письменных доказательств по спорному вагону ответчик предоставил в материалы дела расчетно-дефектную ведомость, уведомления по формам ВУ-23 и ВУ-36, копии писем.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно: доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии; акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика; письменные уведомления заказчика о принятом решении о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации; гарантийные письма от заказчика.

Вагон 53124210 находился в ремонте с 19.06.2017 года по 20.07.2017 года, т.е. более 31 суток, при согласованном нормативе 3,25 суток, простой для расчета неустойки составил 640 часов.

Письмо № 562 от 14.06.2017 года, на которое ссылается ответчик, в адрес истца не поступало, доказательства его направления и получения ответчиком не представлены. Более того, это письмо не имеет и не может иметь отношение к спорному случаю, поскольку неисправность на грузовом вагоне 53124210 была выявлена только 19.06.2017 года, о чем свидетельствует приобщенное ответчиком уведомление по форме ВУ-23М № 0358823, составленное подрядчиком 19.07.2017 года.

Письмо № 575 было направлено заказчику после 18.07.2017 года, т.е. спустя месяц с даты начала ремонта подрядчиком.

Иные документы для освобождения от ответственности от штрафных санкций в рассматриваемом случае подрядчиком не предоставлены.

В отношении доводов ответчика против взыскания штрафа за несвовременное выполнение подрядных работ в отношении вагона 55176812, 59907741, 52327491, 54005640, 60570181, 57903262, 56882061, 54005319, 54151014, 53189791, 55178677, 56136823, 56378441, 56928005, 52941333, 52817053, 56886526, 53763678, 55178099, 60799715, 62657002, 53798732, 55177901, 58433343, 52852308, 52894722, 55778187, 52989274, 57881252, 56474190, 55308167, 52319399, 57860645 в качестве письменных доказательств по спорному вагону ответчик предоставил в материалы дела расчетно-дефектную ведомость, уведомления по формам ВУ-23 и ВУ-36, копии писем.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно: доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии; акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика; письменные уведомления заказчика о принятом решении о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации; гарантийные письма от заказчика.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев ремонта грузовых вагонов, ожидающих согласования замены запасной части или стоимости работ.

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Абзацем 4 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств. Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 11.09.2018 (далее - Классификатор К ЖА 2005 05). введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 г. № 481.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)» спорные вагоны были отцеплены и отремонтированы ответчиком по технологическим кодам. Коды неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900-903, 910-917 и 920-921 не выполнялись.

Напротив, расчетно-дефектными ведомостями подтверждается выполнение работ по устранению неисправностей, имеющих другие коды.

В отношении доводов ответчика против взыскания штрафа за несвовременное выполнение подрядных работ в отношении вагона 60798006 в качестве письменных доказательств по спорному вагону ответчик подписанную сторонами расчетно-дефектную ведомость от 12.06.2017 года. расчетно-дефектной ведомости отсутствует информация о выполнении подрядчи кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела иные документы о ответчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

В отношении доводов ответчика против взыскания штрафа за несвовременное выполнение подрядных работ в отношении вагонов 60566254, 62502554, 60798006, 52497005, 56982572, 55177794, 60078342, 55163943, 54741723, 59972703, 62528773, 52816873, 56756547, 56932866,54724901, 52331998, 54299987, 53715066, 61489266, 53779484, 60569829, 53104113,55298541, 62527585, 60372307, 64968274, 55798342, 62574645, 55163661, 61211363,52257698, 54653316, 59902817,58699133, 59972182, 55178578, 56002066, 54463849,62510615, 59381913, 53714721, 55302848, 55643118, 56306764, 58067703, 53399184, 56756554, 60079126, 53603890, 59481937, 54154752, 58498460, 56922032, 56154750, 55083182 вкачестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил подписанные сторонами расчетно-дефектные ведомости. В указанных расчетно-дефектных ведомостях отсутствует информация о выполнении подрядчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела иные документы о выполнении ответчиком работ по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательства того, что спорные вагоны были забракованы и отремонтированы исключительно по кодам 900-903, 910-917 и 920-921, в связи с чем основания для освобождения от ответственности на основании абз. 4 пункта 5.2. договора у ответчика отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушение сроков, предусмотренных договором, истцом правомерно начислен штраф на сумму 2 106 776 руб.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 700 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению размере 1 700 000 руб. неустойки.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) руб. неустойки, а также 33 534 (Тридцать три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина