Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-51338/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51338/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОМПЛЕКТОВОЧНАЯ ФИРМА "ВЫСОТА" (адрес: Россия 194044, <...>/В, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МЕХАНИЗМЫ" (адрес: Россия 153512, г КОХМА, ИВАНОВСКАЯ обл ИВАНОВСКИЙ р-н, ул КОЧЕТОВОЙ 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОММАШИНА" (адрес: Россия 153512, г КОХМА, ИВАНОВСКАЯ обл ИВАНОВСКИЙ р-н, ул КОЧЕТОВОЙ 2, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017;

- от ответчика: не явился (уведомлен);

- от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная фирма «Высота» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и механизмы» (далее – Ответчик) о взыскании 1 325 000 руб. расходов по устранению недостатков, 35 145 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

12.09.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство судом отклонено.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 указанной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству участника процесса, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

С учетом мнения иных участников процесса, возражавших против удовлетворения ходатайства Ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных прав иных участников процесса, явившихся в суд.

Суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство Ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Отзыв на исковое заявление Ответчиком не представлен.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

29.06.2012г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № БСЗ-12/110 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязался поставить Ответчику (покупателю) технику робот-разрушитель (далее – Товар), а Ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Спецификацией №1 от 11.03 2016 г., и приложениями №№ 1.1, 1.2, 1.3 к договору установлены параметры, технические характеристики и требования к поставляемому товару по Спецификации №1.

На основании п.9.5 Договора все указанные приложения являются согласованными сторонами и имеют юридическую силу.

Поставленный Ответчиком товар не соответствовал условиям, установленным и согласованным сторонами требованиям к его качеству и комплектности, Ответчиком допущены существенные недостатки в поставленном товаре, о чем Истцом было направлено требование №22 от 24.11.2016 г.

Недостатки товара установлены до момента фактической передачи товара по факту проведения предварительной технической приемки, проводимой на территории завода-изготовителя согласно п.4.2-4.6 Договора и подтверждается актом предварительной приемки от 09.08.2016г. и актом предотгрузочной приемки от 12.08.2016 г.

Недостатки не были устранены и по факту поставки товара и проведения его приемки у конечного получателя в соответствии с п.4.1. Договором предусмотрена выборка товаров Покупателем, соответственно осмотр товаровпри их выборке согласно ст.515 ГК РФ не является их приемкой и не лишает Покупателя заявить требования по недостаткам, выявленным в процессе приемке товара.

В поставленном Истцу товаре одним из несоответствий и недостатков технических характеристик выявлено:

- максимальная высота подъема поставленного крана 15 м, согласно Приложению №1.2 к Договору высота подъема должна быть 18 м.

Как утверждает истец, указанный недостаток является существенным, поскольку не позволяет использовать поставленный товар в безопасном порядке, эксплуатировать его для целей, ради которых приобретался и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В ходе переговоров Стороны договорились о том, что Покупатель самостоятельно устранит данный недостаток с последующим возмещением Ответчиком денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 коп., о чем было заключено и подписано соответствующее соглашение от 18 ноября 2016 г (далее - Соглашение).

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 04.04.2017 г. №7-ОКЗ о возмещении расходов по устранению недостатка по максимальной высоте подъема крана КП-705, зав К» 002 (с I 5 м до 18 м) в сумме 1 400 000, 00 руб. в соответствии с Соглашением от 18.11.2016 г.

Ответчиком 27.04.2017 г. была перечислена денежная сумма в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением №568 от 27.04.2017 г.

Поскольку Ответчиком задолженность была погашена не в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены:|

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок:

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.1

Покупатель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании п.2 ст.475 ГК РФ. Статья 523 ГК РФ устанавливает право одностороннего отказа от исполнения договоре, поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае суще ственного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, юторые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Покупатель зправе пс требовать возврата уплаченных сумм до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены согласно ст.520 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора и поставки Ответчиком Истцу товара ненадлежащего качества в рамках заключенного Договора на сумму 1 400 000 руб., а также факт частичной оплаты Ответчиком.

На момент рассмотрения спора, сумма расходов по устранению недостатков составила 1 325 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 325 000 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 35 145 руб., расчет понесенных убытков Истец производит на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по устранению недостатков, произведенные Истцом являются его убытками.

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на убытки.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и механизмы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-комплектовочная фирма «Высота» 1 325 000 руб. расходов по устранению недостатков, 25 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКарманова Е.О.