Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А43-10092/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-10092/2023


г. Нижний Новгород 30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-230) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шипова Алена Дмитриевна)

рассмотрел в судебном заседании иск комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: акционерному обществу " Домоуправляющая компания Сормовского района ", г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 2 070 105,20 руб. за период с 01.07.2020 по 28.12.2021 по договору аренды №8/1061 от 25.04.2007, пени в сумме 1 217 486, 25 руб. за период с 16.07.2020 по 31.10.2022, штрафа в сумме 686 277,60 руб. за предоставление арендованных помещений третьим лицам,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО "ДК Сормовского района" (далее - Общество).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились, отзыва ответчик не представил.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2021 по делу А43-795/2021, 25.04.2007 года Комитет и Общество заключили договор аренды №8/1061 нежилого помещения, общей площадью 425,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Никитина, д.2, лит.А,А1,А2,АЗ находящегося в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, для использования под офис по обслуживанию жилищного фонда.

25.04.2007 года вышеуказанное нежилое помещение передано Ответчику по акту приема - передачи.

Срок действия договора установлен с 25.04.2007 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды Должник ежемесячно непозднее 15 числа текущего месяца, перечисляет арендную плату пореквизитам комитета.

Согласно п.5.2.1 договора в случае неуплат арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с арендатора взимаются пени с размер 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 договор был расторгнут.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик в период с 01.07.2020 по 28.12.2021 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность.

Кроме того, В соответствии с пунктом 3.2.11 договора арендатор обязался не предоставлять и (или) не передавать арендуемый объект как в целом, так и частично, а также права на него по гражданско-правовым договорам третьим лицам, в том числе в субаренду, без согласия арендодателя.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу штраф в размере полугодовой суммы арендной платы (без учета НДС) в случае следующих нарушений арендатором условий договора, а именно: при передаче объекта, а также прав на него третьим лицам без согласия арендодателя.

В результате проверки использования помещения муниципального нежилого фонда и соблюдения условий договора аренды, проведенной Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 21.09.2020, установлено, что помещение используется иными лицами - ООО УК «Исполкома», ООО УК «Коминтерна», ООО УК «Культуры», ООО УК «Светлоярская», ООО УК «Починки», ООО УК «Телеграфная», ООО УК «Седьмой микрорайон», ООО УК «Каравелла», ООО УК «Парковое озеро», ООО УК «Кооперативная», без согласия истца.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, пени и штрафу. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства по внесению арендной платы по договору аренды №8/1061 от 25.04.2007 не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 070 105 руб. 20 коп. за период с 01.07.2020 по 28.12.2021.

Задолженность в вышеозначенной сумме подтверждена материалами дела и расчетом истца и не оспорена ответчиком.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в указанном размере в деле не имеется, требование о взыскании задолженности в предъявленной истцом сумме судом удовлетворяется.

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 1 217 486, 25 руб. за период с 16.07.2020 по 31.10.2022, а также пени исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан нуждающимся в корректировке.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления пени начиная с 01.04.2022 и по 01.10.2022 включительно не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании пени частично, взыскать пени за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 836 585 руб. 88 коп., а также продолжить начисление пени на сумму долга 2 070 105 руб. 20 коп. с 01.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 686 277,60 руб. за предоставление арендованных помещений третьим лицам.

По смыслу статей 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного контрагентами договора (пункты 3.2.11 и 5.2.2) для взыскания штрафа необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в данном случае несанкционированную собственником передачу Обществом арендованного нежилого здания в пользование третьим лицам.

В обоснование факта использования арендуемого помещения третьими лицами истцом представлен акт инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 21.09.2020.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом в обоснование своей позиции акт инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 21.09.2020, суд приходит к выводу, что последний не подтверждает нарушение ответчиком пункта 3.2.11 договора.

Так, в названных актах отсутствует мотивировка утверждения членов комиссии о размещении ответчиком в арендованном помещении третьих лиц. В акте отсутствуют подписи представителей ответчика, а также нет доказательств надлежащего его уведомления о проведении осмотра помещения.

Прикрепленные к акту фотоматериалы также не доказывают сдачу арендуемого объекта третьим лицам по каким-либо гражданско-правовым договорам.

Также следует отметить, что исходя из условий договора аренды (пункт 3.2.11) стороны предусмотрели запрет на сдачу арендуемого объекта как в целом, так и частично, а также права на него по гражданско-правовым договорам третьим лицам, в том числе в субаренду, без согласия арендодателя.

Такие договоры (договоры субаренды) отсутствуют.

Кроме того, ответчик занимает только часть здания. В представленном акте не отражены конкретные помещения, в которых якобы обнаружены иные лица (с указанием комнат).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств передачи помещения ответчиком в субаренду (пользование) третьим лицам, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с ответчика в сумме 31 356 рублей 58 копеек в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска её не уплачивал.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород:

- в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 070 105 руб. 20 коп. долга, 836 585 руб. 88 коп. пени, а также продолжить начисление пени на сумму долга 2 070 105 руб. 20 коп. с 01.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки;

- в доход федерального бюджета 31 356 рублей 58 копеек госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист на взыскание долга и пени выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Окороков Д.Д.