Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А38-840/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-840/2021
г. Йошкар-Ола
22» июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Риос»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Риос», о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг в сумме 90 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока оплаты оказанных транспортных услуг по универсальному передаточному документу № 136 от 18.09.2019.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ (л.д. 6, 24, протокол судебного заседания от 21.06.2021).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что каких-либо долгов перед истцом не имеет, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на конец 2018 года.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 20).


Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что по устной договоренности истцом, ООО «Строительные материалы», оказаны ответчику, ООО «Риос», транспортные услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом № 00136 от 18.09.2019 на сумму 90 000 руб. Универсальный передаточный документ подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций (л.д. 11). В установленном законом порядке действительность документа не оспаривалась, претензии по качеству оказанных услуг ответчиком также не заявлялись. Данный универсальный передаточный документ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости предоставленных услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что услуги ООО «Строительные материалы» оказаны, однако их оплата не произведена.


Так как участниками договора не определен срок оплаты оказанных услуг, то срок возникновения денежного обязательства подлежит определению по правилам статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Правовое значение требования об оплате состоит в том, что из содержания указанного документа должно быть определенно ясно, кому, в каком размере и на какие реквизиты необходимо произвести оплату за выполненные работы.

По смыслу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что требованием об исполнении денежного обязательства ответчиком может считаться претензия № 136 от 29.12.2020, в которой ООО «Строительные материалы» просило произвести оплату долга (л.д. 12).

Оплата услуг ответчиком не произведена.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 как на документ, подтверждающий отсутствие долга с его стороны, подлежит отклонению, поскольку услуги по УПД № 136 от 18.09.2019 были оказаны после составления акта сверки (л.д. 21).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Таким образом, полностью подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения собственных средств.


Следовательно, с ООО «Риос» в пользу ООО «Строительные материалы» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 3 600 руб. На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требование истца полностью удовлетворено.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков