Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А27-10727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-10727/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово

1 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реал» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймебельсервис» (Кемеровская область -Кузбасс, г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к фонду содействия жилищному строительству в городе Кемерово, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН: <***>

о взыскании 5 425 217 руб. 96 коп. задолженности, 490 270 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств

третьи лица: ФИО2, г. Кемерово, Общество с ограниченной ответственностью «Стальторг», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Сервисный центр «Квартиры Кемерова», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «СК РЕАЛ», г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии:

от ФИО2 – представитель по доверенности от 14.11.2023 ФИО3

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реал» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймебельсервис» (ответчик 1), фонду содействия жилищному строительству в городе Кемерово (ответчик 2) о взыскании 5 425 217 руб. 96 коп. задолженности, 490 270 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2022 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда №12/36/Д от 15.08.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что стоимость работ оплачена полностью, кроме этого, имеют место быть недостатки, стоимость устранения которых составляет 856 786,90 рублей, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Строительная компания Реал» (Подрядчик) и ООО «Строймебельсервис» (Заказчик) заключен договор подряда № 12/36/Д от 15.08.2019, в соответствии с которым Истец обязуется выполнить работы по устройству штукатурного фасада с утеплением на объекте: «г.Кемерово, Заводский район, микрорайон № 14 (Ю) 9-10 этажный 140 квартирный жилой дом, ДПИ № 36» и сдать результат работ Заказчику, который обязуется принять результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору включает в себя работы по устройству фасада и материалы, необходимые для выполнения работ, и составляет: 10 500 000 (десять миллионов пятьсот тысяч) рублей, с НДС. Дополнительные работы, возникшие в процессе выполнения работ, подтвержденные письменным дополнительным соглашением Сторон к настоящему договору, выполняются Подрядчиком за счет денежных средств Заказчика.

Срок начала выполнения работ 15.08.2019, Срок окончания выполнения работ - в течение 40 рабочих дней (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 15.11.2019 г. был установлен перечень и стоимость дополнительных работ в сумме 2 086 734,20 руб.

В соответствии с пунктом 4.4.Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 дней после подписания актов КС-3, КС-2.

Подрядчиком и Заказчиком были подписаны Акты о приемке выполненных работ от 9.10.2019 на сумму 10 499 997,62 рублей, от 15.12.2019 на сумму 2 086 714,06 рублей.

Оплата по Договору была произведена 13.09.2019 г. в сумме 7 161 493,72 рублей, поскольку Договором предусмотрен авансовый платеж, вследствие е чего задолженность по расчёту истца составила 5 425 217,96 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами формы КС-2 от 9.10.2019, от 15.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оценивая доводы ответчика в той части, что стоимость работ оплачена полностью, при этом имеют место быть недостатки, стоимость устранения которых составляет 856 786,90 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Финансирование строительства многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, заводский район, микрорайон №14 (строительный номер 36) осуществлял Фонд содействия жилищному строительству в г. Кемерово, поскольку собственных денежных средств у ООО «Строймебельсервис» не было, т.к. ему передали указанный дом для его достройки как долгострой.

16 декабря 2020 года Истец написал в адрес ответчика письмо о погашении задолженности по договору подряда №12/36/Д от 15.08.2019г. в адрес третьего лица: ООО «СК Реал» (ИНН<***>).

В частности, в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий из бюджета города Кемерово от 11.09.2019 в рамках реализации мероприятий по завершению строительства 9-10-этажного 140-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Кемерово, Заводский район, микрорайон № 14 (строительный номер № 36) между Фондом содействия жилищному строительству в г. Кемерово, ООО «Строймебельсервис» и ООО «Строительная компания Реал» (истец, ИНН <***>) заключены соглашения №144 от 21.01.2022, №143 от 21.01.2022, №142 от 21.01.2022, №140 от 15.11.2021, №138 от 15.11.2021, №137 от 15.11.2021, №136 от 15.11.2021, №129 от 21.12.2020, №128 от 21.12.2020, №127 от 21.12.2020, №135 от 15.11.2021, №131 от 21.12.2020, №130 от 21.12.2020.

Предметом соглашений (пункт 1.1.) является финансирование завершения строительства (работы по устройству штукатурного фасада с утеплением) 9-10- этажного 140-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон № 14(строительный номер № 36) в числе участников долевого строительства есть граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены вследствие неисполнения обязательств застройщиком ООО «Строймебельсервис».

В пункте 1.2 соглашений предусмотрено, что финансирование осуществляется безвозмездно Стороной 1 (Фонд) на расчетный счет ООО «СК Реал» (третье лицо, ИНН <***>) в счет оплаты в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Строймебельсервис» и ООО «Строительная компания Реал» (истец) № 12/36/Д от 15.08.2019.

Со стороны ответчика представлены платежные поручения №139 от 13.09.2019 на сумму 7 161 493,72 рублей (аванс, перечисленный непосредственно истцу), а также платежные поручения в рамках заключенных трёхсторонних соглашений, где суммы перечислены в адрес третьего лица ООО «СК «Реал» (ИНН <***>) - №199 от 23.12.2020 на сумму 300 000 рублей, №207 от 24.12.2020 на сумму 300 000 рублей, №208 от 25.12.2020 на сумму 300 000 рублей, №209 от 25.12.2020 на сумму 300 000 рублей, №210 от 29.12.2020 на сумму 300 000 рублей, №211 от 30.12.2020 на сумму 300 000 рублей, №212 от 30.12.2020 на сумму 200 000 рублей, №22 от 22.11.2021 на сумму 300 000 рублей, №23 от 22.11.2021 на сумму 300 000 рублей, №24 от 24.11.2021 на сумму 300 000 рублей, №25 от 26.11.2021 на сумму 300 000 рублей, №26 от 29.11.2021 на сумму 300 000 рублей, №27 от 1.12.2021 на сумму 300 000 рублей, №28 от 2.12.2021 на сумму 100 000 рублей, №1 от 26.01.2022 на сумму 300 000 рублей, №2 от 11.02.2022 на сумму 300 000 рублей, №3 от 14.02.2022 на сумму 224 688 рублей.

Всего в материалы дела представлено платежных поручений на общую сумму 11 436 181,72 рублей, из них по трехсторонним соглашениям - 4 274 688 рублей.

Суд неоднократно предлагал ООО «Строймебельсервис» представить платежные поручения на всю сумму, заявленную ко взысканию (10 499 997,62 + 2 086 714,06 – 7 161 493,72 – 4 274 688 = 700 529,96), однако ответчик таких доказательств не представил, следовательно доказательств оплаты суммы долга в размере 700 529,96 рублей в материалах дела не имеется.

Однако, со стороны ответчика заявлены возражения в части наличия недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 856 786,90 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра фасада от 25.09.2020, актом обследования объекта от 25.09.2020, локальной сметой №1 на сумму 721 786,90 рублей, локальной сметой №1 на сумму 135 000 рублей, фотоматериалами, актом обследования объекта от 13.10.2020.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 2 – 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3.13 договора, гарантийный срок выполненных работ составляет 12 месяцев.

Таким образом, с учетом того, что недостатки выявлены в переделах гарантийного срока (сентябрь 2020 – октябрь 2020), в соответствии с положениями статей 722, 724, 755 ГК РФ при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ и отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков лежит именно на истце.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Строительная компания Реал» (истец, ИНН <***>) не представило в материалы дела как доказательства отсутствия недостатков и их возникновение ввиду ненадлежащей эксплуатации, ни доказательства устранения выявленных недостатков, вследствие чего, применительно к положениям абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость выполненных работ подлежит соразмерному уменьшению на сумму 856 786,90 рублей, в этой связи заявленные истцом требования – 5 425 217,96 рублей с учётом наличия в материалах дела доказательств частичной оплаты на сумму 4 274 688 рублей, не подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной сумы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании 490 270,93 рублей неустойки за период с 25.10.2019 по 15.09.2020 и с 31.12.2019 по 15.09.2020 и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет ООО «Строительная компания Реал» судом проверен, и с учетом признания факта наличия недостатков и стоимости их устранения на сумму 856 786,90 рублей, которая в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" должна учитываться судом ретроспективно, то есть на дату сдачи работ, с учетом платежных поручений в рамках заключенных трёхсторонних соглашений, №199 от 23.12.2020 на сумму 300 000 рублей, №207 от 24.12.2020 на сумму 300 000 рублей, №208 от 25.12.2020 на сумму 300 000 рублей, №209 от 25.12.2020 на сумму 300 000 рублей, №210 от 29.12.2020 на сумму 300 000 рублей, №211 от 30.12.2020 на сумму 300 000 рублей, №212 от 30.12.2020 на сумму 200 000 рублей, №22 от 22.11.2021 на сумму 300 000 рублей, №23 от 22.11.2021 на сумму 300 000 рублей, №24 от 24.11.2021 на сумму 300 000 рублей, №25 от 26.11.2021 на сумму 300 000 рублей, №26 от 29.11.2021 на сумму 300 000 рублей, №27 от 1.12.2021 на сумму 300 000 рублей, №28 от 2.12.2021 на сумму 100 000 рублей, №1 от 26.01.2022 на сумму 300 000 рублей, №2 от 11.02.2022 на сумму 300 000 рублей, №3 от 14.02.2022 на сумму 224 688 рублей, производит перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты до момента фактического исполнения обязательства по п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": за период с 25.10.2019 по 30.12.20219 (на сумму 3 338 503,90 рублей с 25.10.2019 по 25.10.2019, на сумму 2 481 717 рублей (3338503,90-856786,90) с 26.10.2019 по 30.12.2019) и за период с 31.12.2019 по 14.02.2022 (на сумму 4 568431,06 рублей (2 481 717+2086714,06) с учетом платежных поручений), что в общей сумме составило 818 700,85 рублей.

При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 818 700,85 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,03 % соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймебельсервис» ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реал», ОГРН <***>, 818 700,85 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймебельсервис» ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 7276,66 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Реал», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 45 300,34 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.








Судья К.В. Козина