Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-29496/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32054/2025

Дело № А40-29496/25
г. Москва
23 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-29496/25, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению ООО «ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ» к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3- 1086/2025 об административном правонарушении,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Управление)

о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-1086/2025 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить Постановление УФАС России от 07.02.2025.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение судом закона не подлежащего применению; к ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

15.08.2025 от Управления поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

26.08.2025 от заявителя поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) 28.02.2024 рассмотрела жалобу ИП ФИО1 на действия АО «Мосэнергосбыт» (далее - Заказчик), ООО «Интер РАОЦентр управления закупками».

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Управления вынесла решение от 28.02.2024 по делу № 077/07/00-2404/2024 (далее - Решение), признав жалобу ИП ФИО1 на действия Заказчика и Организатора при проведении Закупки обоснованной, установив в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках и выдав обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным Решением, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу № А40- 122507/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» отказано, решение признано законным и обоснованным и вступило в законную силу.

07.02.2025 антимонопольный орган вынес постановление № 077/04/7.32.3- 1086/2025, признав ООО «ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, назначил Организатору административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правомерно установлено судом, 19.02.2024 на сайте Единой электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС), размещена информация о проведении открытого запроса предложений в электронной форме, на право заключения договора

капитального ремонта кровли здания АО «Мосэнергосбыт» по адресу: <...> для нужд АО «Мосэнергосбыт» (реестровый № 32413301744). Начальная (максимальная) цена договора: 5 030 800,52 рублей. Дата начала срока подачи заявок: 19.02.2024. Дата и время окончания срока подачи заявок: 14.03.2024 (12:00).

Дата подведения итогов: 07.05.2024.

Согласно пункту 5.7.1 Закупочной документации, цена заявки на участие в закупке должна включать в себя все расходы и риски, связанные с выполнением работ, услуг, поставкой и доставкой товаров и материалов на условиях, определенных в договоре. При этом в цену заявки на участие в закупке включаются любые сборы и пошлины, расходы и риски, связанные с выполнением договора, в том числе гарантийного срока эксплуатации товара и другие затраты.

В случае заключения рамочного договора цена заявки участника может соответствовать начальной (максимальной) цене договора (лота). В цену заявки на участие в закупке не включается налог на добавленную стоимость (НДС), уплачиваемый согласно законодательству Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5.7.4 Закупочной документации, в цену заявки на участие в закупке не включается налог на добавленную стоимость (НДС), уплачиваемый согласно законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 5.6.2 Закупочной документации, в случае превышения в заявке Участника закупки начальной (максимальной) цены договора, указанной в пункте 12 Извещения, экспертная оценка такой заявки не проводится, заявка отклоняется как не соответствующая требованиям закупочной документации.

Пунктом 9.1 Закупочной документации о закупке установлена форма коммерческого предложения, входящего в состав заявки на участие в Закупке. Согласно данной форме участник указывает предложение о цене договора с НДС и о цене без НДС.

При этом участник, применяющий упрощенную систему налогообложения, имеет возможность указать только цену без НДС, так как не является плательщиком данного налога.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Управления вынесла решение от 28.02.2024 по делу № 077/07/00-2404/2024 (далее - Решение), признав жалобу ИП ФИО1 на действия Заказчика и Организатора при проведении Закупки обоснованной, установив в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках и выдав обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, Организатор указывает, что по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 Комиссией было принято Решение о признании жалобы обоснованной и установлении в действиях не Организатора, а Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках. Заявитель отмечает, что Решение, на основании которого возбуждено производство по делу № 077/04/7.32.3- 1086/2025, не содержит указаний о нарушении Организатором требований действующего законодательства.

При этом, по мнению Заявителя, Управлением неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Между тем, в соответствии с решением Комиссии по делу № 077/07/00- 2404/2024 жалоба ИП ФИО1 рассматривалась как на действия Заказчика, так и на действия Организатора. Согласно резолютивной части Решения жалоба на действия Организатора и Заказчика признана обоснованной.

Как установлено Комиссией согласно пункту 6 Извещения о проведении закупки, организатором Закупки является ООО «Интер РАО - Центр управления закупками».

При этом при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа также

было установлено, что документация, в рамках которой выявлено нарушение Закона о закупках, размещена должностным лицом Организатора ФИО2 с использованием электронной подписи.

Заявитель ошибочно полагает, что ФИО2 не является должностным лицом Организатора, поскольку информация о ее причастности к Заявителю содержится непосредственно в Извещении о Закупке, а именно в разделе подписантов Извещения содержится электронная подпись ФИО2 с указанием организации, к которой относится упомянутое должностное лицо. При этом указание «Представитель заказчика» свидетельствует не о том, что ФИО3 является должностным лицом Заказчика, а о том, что данное лицо уполномочено осуществлять различные действия по Закупке, в том числе размещать Закупочную документацию, Извещение и другие документы.

О причастности ФИО2 к Организатору свидетельствует, электронная почта должностного лица «lifanova_av@interrao.ru», прямо отсылающая к наименованию Заявителя, а также информация в Извещении, однозначно указывающая, что представителем Организатора является ФИО2 Заявитель ошибочно полагает, что Управлением не был исследован вопрос о роли должностного лица ФИО4, утвердившего Закупочную документацию.

Между тем, ФИО4, кем 19.02.2024 была утверждена Закупочная документация, является председателем закупочной комиссии, который в свою очередь согласно приказу от 01.03.2019 № 19 л/с «О переводе работника на другую работу» является директором - начальником управления проведения закупочных процедур Организатора, что в свою очередь прямо свидетельствует о причастности ФИО4 к Организатору и о его ответственности за утверждение Закупочной документации, нарушающей положения Закона о закупках и явившейся следствием обращения ИП ФИО1 с жалобой в антимонопольный орган.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ предусмотрены поводы к возбуждению дел об административном правонарушении. Вместе с тем факт принятия решения, акта, являющихся поводами к возбуждению дел об административном правонарушении, является обязательным условием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, 14.9.1, 14.55.2, 8.35 и 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем дело № 077/04/7.32.3-1086/2025 не подпадает под вышеуказанные составы административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Факт нарушения требований Закона о закупках, установленный Решением Комиссии, указывает на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем установление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, а также квалификация его действий находятся в компетенции должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении.

При этом при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении устанавливаются обстоятельства, исключающие производство по делу, в том числе событие и состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае событием является факт нарушения п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, установленного Решением Комиссии. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, выражается в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В рассматриваемом случае нарушение выразилось в ненадлежащем формировании закупочной документации, а именно в неправомерном установлении в документации положений, согласно которым на стадии оценки и сопоставления заявок для целей сравнения ценовые предложения всех участников учитываются без НДС.

В связи с изложенным нарушение выразилось в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг. Как ранее было установлено, согласно п. 6 извещения о проведении закупки ООО «Интер Рао-Центр Управления Закупками» является организатором закупки.

Согласно п. 3.5.1 Положения о закупке Организатор закупки осуществляет функции по проведению и организационно-техническому сопровождению закупок Заказчика.

Пунктом 3.5.2 Положения о закупке установлено, что в роли Организатора закупки может выступать Заказчик, Специализированная закупочная организация или сторонний организатор Закупки. Положением о закупке также установлено, что Закупочная комиссия - коллегиальный орган, заранее созданный для принятия решений по существу конкретных Закупок вне зависимости от способа их проведения, в том числе решений о выборе Победителя в ходе проведения Закупочных процедур.

В силу п. 3.7.1 Положения о закупке Закупочные комиссии создаются Организатором закупки в целях принятия решений по существу конкретной закупки, в том числе решений о выборе Победителя. Согласно п. 15.7 Положения о закупке Закупочная документация утверждается Председателем Закупочной комиссии.

В соответствии с п. 17.1 Положения о закупке Заказчик, Организатор закупки по согласованию с Заказчиком вправе принять решение о внесении изменений Закупочную документацию. Закупочная документация утверждена председателем закупочной комиссии ФИО4, являющегося согласно приказу от 01.03.2019 № 19 л/с «О переводе работника на другую работу» директором - начальником управления проведения закупочных процедур Организатора.

При этом действия лица, уполномоченного на утверждение документации, не ограничиваются формальным утверждением уже сформированной документации о закупке, а обусловлены оценкой и анализом такой закупочной документации на соответствие законодательству Российской Федерации в сфере закупок.

Закупочная документация являющаяся по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования, каких-либо неточностей и разночтений, приводящих к искажению ее смысла.

Следовательно, должностное лицо, ответственное за утверждение закупочной документации, принимает решение о соответствии либо несоответствии такой документации требованиям законодательства, подписывается за принятое решения и осознает последствия своего решения.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены

к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, независимо от рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, антимонопольный орган должен оценить достаточность действий, предпринятых со стороны юридического лица для предотвращения совершения административного правонарушения.

Антимонопольный орган отмечает, что деятельность юридического лица проявляется через деятельность его должностных лиц, в связи с чем в случае совершения должностным лицом Организатора административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей к административной ответственности привлекается также соответствующее юридическое лицо.

Вина Организатора выражается в том, что у организации имелась возможность для исполнения требований в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Вместе с тем Организатор не предпринял все зависящие от него меры по их исполнению. Обратного Заявителем не доказано.

Таким образом, с учетом вышеизложенного должностное лицо антимонопольного органа пришло к правомерному выводу об отсутствии оснований для не возбуждения дела об административном правонарушении и правомерно привлекло Организатора к административной ответственности.

При этом и вопреки позиции заявителя, оспариваемое Постановление содержит указание на объект, субъект, в частности, в Постановлении отражена субъективная сторона правонарушения.

Так, на странице 10 оспариваемого акта указано, что вина ООО «Интер РАОЦентр Управления Закупками» выражается в том, что у организации имелась возможность для исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Вместе с тем ООО «Интер РАО-Центр Управления Закупками» не предприняло все зависящие от него меры по их исполнению. Признать действия, предпринятые ООО «Интер РАО-Центр Управления Закупками» достаточными, не представляется возможным. Обратного должностным лицом антимонопольного органа не установлено. Кроме того, на страницах 2-6, 8-10 Постановления содержатся как фактические обстоятельства дела, так и мотивированная позиция антимонопольного органа с указанием на то, в чем конкретно выразились нарушения Организатора, и какие нормы Закона о закупках им были нарушены.

В частности, делая вывод о наличии нарушений в проводимой Закупке, Управление прямо указало на нарушение п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках с обоснованием того, каким образом были нарушены принципы Закона о закупках, в том числе Заявителем.

Вопреки доводам Общества, антимонопольный орган также рассмотрел ходатайства Организатора о прекращении производства по делу № 077/04/7.32.3-1086/2025 об административном правонарушении.

О факте рассмотрения ходатайств Организатора Управление прямо указало в Постановлении: «До составления протокола об административном правонарушении в адрес Московского УФАС России поступило письменное ходатайство представителя ООО «Интер Рао-Центр Управления Закупками» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, т. к. по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1

Комиссией было принято решение по делу № 077/07/00-2404/2024 о признании жалобы обоснованной и установлении в действиях Заказчика - АО «Мосэнергосбыта» нарушений п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, представитель ООО «Интер РАО-Центр Управления Закупками» также отмечает, что вышеуказанное решение, на основании которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, не содержит указаний о нарушении ООО «Интер РАО - Центр Управления Закупками» требований действующего законодательства.

До рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Московского УФАС России поступили ходатайство представителя ООО «Интер РАОЦентр Управления Закупками» о прекращении производства по делу № 077/04/7.32.3- 1086/2025 об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также письменные пояснения, согласно которым рассматриваемое дело основано на решении Комиссии Управления, вынесенное по жалобе ИП ФИО1 на действия Заказчика АО «Мосэнергосбыта».

Антимонопольный орган мотивированно обосновал причины, по которым заявленные Организатором ходатайства не подлежат удовлетворению и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Московского УФАС России.

Таким образом, доводы Заявителя несостоятельны, не опровергают законность вынесенного Постановления и направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное

ч. 7 ст. 7.32.3. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении

юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Факт принятия решения, акта, являющихся поводами к возбуждению дел об административном правонарушении, является обязательным условием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40, 14.9.1, 14.55.2, 8.35, 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем рассматриваемое дело не подпадает под вышеуказанные составы административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1.

Вместе с тем установление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, а также квалификация его действий, находится в компетенции должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам Заявителя, при рассмотрении закупочной документации Комиссия Управления оценивает лишь законность или незаконность документации, но не устанавливает наличия вины у того или иного субъекта.

Суд также правомерно установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судами не установлено. Сроки привлечения к ответственности должностными лицами были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах постановление является актом, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа и потому не подлежит признанию незаконным в судебном порядке на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, а обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2024 по делу № А40-29496/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова