Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А70-11677/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11677/2018
г.

Тюмень
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Партнер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 239 112 рублей, третье лицо - ФИО1,

при участии представителей:

от  истца: ФИО2 на основании доверенности от 23.10.2017 № 2;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2017 № 42;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» (далее – ООО «Лекс Талионис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Партнер-Строй» (далее – АО «Партнер-Строй», ответчик) о взыскании 159 408 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2015 № Ф1-ОЖ-ГПз-12, 79 704 рубля штрафа.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласен, ссылается на необходимость прекращения производства по делу ввиду повторного предъявления истцом одних и тех же требований, также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО4, извещена о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505227126514, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомление вернулось в суд.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Представил дополнение к отзыву.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Пояснил, что при подаче рассматриваемого искового заявления изменилось основание иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между АО «Партнер-Строй» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Ф1-ОЖ-ГП3-12 (далее – договор № Ф1-ОЖ-ГП3-12), согласно пункту 2.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой дом на объекте «Комплексное освоение территории западнее д. Ожогина в целях жилищного строительства. Многоквартирные секционные жилые дома до 4-х этажей с внутри дворовыми подземными паркингами ГП 3 (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

08.12.2015 ответчиком была выдана справка Обществу с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» о полной оплате объекта в размере 3 019 100 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора № Ф1-ОЖ-ГП3-12, застройщик обязан окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2017 года.

Передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3х дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи объекта долевого участия, является передаточный акт (пункт 4.2. договора № Ф1-ОЖ-ГП3-12).

23.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (участник долевого строительства), ФИО4 (правопреемник) с согласия АО «Партнер-Строй» (застройщик) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № Ф2-ОЖ-ГП3-12 (далее – договор № Ф2-ОЖ-ГП3-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Ф1-ОЖ-ГП3-12 от 30.11.2015, зарегистрированному Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2015 года сделана запись регистрации № 72-72/001-72/001/147/2015-6018/1, в отношении объекта долевого строительства (далее – объект): однокомнатной квартиры № 12, расположенной на 3 (третьем) этаже, вторая на площадке (слева направо), общей проектной площадью 42,7 кв.м., а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, строительство которого ведет застройщик по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, западнее д. Ожогино кадастровый номер 72:17:1313002:176 (строительный адрес).

28.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (участник долевого строительства), ФИО4 (правопреемник) с согласия АО «Партнер-Строй» (застройщик) заключено дополнительное соглашение к договору № Ф2-ОЖ-ГП3-12, в котором был изменен порядок оплаты по данному договору.

По утверждению истца, денежная сумма по договору уступки была оплачена третьим лицом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается справкой, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» и чек-ордерами.

Однако, ответчик передал третьему лицу объект по передаточному акту от 27.09.2017, в связи с чем третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта.

02.10.2017 ответчик отказал в оплате, предъявленной третьим лицом, неустойки.

08.07.2018 между ООО «Лекс Талионис» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор уступки прав требований неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (цессия), в соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ф1-ОЖ-ГП3-12 от 30.11.2015 (далее – договор долевого участия), заключенного между АО «Партнер-Строй» и ООО «Поревит-Девелопмент» и по договору № Ф2-ОЖ-ГП3-12 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2016, заключенного между ООО «Поревит-Девелопмент» и цедентом – в части права требования неустойки с АО «Партнер-Строй» (ИНН <***>) за нарушение сроков передачи квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: г. Тюмень, западнее д. Ожогино, кадастровый номер 72:17:1313002:176 (<...>), за период с 01.07.2017 по 27.09.2017 в размере 159 408 рублей, а также права требования 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 закона о защите прав потребителя) в размере 79 704 рубля.

27.07.2018 истцом ответчику была вручена претензия.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По мнению истца, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017. Фактически же передача осуществлена 27.09.2017 согласно передаточному акту (л.д. 29), то есть с нарушением ответчиком согласованного в договоре срока передачи объекта долевого участия, что не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. В связи с этим истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, может быть передана, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено, что является основанием для применения ответственности в виде неустойки.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которое было передано истцу по договору цессии.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, является правомерным. Проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, суд полагает его составленным верно.

Суд отклоняет довод ответчика о бездействии третьего лица в принятии объекта сразу после получения сообщения о его готовности, ввиду его несостоятельности.

Пунктом 5.2. договора № Ф1-ОЖ-ГП3-12 предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение 14 рабочих дней с даты получения уведомления от застройщика.

Как следует, из дополнения к отзыву, ответчик направил участнику долевого строительства ФИО4 сообщение о завершении строительства объекта и необходимости подписания передаточного акта 02.09.2017. Указанное сообщение получено ФИО4 12.09.2017. Как следует из материалов дела, передаточный акт подписан 27.09.2017, т.е. даже ранее чем через 14 рабочих дней после получения уведомления. Соответственно, третьим лицом сроки исполнения обязанности по получению объекта соблюдены, в соответствии с условиями договора № Ф1-ОЖ-ГП3-12.

Таким образом, доказательств наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства третьим лицом в рассматриваемый период не усматривается.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, который не носил длительный характер; отсутствие доказательств причинения убытков в результате несвоевременного исполнения обязательства истцом, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до минимального установленного Законом № 214-ФЗ размера – 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 79 704 рубля. Для большего снижения неустойки суд не находит оснований.

Исходя из уменьшенного судом размера неустойки, сумма штрафа в порядке статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 39 852 рубля и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Суд считает довод ответчика о том, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом заявления является правовое требование заявителя к ответчику, а основанием – обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменения или прекращения, а основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рамках настоящего дела требования организации основаны на договоре уступки права от 08.07.2018, тогда как в деле А70-15946/2017 в качестве основания иска послужил договор цессии от 18.10.2017. Таким образом, основания исков в рамках данного дела и дела № А70-15946/2017 не могут быть признаны тождественными.

Иной подход означал бы создание препятствий истцу в защите своих прав и законных интересов, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

Истец просит взыскать 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 25.07.2018, расходный кассовый ордер от 25.07.2018 № 1.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 30 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлены претензия, исковое заявление и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (06.11.2018, 15.11.2018) арбитражного суда.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежит возмещению в размере 10 000 рублей. Суд также учитывает, что истцом в Арбитражный суд Тюменской области подано множество подобных исков, в том числе и к этому же ответчику (А70-1141/2018, А70-823/2018, А70-2567/2018, А70-2568/2018, А70-2954/2018, А70-3447/2018, А70-3533/2018, А70-3534/2018, А70-3537/2018, А70-3538/2018 и пр.), в связи с чем составление типовых исковых заявление и представление интересов по ним не требовало значительных усилий.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя возлагает на ответчика, исходя из суммы неустойки и штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета снижения, что составляет 239 112 рублей (159 408 рублей неустойки, 79 704 рубля штрафа).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Партнер-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Талионис» 119 556 рублей денежных средств, а также 17 782 рубля судебных расходов, из них 7 782 рубля государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.