Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А65-20284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20284/2023


Дата принятия решения – 17 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2023 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) Государственному казенному учреждению "Главинвестстрой Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2023г. к государственному контракту №107-22/смр от 18.07.2022г. на выполнение работ по реконструкции здания муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры» Буинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: РТ, <...>, заключенному между ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан» и ООО «ИСК «Стройинжиниринг», в части предусматривающей изменение пункта 7.9 государственного контракта №107-22/смр от 18.07.2022г., устанавливающего размер аванса в размере 90 %,

о взыскании с ООО «ИСК «Стройинжиниринг» в доход Российской Федерации 10 012 544 руб. процентов за период с 22.02.2023 г. по 30.06.2023 г. и зачислить их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ,

с участием третьих лиц Управление Федерального казначейства РТ), Департамент казначейства по РТ), Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,


при участии:

от истца – ФИО2 , представитель по доверенности от 28.06.2023г., удостоверение,

от ответчика – 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023г., диплом представлен,

от ответчика – 2 – ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2022г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещены,




установил:

Прокуратура Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к 1) Государственному казенному учреждению "Главинвестстрой Республики Татарстан" и 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "Стройинжиниринг" о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2023г. к государственному контракту №107-22/смр от 18.07.2022г. на выполнение работ по реконструкции здания муниципального бюджетного учреждения «Районный дом культуры» Буинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: РТ, <...>, заключенному между ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан» и ООО «ИСК «Стройинжиниринг», в части предусматривающей изменение пункта 7.9 государственного контракта №107-22/смр от 18.07.2022г., устанавливающего размер аванса в размере 90 %, о взыскании с ООО «ИСК «Стройинжиниринг» в доход Российской Федерации 10 012 544 руб. процентов за период с 22.02.2023 г. по 30.06.2023 г. и зачислить их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ.

Определением АС РТ от 6 сентября 2023 года к участию в деле третьим лицом привлечены Управление Федерального казначейства РТ), Департамент казначейства по РТ), Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Третьи лица, извещенные, не явились.

Ответчик приобщил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (копию).

Истец заявил отказ от искового требования о взыскании с ООО «ИСК «Стройинжиниринг» в доход Российской Федерации 10 012 544 руб. процентов за период с 22.02.2023 г. по 30.06.2023 г. и зачислении их в бюджет бюджетной системы Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ответчиком – 1 (государственный заказчик) и ответчиком – 2 (исполнитель) заключен государственный контракт № 107-22/смр от 18.07.2022г., в соответствии с которым исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования (далее – работы) по объекту «Реконструкция здания «районный дом культуры Буинского муниципального района РТ» по адресу <...>», в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектной документацией, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 472.167.300 руб.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрен аванс в размере 10% от суммы контракта в течении 10 календарных дней после получения государственным заказчиком письменного обращения от исполнителя.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 10 февраля 2023 года, согласно которого п. 7.1 контракта изложен в новой редакции: заказчик предоставляет аванс в размере 90% от суммы контракта.

Платежным поручением № 102777 от 21.02.2023 заказчик перевел на счет исполнителя 424.950.570 руб. аванса, 90% от стоимости контракта.

Истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора указал, что ответчик – 1, действуя в качестве государственного заказчика и осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, нарушила права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отношения сторон контракта регламентируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Настоящего закона.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в части 1 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках, размере и порядке финансирования и оплаты работы.

Положениями п. 11.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных законом о контрактной системе, в том числе в иных случаях, предусмотренных законодательством (п. 11.1.8).

В соответствии с абз. 5 п. 18 Постановления Правительства РФ от 9.12.2017 № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) о поставке товаров, выполнении работ, об оказании услуг авансовые платежи в размере и порядке, которые установлены абзацами вторым - седьмым настоящего пункта, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, настоящим Положением или иным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации для такого договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до них в установленном порядке на соответствующие цели: в размере, не превышающем 90 процентов суммы договора (государственного контракта), при наличии в указанных договорах (государственных контрактах), а также в контрактах (договорах), заключаемых в рамках их исполнения, условия об осуществлении территориальными органами Федерального казначейства казначейского сопровождения указанных авансовых платежей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в случаях, определенных бюджетным законодательством Российской Федерации;(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2021 N 39).

Главой 14 контракта предусмотрено его казначейское сопровождение.

Согласно ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В процессе рассмотрения дела ответчики указали, что необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена необходимостью закупки материалов, оплаты привлеченных субподрядных организаций. Объект был реконструирован, денежные средства освоены, объект сдан в эксплуатацию.

Действия по заключению дополнительного соглашения не могут рассматриваться как нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки, посягательство на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Отказ от искового требования №2 о взыскании 10.012.544 руб. процентов принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.





Председательствующий судья К.Н. Шакурова