Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А42-7835/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7835/2020

07.12.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: пр-т Московский, д. 91, литер А, пом. 10Н, оф. 708, 710, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Линия 22-я В.О., д. 3, корп. 1, литер М, комн. 215, пом. 1Н, эт. 4, <...>

о взыскании 6 560 198 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 – по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» (далее – ООО «МПЗ Окраина», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о взыскании задолженности за товары, поставленные по договору поставки № 48 от 01.01.2018, в сумме 6 492 413 руб. 17 коп. и пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 24.09.2020 в сумме 67 784 руб. 89 коп., всего 6 560 198 руб. 06 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 492 313 руб. 17 коп. и пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 13.11.2020 в сумме 165 169 руб. 55 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу отложено на 07.12.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий довод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Мурманской области.

Суд отказал в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем вынесено определение суда от 11.11.2020.

Определение суда от 11.11.2020 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Также ответчиком были представлены дополнения к отзыву на иск, содержащие довод о непредставлении истцом доказательств согласования цены товара, в частности непредставление заявок на поставку товаров.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 482 313 руб. 17 коп. и пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 13.11.2020 в сумме 165 169 руб. 55 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2018 № 48 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора; Товаром по настоящему Договору признается Товар, указанный в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1). В спецификации определяется ассортимент и цена за единицу поставляемых товаров; поставка Товара, указанного в Спецификации, осуществляется Поставщиком отдельными партиями в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в Заказе Покупателя (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

В пункте 2.2. Договора предусмотрено, что цена Товара устанавливается в Спецификации, являющейся приложением к Договору.

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.9. Договора датой поставки считается дата передачи Товара и комплекта товаросопроводительной документации Покупателю (уполномоченному лицу Покупателя), указанная в подписанной сторонами накладной/ товарно-транспортной накладной. С этого момента к Покупателю переходит право собственности на Товар, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Оплата каждой поставки продовольственных товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа, в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров (пункт 3.2. Договора).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение об организации электронного обмена документами к договору поставки от 25.06.2019.

В рамках данного Договора поставки истец в период с 25.06.2020 по 06.08.2020 поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 520 614 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик товар оплатил частично; сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом принятых судом уточнений составляет 6 482 313 руб. 17 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО «МПЗ Окраина» направило в адрес ответчика претензию от 14.08.2020, Исх. № 267 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, а также в отношении неподписанных ответчиком УПД – товарно-транспортными накладными, ответчиком не опровергнут.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 01.01.2018 № 48 ввиду отсутствия согласованности существенных условий по нему, совершения сторонами действий не в рамках данного договора, а по разовым сделкам купли-продажи продукции, о непредставлении истцом доказательств согласования сторонами цены товара, указанной в представленных УПД, (заявок на товары), судом отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке ответчику продукции в соответствии с согласованными сторонами спецификациями; данные документы содержат ссылки на заявки ответчика, подписаны без каких-либо возражений со стороны ответчика в части цены товара.

Из представленных в материалы дела платежных поручений о частичной оплате поставленного товара следует, что оплата ответчиком производилась именно по договору поставки от 01.01.2018 № 48, что также опровергает доводы ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи, а также, что указанные в УПД сведения об ассортименте и/или цене товара противоречат заявленным им к поставке.

Принятие товара без каких-либо замечаний со стороны ответчика (обратного суду не представлено) подтверждает, что товар поставлен согласно заявкам ответчика в соответствии с разделом 4 Договора.

Возражений по существу заявленных требований либо по сумме ответчик не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № 48 в сумме 6 482 313 руб. 17 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.13. Договора (с учетом протокола разногласий от 15.01.2018 к договору поставки от 01.01.2018 № 48) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.2 и пункте 7.2.3 настоящего договора, Поставщик имеет право начислить, а Покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер пеней за период с 05.08.2020 по 13.11.2020 составил 165 169 руб. 55 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания пеней, начисленных по состоянию на 13.11.2020, в сумме 165 169 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности и пеней подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 14.09.2020 № 13351 уплачена государственная пошлина в сумме 55 801 руб.

Вместе с тем, при цене иска 6 647 482 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений) уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 56 237 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в сумме 55 801 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 436 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ Окраина» задолженность в сумме 6 482 313 руб. 17 коп., пени в сумме 165 169 руб. 55 коп., всего 6 647 482 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 801 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 436 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова