Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А76-22843/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4029/2017
г. Челябинск
12 мая 2017 года
Дело № А76-22843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленная группа «Метран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-22843/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Промышленная группа «Метран» – ФИО2 (паспорт, доверенность №82 от 01.02.2017, сроком действия до 31.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность №03-07/5 от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2017); ФИО4 (удостоверение УР №691303, доверенность №03-07/21 от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2017).

Акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее – заявитель, ОА «ПГ «Метран», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – (далее – заинтересованное лицо, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган, инспекция), УФНС России по Челябинской области о признании недействительными решения от 01.03.2016 №7 в части доначисления недоимки по НДС в размере 1 728 845 руб., штрафа по НДС в размере 3 748,50 руб., пени по НДС в размере 193 522,51 руб., пени по НДФЛ в размере 448,63 руб., решения УФНС России по Челябинской области от 10.06.2016 № 16-07/002565 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела заявлен отказ от требований к ответчику - Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 10.06.2016 №16- 07/002565.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) принят отказ от требований к Управлению ФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 10.06.2016 №16-07/002565, производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЧО от 01.03.2016 №7 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 288 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОА «ПГ «Метран», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просило решение суда в части доначисления НДС в размере 1 728 845 руб., штрафа по НДС в сумме 3 748,50 руб., пени в сумме 193 971,14 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Уралстройгруппа».

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не проанализировал документы, касающиеся тендера на проведение работ и победе в нем ООО «Уралстройгруппа».

Указывает, что суд первой инстанции также не дал разъяснений относительно того, какие доказательства должен представить заявитель для подтверждения факта проявления им осмотрительности при выборе контрагента.

Податель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком, ООО «Уралстройгруппа» и ООО «Импульс». Факт взаимозависимости или афиллированности между налогоплательщиком и указанными контрагентами налоговым органом не доказан.

По мнению подателя жалобы суд при вынесения решения не основывался на представленных в материалы дела документах, заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством.

Заявитель полагает, что суд при вынесении решения сделал вывод на приписываемых налогоплательщику доводах, которых общество не приводило.

До начала судебного заседания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЧО представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель УФНС России по Челябинской области не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УФНС России по Челябинской области.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 11.01.2016 №1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией было вынесено решение от 01.03.2016 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 квартал 2011 г., 1-3 кварталы 2012 г. в сумме 1 809 191 руб., пени по НДС в сумме 193522,51 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 448,63 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114, статьи 113 НК РФ) в общей сумме 3 881,10 руб., в том числе за неполную уплату НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 3 748,50 руб., по налогу на имущество организаций за 2013 г. в сумме 139,60 руб. в результате занижения налоговой базы.

Не согласившись с решением инспекции от 01.03.2016 №7 налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 10.06.2016 №16-07/002565 решение инспекции от 01.03.2016 №7 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 01.03.2016 №7, решением Управления ФНС России по Челябинской области от 10.06.2016 №16-07/002565 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 10.06.2016 №16-07/002565 было прекращено в связи с принятым отказом от этих требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду, однако признал неправомерным начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 288 руб. 61 коп.

В этой части решение суда не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС, пени явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «Импульс» и ООО «УралСтройГруппа», составленным на поставку товаров и выполнение строительно-монтажных работ 1-4 кварталы 2011 г., 1-3 кварталы 2012 г. в общей сумме 1 728 845 руб.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у контрагентов налогоплательщика (ООО «Импульс», ООО «УралСтройГруппа») реальной возможности совершить спорные хозяйственные операции, ввиду отсутствия у них собственных материальных, технических, трудовых и иных ресурсов, недостоверность и противоречивость документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, что позволило суду первой инстанции сделать выводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами (ООО «Импульс», ООО «УралСтройГруппа»), об умышленном использовании реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки правильных выводов суда не усматривается.

Так в частности доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Уралстройгруппа» в связи с тем, что последнее принимало участие в конкурсах на заключение государственных контрактов, были обоснованно отклонены судом на основании следующего.

Действительно, законодательство о государственных закупках предусматривает использование различных конкурсных процедур: открытые тендеры, закрытые тендеры, специализированные закрытые торги, двухэтапные тендеры, запросы котировок, закупки у единственного источника. Основным способом государственных закупок являются тендеры - способ выдачи заказов на поставку товаров, предоставление услуг или проведение подрядных работ по заранее объявленным в конкурсной документации условиям, в оговоренные сроки на принципах состязательности, справедливости и эффективности. Указанное свидетельствует о том, что для подготовки тендерной документации необходимы специальные навыки, познания и опыт работы.

Вместе с тем, проведенными контрольными мероприятиями, установлено, что ООО «УралСтройГруппа» не только не обладают какими - либо навыками, познаниями, опытом работы, а не обладают даже минимальными ресурсами в соответствующей сфере экономической деятельности. Участие спорного контрагента в проведении конкурентных процедур при установленных судом обстоятельствах фиктивного документооборота не является основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда России от 19.12.2016 № 309-КГ16-17537 (по делу №А76-29628/2015) Постановлении АС Уральского округа от 06.09.2016 по делу №А76-29628/2015.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок. Между тем в рассматриваемом споре судом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Импульс», ООО «УралСтройГруппа». Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Импульс», ООО «УралСтройГруппа» не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую- либо должную осмотрительность.

При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Уровень внимания к выбору контрагентов не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. Допрошенные в качестве свидетелей работники налогоплательщика также не смогли убедительно и непротиворечиво объяснить, каким образом ими были найдены спорные контрагенты: ООО «Импульс», ООО «УралСтройГруппа», как осуществлялось деловое общение по вопросам заключения и исполнения спорных договоров.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций (ООО «Импульс», ООО «УралСтройГруппа»), выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органа относительно нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Импульс», ООО «УралСтройГруппа».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесения решения суд не основывался на представленных в материалы дела документах, а заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Так, на основании пп.11 п.1 статьи 31 и п.1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом может быть привлечен эксперт. По смыслу положений п.1 статьи 95 НК РФ эксперт может быть привлечен для участия в любых действиях по осуществлению налогового контроля. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, привлечение налоговым органом эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО5 в документах ООО «Импульс», выполнены не ФИО5 (директор ООО «Импульс»), а другим лицом.

Относительно документов по взаимоотношениям АО «ПГ «Метран» и ООО «УралСтройГруппа», представленных на исследование счетов-фактур от 13.09.2011 №50, от 01.12.2011 №84, от 21.11.2011 №81, от 27.07.2011 №38 (выставлены ООО «УралСтройГруппа» в рамках договора подряда от 31.03.2011 №296-11, подписаны ФИО6), эксперт дал следующее заключение: при оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого- либо положительного или отрицательного вывода.

Это объясняется тем, что совпадающие признаки при наличии различий не образуют идентификационной совокупности, достаточной для вывода о выполнении исследуемых изображений подписей самим ФИО6, и являются ли различия признаками подписи другого лица, либо они не отобразились в копиях документов ООО «УралСтройГруппа», представленных на исследование, не представилось возможным (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно- Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 02.11.2015 №15/305).

Рассматриваемое почерковедческое исследование проведено и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно - почерковедческой экспертизы, изложенной в рекомендованных для использования методических пособиях.

В ходе почерковедческой экспертизы в полном объеме проведены объективные и всесторонние исследования документов с применением необходимых приборов и инструментов. Нарушений методики проведения почерковедческой экспертизы, а также действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, не выявлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт был предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ.

Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с разъяснением ему предоставленных прав.

После ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, налогоплательщиком был заявлен отвод эксперту без указания причин отвода, при этом общество не предоставило взамен свою кандидатуру, не поставило каких-либо уточняющих или дополнительных вопросов перед экспертом, который провел почерковедческие экспертизы.

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с заключением почерковедческой экспертизы от 10.11.2015 №1, налогоплательщик отказался 16 знакомиться с заключением эксперта, о чем была сделана соответствующая отметка в указанном протоколе.

Письмом от 11.11.2015 №12-22/21838 налогоплательщик был приглашен повторно на ознакомление с заключением почерковедческой экспертизы, однако в инспекцию для ознакомления не явился. Заключение эксперта от 09.11.2015 №15/305 является приложением №1.5 к акту выездной налоговой проверки от 11.01.2016 №1, которое вместе с иными приложениями 18.01.2016 вручено АО «ПГ «Метран», что подтверждается подписью уполномоченного лица на странице 131 акта.

Таким образом, нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз судом первой инстанции установлено не было.

Довод заявителя о проведении почерковедческой экспертизы по образцам подписей на световых копиях что, по его мнению, лишает эту экспертизу доказательственного значения, признан судом необоснованным.

Проведение почерковедческой экспертизы в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ является правом, а не обязанностью налогового органа. Экспертное заключение является одним из видов доказательств, не имеющим преимущественного положения по отношению к другим доказательствам.

Положения ст.ст. 9, 10, 19 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» позволяют прийти к выводу о том, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Факт проведения экспертизы по образцам подписей на световых копиях (на который ссылается заявитель) сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы, поскольку наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы.

Следует отметить, что объектом экспертного исследования являлись не сами документы, а сведения, содержащиеся в них, а именно - подписи лиц, следовательно, в силу позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в распоряжение эксперта могли быть предоставлены надлежаще заверенные копии документов.

Вопрос о применении при проведении экспертизы копий документов относится к области специальных познаний эксперта.

При этом выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами в отношении фиктивности хозяйственных операций общества с контрагентами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779 и от 06.11.2014 № 305- КГ14-2314.

Учитывая, что эксперт при проведении экспертизы счел материалы для исследования достаточными, отсутствуют основания, чтобы считать экспертизу недостоверной.

Более того, заключение эксперта не является единственным доказательством в арбитражном процессе, определяющим исход спора, а оценивается в совокупности с другими, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд сделал вывод на приписываемых налогоплательщику доводах, которых общество не приводило, во внимание также не принимается.

По мнению подателя жалобы ни в заявлении, ни в ходе судебного заседания обществом не приводились те доводы, которыми оперирует суд первой инстанции. Однако налоговый орган в отзыве на заявление отклоняет доводы заявителя и представляет доказательства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Данные доказательства отражены в оспариваемом решении инспекции, содержатся в материалах дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, все доводы заявителя и заинтересованного лица получили надлежащую правовую оценку со стороны суда.

Требования налогоплательщика в этой части признания неправомерным начисления пени на сумму недоимки по НДС в размере 80 346 руб. (1 809 191 руб. – 1 728 845 руб.) необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку пеня, не является самостоятельной правовой категорией, носит характер компенсационной выплаты бюджету от потерь непоступления в бюджет соответствующей суммы налога (статья 75 НК РФ) и судьба ее автоматически следует за судьбой неуплаченной суммы налога.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой акционерным обществом «Промышленная группа «Метран» по платежному поручению №6922 от 28.03.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу № А76-22843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленная группа «Метран» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Промышленная группа «Метран» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением №6922 от 28.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиМ.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина