Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А50-25169/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.02.2017 года Дело № А50-25169/16

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Отель Прикамье»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 310590527800031, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца – директора ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности от 24.10.2016, паспорт;

ответчика - ФИО4, по доверенности от 11.01.2017, паспорт

Акционерное общество «Отель Прикамье» (далее – АО «Отель Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 499/501 от 14.06.2016 в сумме 45 144 руб.

Определением суда от 02.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

26.12.2016 определением суда в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, утверждает, что товар истцу поставил в полном объеме, однако, подписанные со стороны истца товарные накладные отсутствуют, в связи с тем, что поставка товара осуществлялась на складе ответчика путем самовывоза при предъявлении оригинала договора.

В судебном заседании 23.01.2017 в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2017 (14 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом с учетом мнения сторон завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.06.2016 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 499/501 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру, именуемые в дальнейшем «товар» (п. 1 договора).

Согласно п. 2.6 договора срок исполнения договора составляет 45 рабочих дней.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора при заключении договора покупатель вносит аванс в размере не менее 50 % от суммы, указанной в п.3.3 договора. Окончательный расчет по договору производится представителю продавца не позднее пяти дней с момента оповещения о поступлении товара.

Сумма договора составляет 151 937,00 руб. (п.3.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата денежных средств ответчику за товар в общей сумме 151 937,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 461 от 15.06.2016, № 462 от 15.06.2016, № 598 от 20.07.2016 (л.д.14-16).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке истцу части оплаченного товара у ответчика возникла задолженность по возврату денежных средств в размере 45 144 руб., которую истец предложил погасить ответчику в претензии от 01.09.2016 (л.д.17).

Данная претензия была направлена ответчику 02.09.2016 (л.д. 18), однако изложенные в претензии требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт оплаты истцом товара по договору в сумме 151 937,00 руб. подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом в размере 45 144,00 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Товарная накладная № 1751 от 12.07.2016, приобщенная к материалам дела по ходатайству ответчика, не подтверждает факт получения истцом от ответчика товара в полном объеме.

Поскольку доказательств поставки всего товара по договору суду не представлено, доказательства возврата уплаченных истцом по договору денежных средств также отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 144 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 454, 456, 463, 487 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРНИП 310590527800031, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Отель Прикамье» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 45 144 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.С. Заляева