Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А39-10202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10202/2018

город Саранск17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 1"

к обществу с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики "Агор"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия»,

о взыскании штрафа в сумме 55588 рублей,

при участии в заседании:

от истца: директора СОШ №1 ФИО2,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 64 от 11.03.2019 г., ФИО4, представителя по доверенности от 12.04.2019,

от третьего лица: ФИО5, по служебному удостоверению,

у с т а н о в и л:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 1" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики "Агор" (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 55588руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту №0109300043017000036-0159596-02-311 от 31.07.2017.

Ответчик иск не признал, доводы и основания изложены в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 25.03.2019 в дело привлечено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РМ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

31 июля 2017 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0109300043017000036-0159596-02-311, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 15 августа 2017 года выполнить работы по замене автоматической противопожарной сигнализации здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 1" в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и действующими нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами (СНиП, САНПиН, ППБ), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 555880руб., без НДС.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество выполнило, а Учреждение приняло выполненные работы на сумму 555880руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 15.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 7.12 Контракта Учреждение с целью проверки выполненных Обществом работ заключило договор от 27.11.2017 с ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РМ на проведение исследования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 1".

Результаты проверки отражены в письме ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РМ от 06.12.2017 №541-11-2, согласно которому смонтированная Обществом система автоматической противопожарной сигнализации не соответствует требованиям пожарной безопасности.

При исследовании систем противопожарной защиты здания школы было установлено, что для прокладки кабельных линий систем пожарной автоматики Обществом использован кабель с показателями пожарной опасности нг-FRLS (кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо-и газовыделением). Использование данного кабеля является нарушением требований таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".

Кроме того, предложенные проектом и реализованные Обществом при монтаже технические решения по прокладке проводных линий системы оповещения не обеспечивают выполнение требований статьи 82 Федерального закона №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как конструктивное исполнение применяемых речевых оповещателей не позволяет обеспечить работоспособность соединительных линий при термическом воздействии на пожарный оповещатель.

Результаты проверки направлены в адрес Общества письмом №206А от 08.12.2017. Поскольку выявленные ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РМ замечания в полном объеме не устранены, В соответствии с пунктом 10.5 Контракта Учреждение начислило Обществу штраф в размере 55588руб. (10% от цены Контракта).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2018 исх.№169 с требованием выплатить штраф осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.5 Контракта установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств) ему начисляется штраф, рассчитанный исходя из цены контракта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действующим на момент заключения контракта, составляет, 55588руб. (10% от цены Контракта).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при монтаже была применен специальный кабель с жестким закреплением негорючими материалами, объект разбит на зоны оповещения. Это позволило обойтись без дополнительных технических средств и соответствует статье 82 Федерального закона №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", считает, что примененный им кабель с показателями пожарной опасности нг-FRLS и кабель с показателями пожарной опасности нг- (A)-FRHF находятся в одной ячейке Таблицы 2 «Преимущественная область применения» ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» и поэтому имеют одинаковую область применения, окончательное решение по выбору кабеля лежит на проектной организации.

В судебном заседании от 10.04.2019 представитель ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РМ пояснил, что ответчик ошибочно полагает о равнозначности вышеуказанных кабелей, поскольку выбор кабельных изделий по показателям пожарной опасности изоляции осуществляется в зависимости от типа защищаемого объекта.

В соответствии с пунктом 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 к помещениям с массовым пребыванием людей относятся здания или сооружения, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к электрооборудованию, предусмотрены приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115 (Свод правил СП 6.13130).

Согласно пункту 4.8 данных правил кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ 53315, и способом их прокладки (пункт 4.9 Свода правил).

Введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1097-ст ГОСТом 31565-2012 установлен стандарт применения кабельных изделий с учетом их типа исполнения.

Здание общеобразовательной школы в рассматриваемом случае с учетом количества учащихся относится к объектам с массовым пребыванием людей. В связи с этим, согласно Таблице 2 ГОСТ 31565-2012 для монтажа систем противопожарной защиты на данном объекте должны использоваться кабельные изделия с маркировкой, содержащей показатели пожарной опасности нг-(A)-FRHF (кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении).

На основании изложенного, в отсутствии документального обоснования позиции ответчика, суд пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы по монтажу системы автоматической противопожарной сигнализации в здании МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 1" в части применения кабеля с показателями пожарной опасности нг-FRLS не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств могут служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с нарушенным обязательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что проектная документация на замену автоматической противопожарной сигнализации здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 1" разработана самим ответчиком, возможность (необходимость) применения на объекте кабеля с показателями пожарной опасности нг-FRLS с истцом не согласовывалась.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что при проектировании в части выбора типа кабеля он исходил из экономической составляющей проекта, несостоятелен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту установлен, доказательств обратного не представлено, требование об уплате штрафа является правомерным.

Поскольку предъявленный к взысканию размер штрафа соответствует положениям Закона о контрактной системе и пункту 10.5 Контракта, ответчиком не оспорен, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 2224руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 55588руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2224руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин