Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А65-1631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1631/2020

Дата принятия решения – 18 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 2", г.Казань, (ОГРН 1141690003861, ИНН 1660195936) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УК АЗИНО-СЕРВИС", г. Казань (ОГРН 1191690063344, ИНН 1660333833) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 11.09.2019г. и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц – АО «Татэнергосбыт», ООО «Азино-Сервис», ФИО1, ООО «Сервис Консалт», Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2019 г.;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2020 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник 2", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "УК АЗИНО-СЕРВИС", г. Казань о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 11.09.2019г. и применении последствий недействительности сделки.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Татэнергосбыт», ООО «Азино-Сервис», ФИО1, ООО «Сервис Консалт», Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2014 за ГРН <***>.

Решением общего собрания участников Общества с 01.10.2014 года единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором – назначен ФИО1, о чем на основании соответствующего заявления, 14.10.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2141690881396).

На основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 09-2019/1 от 12.09.2019г. полномочия ФИО1 в качестве генерального директора общества прекращены, генеральным директором Общества назначен ФИО4, о чем 18.10.2019г. в ЕГЮЛ внесена запись ГРН 6191690416186.

На дату рассмотрения дела действующим директором является ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что после вступления в должность новым генеральным директором общества ФИО4 было выявлено, что ФИО1, действуя от имени Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» подписал с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС» договор возмездного оказания услуг от 11.09.2019г. и имея доступ к системе электронного перевода денежных средств «Банк-Клиент» ФИО1 со счетов общества платежными поручениями №373 от 04.10.2019, №374 от 04.10.2019, №378 от 08.10.2019, №379 от 10.10.2019, №387 от 17.10.2019, №388 от 17.10.2019, №389 от 17.10.2019, №392 от 21.10.2019, №393 от 21.10.2019 (т.1, л.д.11-15), перевел Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС» денежные средства в размере 1 462 000 руб. в счет оплаты услуг по спорному договору.

Истец считает, что указанный договор фактически подписан после 13 сентября 2019 года, после прекращения полномочий ФИО1, следовательно, подписан неуполномоченным лицом; фактически какие-либо услуги по договору не оказывались, договор направлен исключительно на вывод денежных средств из общества без встречного представления на фоне корпоративного конфликта.

Ответчик иск не признал, считает, что договор подписан уполномоченным лицом – ФИО1, в период осуществления им полномочий генерального директора общества. Договор со стороны ответчика исполнялся надлежащим образом – истцу оказаны услуги по управлению жилыми домами, а со стороны истца поступила оплата услуг, что свидетельствует о том, что уполномоченное лицо истца и после прекращения полномочий ФИО1 фактическим исполнением одобрил указанный договор.

Представитель третьего лица (ООО «Сервис-Консалт») иск поддержал.

В обоснование своих доводов истец представил суду аудиозапись и стенографию совещания, состоявшегося 13 сентября 2019 года, пояснил, что указанная аудиозапись представлена ФИО5, который на тот момент работал инженером ООО Управляющая компания «Жилищник-4». По утверждению истца, указанная аудиозапись и стенография свидетельствует о том, что в совещании (планерке) от 13.09.2019, в котором участвовали работники ООО Управляющая компания «Жилищник-4», ООО «Жилищник-2» и ООО Управляющая компания «АЗИНО-СЕРВИС», которое вел генеральный директор ООО "Управляющая компания «АЗИНО-СЕРВИС» ФИО6, принималось решение о заключении спорного договора и о переводе всех работников из ООО «Жилищнимк-2» И ООО «УК Жилищник-4» в ООО Управляющая компания «АЗИНО-СЕРВИС».

Истцом в материалы дела представлена стенограмма указанного совещания. Как указывает истец, из представленной стенограммы совещания 13.09.2019 следует, что ФИО6 и ФИО1 фактически контролировали деятельность ООО «УК Жилищник-4», ООО «Жилищник-2» и ООО УК «Азино-Сервис».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет (реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов регистрационного дела общества, по состоянию на 12 сентября 2019 года генеральным директором ООО «Жилищник-2» являлся ФИО1.

На основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 09-2019/1 от 12.09.2019г. полномочия ФИО1 в качестве генерального директора общества прекращены, генеральным директором Общества назначен ФИО4, о чем 18.10.2019г. в ЕГЮЛ внесена запись ГРН 6191690416186.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-8082/2019 (т.2, л.д.135-138), оставленным 17.02.2020 без изменения Верховным судом Республики Татарстан, по иску ФИО1 к ООО «Жилищник-2», ФИО7, ФИО8 о восстановлении его в работе в должности генерального директора, о признании досрочного прекращения полномочий генерального директора, о взыскании среднего заработка, о компенсации морального вреда, 12.09.2019 на общем собрании участников общества учредителями ООО «Жилищник-2» принято решение о прекращении полномочий генерального директор ОOO «Жилищник-2» ФИО1 с 13 сентября 2019 года и назначении на должность нового генерального директора с 14 сентября 2019 года. 13 сентября 2019 года ООО «Жилищник-2» издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1. по пункту 2 части статьи 278 ТК РФ. Решение учредителя и приказ об увольнении доведены до сведения ФИО1 13 сентября 2019 года, о чем имеется подпись в приказе. Указанное свидетельствует о том, что ответчику было известно об освобождении его от должности генерального директора в ООО «Жилищник-2».

В соответствии с условиями оспариваемого договора возмездного оказания услуг от 11.09.2019г. (т.1, л.д. 94-96, пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора) ООО «Жилищник-2» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «УК «Азино-Сервис» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика по аналитике действующего законодательства, по бухгалтерскому, кадровому, юридическому сопровождению и иным услугам, необходимым для исполнения функции управления МКД, по взаимодействию с надзорными органами, органами государственной и муниципальной власти, любыми организациями и учреждениями.

Стоимость услуг по договору составляет 976 000 руб. в месяц (п. 3.1).

Письмом №02/19-2262 от 23.09.2019, подписанным от имени общества и.о. генерального директора ФИО9, указанный договор направлен в адрес ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» с просьбой с сентября 2019 года изменить поставщика и получателя по статье «Управление жилищным фондом» с ООО «Жилищник – 2» на ООО УК «Азино-Сервис» и перечислить все денежные средства по данной статье с ООО «Жилищник – 2» на ООО «Азино-Сервис» (т.1, л.д. 9, л.д.46 оборот).

Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Жилищник – 2» является управление многоквартирными жилыми домами, указанным договором функции по управлению МКД, в отношении которых собственниками принято решение о передаче управления ООО «Жилищник – 2», т.е. вся основная деятельность указанного общества, переданы ООО УК «Азино-Сервис».

Как следует из аудиозаписи совещания от 13.09.2019г. и стенограммы указанной аудиозаписи (т.3, л.д.1-2), решение о заключении спорного договора принято 13 сентября 2019 года, после получения ФИО1 уведомления о прекращении полномочий генерального директора ООО «Жилищник-2». В указанном собрании председательствовал генеральный директор ООО УК «Азино-Сервис» ФИО6 Следовательно, оспариваемый договор был фактически подготовлен и подписан не 11 сентября 2019 года, как указано в преамбуле договора, а не ранее 13 сентября 2019 года, после того как ФИО1 и генеральному директору ООО УК «Азино-Сервис» ФИО6 стало известно о прекращении полномочий ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что как на дату фактического подписания спорного договора и позже ФИО1 не являлся генеральным директором ООО «Жилищник-2» и это было известно генеральному директору ООО УК «Азино-Сервис» ФИО6

Пунктами 1- 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ответчик, осознавая отсутствие у ФИО1 соответствующих полномочий и вопреки воле участников ООО «Жилищник-2», фактически передали функции общества ООО УК «Азино-Сервис», что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны указанных лиц.

Довод ответчика о том, что полномочия ФИО1 подтверждается последующими действиями истца по оплате услуг по договору отклоняются судом, поскольку перечисления денежных средств общества производились ФИО1 по системе «Банк-Клиент» после прекращения его полномочий, т.е. ФИО1 в этот момент уже не имел права распоряжаться денежными средствами общества, следовательно, указанные действия нельзя рассматривать как последующее одобрение сделки.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств фактического исполнения договора с его стороны. Представленные ответчиком проекты документов в электронной форме и на бумажном носителе не содержат доказательств их передачи истцу, электронные документы созданы не в период исполнения договора, а в период рассмотрения дела в суде. Подписания ФИО1 ряда документов с контрагентами после истечения его полномочий также не свидетельствует об исполнении договора со стороны ответчика.

Более того, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии действующих договоров на выполнение части управленческой, финансовой и иных функций с иными контрагентами с приложением доказательств исполнения данных договоров сторонами (т.4,5), что подтверждает отсутствие необходимости заключения ООО «Жилищник-2» оспариваемого договора с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор со стороны истца был подписан неуполномоченным лицом, что было известно ответчику, действия ФИО1 и ответчика по заключению указанного договора нарушают положения ст.ст. 10, 53, 168, 174 ГК РФ, в связи с чем оспариваемый договор является ничтожным.

Как установлено судом, во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику 1 462 000 руб., а ответчик не представил встречное исполнение договора. С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о признании указанного договора недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 1 462 000руб.

Судебные расходы судом распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 11.09.2019г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник 2", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "УК АЗИНО-СЕРВИС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК АЗИНО-СЕРВИС", г. Казань (ОГРН 1191690063344, ИНН 1660333833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 2", г.Казань, (ОГРН 1141690003861, ИНН 1660195936) 1 462 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК АЗИНО-СЕРВИС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 2", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 620руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова