Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-49013/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49013/2022
28 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (адрес: Россия 420054, КАЗАНЬ, РЕСП. ТАТАРСТАН, УЛ. ТУЛЬСКАЯ Д./43, ОФИС 1, ОГРН: <***> );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 60/а, 1-н, часть пом. 115, ОГРН: <***> );

о взыскании 109968 рублей,

установил:

ООО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД КОМПОЗИТНЫХ ИЗДЕЛИЙ" (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 69600 руб., страхового возмещения, 5500 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта, 40368 руб., неустойки по 01.04.2022 и начиная с 02.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.05.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

21.07.2022 в порядке, установленном частью 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-49013/2022 принято решение в виде резолютивной части.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

04.01.2022 в г.Казани на ул.Ямашева, д.82 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.н Е123ВК716, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302 Р572МА116, под управлением ФИО2

Согласно постановлению старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 11.01.2022 № 18810316222540001949 виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобиля Хундай Солярис, г.н Е123ВК716 была застрахована в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ».

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему истцу.

Произведя осмотр транспортного средства, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 106200 руб.

Истец, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена специалистом как 175800 руб. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № 090208-У-22. Истец при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 5500 руб. на оплату услуг эксперта.

По утверждению истца, сумма недоплаты страхового возмещения по убытку составляет 69600 руб. (175800 руб. - 106200 руб.).

В качестве доказательств в материалы дела представлены: полис, акт о страховом случае, экспертное заключение.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчику не заявил.

Страховщиком 01.02.2022 года была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 106200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие.

С заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился 24.02.2022.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь о несогласии с этой оценкой ответчику не заявил.

Страховщиком 01.02.2022 года была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 106200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательство страховщика прекратило свое действие.

С заявлением о доплате страхового возмещения истец обратился 24.02.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Радынов С.В.