Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А68-306/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-306/2022
город Тула
22 марта 2022 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ООО «Энергоспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Инженерно-производственный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 140 503 руб. 43 коп.,


в заседании участвовали: от истца: ФИО1 дов. от 01.02.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.03.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоспецремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инженерно-производственный центр» о взыскании задолженности в размере 2 810 069 руб. 90 коп. и неустойки в размере 140 503 руб. 43 коп.

Заявлением от 28.02.2022 истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 810 069 руб. 90 коп., поскольку ответчик добровольно погасил задолженность платежными поручениями от 26.01.2022 № 36, 37, 38, 39, просит взыскать неустойку в размере 140 503 руб. 43 коп. (т. 2 л.д. 89-94).


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 26.07.2021 между ООО «Энергоспецремонт» (истец, субподрядчик) и ООО «Инженерно-производственный центр» (ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда № 28, на основании п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика осуществить выполнение строительно-монтажных работ по титулу: «Техническое перевооружение ПС 500 кВ Елецкая, ПС 220 кВ Давыдовская с заменой микроэлектронных устройств релейной защиты и автоматики на микропроцессорные (27 шкафов)» на ПС 220 кВ Давыдовская (далее - объект) (т. 1 л.д. 42-60).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена составляет 3 722 592 руб. 38 коп. с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик производит оплату авансовых платежей в размере 1 116 777 руб. 71 коп., что составляет 30% от цены договора, в течение 5 рабочих дней после заключения договора. Платежи по строительно-монтажным работам, указанным в актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры (п. 6.2. договора).

Работы выполнены на сумму 4 230 455 руб. 56 коп., что подтверждается двусторонними актами КС-2 и справками КС-3 (т. 1 л.д. 61-143, т. 2 л.д. 1-30).

Ответчик выполненные работы оплатил частично (т. 2 л.д. 31-32), задолженность на дату подачи иска составляла 2 810 069 руб. 90 коп.

Истец направил ответчику претензию № 354 от 09.12.2021 с требованием оплатить долг (т. 2 л.д. 40-43), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.


Ответчик подтвердил наличие задолженности на дату обращения в суд с иском и оплату его платежными поручениями№ 36, 37, 38, 39 от 26.01.2022, просил применить ст. 333 ГК РФ.


При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании долга в связи с его оплатой, а судом отказ принят, то в отношении данного требования суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по нему.


Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.10.2021 по 31.12.2021 по актам от 24.09.2021 № 5, от 12.10.2021 № 6 и № 7, от 25.10.2021 № 8 и № 9, от 31.10.2021 № 10, № 11 и № 12 в размере 140 503 руб. 43 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 14.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,2 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после подписания Актов сдачи-приемки работ, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд проверил расчет пени, установил, что имеются противоречия между пунктами 6.2 и 14.1 договора.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что платежи по строительно-монтажным работам, указанным в актах сдачи-приемки выполненных работ, выплачиваются ежемесячно в течение 15 рабочих дней со дня подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В пункте 14.1 предусмотрена ответственность подрядчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени, начиная с 16 дня после подписания Актов сдачи-приемки работ.

Поскольку пункт 6.2 находится в разделе «Оплата работ и взаиморасчеты», то соответственно именно в нем установлен порядок расчетов, и из него необходимо исходить при определении даты, не позднее которой подрядчик должен оплатить работы субподрядчику. Неисполнение обязательства к указанной дате является основанием для начисления пени со дня следующего за ней.

Следовательно, ответчик должен был оплатить работы

по акту от 24.09.2021 № 5 не позднее 15.10.2021, пени могут быть предъявлены с 16.10.2021;

по актам от 12.10.2021 № 6 и № 7 не позднее 09.11.2021 с учетом того, что Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 с 30 октября по 7 ноября 2021 года установлены нерабочие дни, пени могут быть предъявлены с 10.11.2021;

по актам от 25.10.2021 № 8 и № 9 не позднее 22.11.2021 с учетом того, что Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 с 30 октября по 7 ноября 2021 года установлены нерабочие дни, пени могут быть предъявлены с 23.11.2021;

по актам от 31.10.2021 № 10, № 11 и № 12 не позднее 26.11.2021 с учетом того, что Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 с 30 октября по 7 ноября 2021 года установлены нерабочие дни, пени могут быть предъявлены с 27.11.2021.

С учетом этого, согласно расчету суда, пени с учетом установленного выше по 31.12.2021 составляют 232 884 руб. 80 коп. Однако, договором установлено ограничение размера пени – не более 5% от неоплаченной в срок суммы. Поэтому с учетом данного ограничения пени истцом рассчитаны верно.

Суд соглашается с тем, что размер пени 0,2% в день или 73% годовых, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, но договором установлено ограничение размера пени. Истец рассчитал пени по 31.12.2021, в то время, как ответчик уплатил долг 26.01.2022, т.е. фактически пени были бы не 232 884 руб. 80 коп., а еще больше, но в любом случае они не могут превышать 5% от неоплаченной в срок суммы, т.е. 140 503 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют доказательства несоразмерности размера пени с учетом ее ограничения и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 140 503 руб. 43 коп.


Госпошлина по иску составляет 37 753 руб. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку требование удовлетворено, а также с учетом того, что оплата долга произведена после обращения истца в суд с иском (согласно штемпелю на конверте иск направлен 12.01.2022), суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 37 753 руб. в доход бюджета.


Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Энергоспецремонт» от требования о взыскании задолженности Производство по данному требованию прекратить.


Взыскать с ООО «Инженерно-производственный центр» в пользу ООО «Энергоспецремонт» пени в сумме 140 503 руб. 43 коп.;


в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 37 753 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова