Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А65-14032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года Дело № А65-14032/2019

Дата принятия решения – 26 августа 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-14032/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 827 909,32 руб.

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности № 12 от 09.01.2019 (до и после перерыва) и ФИО3 по доверенности № 09 от 09.01.2019 (после перерыва)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 07-Ю от 04.03.2019 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

16.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 827 909,32 руб. задолженности по договору № 243-18-С на проведение субподрядных работ от 06.08.2018, из которых: 508 826,26 руб. – неосновательное обогащение, 1 319 083,06 руб. – неустойка за период с 01.12.2018 по 21.03.2019 в порядке пункта 11.1. договора.

Определением от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании 13.08.2019 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, представил ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 508 826,26 руб., представил соглашения № 203, 204 от 30.06.2019 о зачете взаимной задолженности.

В целях ознакомления с позицией ответчика по ходатайству истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2019 в 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Истец после перерыва заявил о частичном отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 508 826,26 руб. Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ФИО3, действующей по доверенности № 09 от 09.01.2019, содержащей полномочия на право заявления ею частичного и полного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявленный частичный отказ от иска (в части неосновательного обогащения в размере 508 826,26 руб.) не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Истец в судебном заседании 19.08.2019 поддержал требования в части неустойки в размере 1 319 083,06 руб., пояснил, что не находит оснований для ее снижения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 243-18-С на проведение субподрядных работ от 06.08.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 319 083,06 руб., начисленную в порядке пункта 11.1. договора за период с 01.12.2018 по 21.03.2019 (по день расторжения договора).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик заявлял возражения относительно своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, ссылаясь на судебный акт по делу № А65-37309/2018. Ответчик полагал, установленным указанным судебным актом факт обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ.

Однако, ответчиком ошибочно трактуются выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу № А65-37309/2018, применительно к настоящему спору. Выводы относительно обоюдной вины установлены судом в рамках дела № А65-37309/2018 применительно к периоду просрочки с 01.10.2018 по 14.11.2018. В настоящем споре заявлена просрочка выполнения работ с 01.12.2018 по 21.03.2019 и довод ответчика относительно отсутствия строительной готовности объекта судом применительно к спорному периоду отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов настоящего дела однозначно усматривается, что ответчиком письмом исх. № б/н от 18.12.2018 заявлено о приостановки выполнения работ, мотивами для такой приостановки заявлен отказ заказчика (истца) по фиксации объемов выполненных ответчиком работ в целях определения сумм, подлежащих оплате. Названные мотивы не могут, по мнению суда, являться в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительными для длительной приостановки выполнения работ. Фактический отказ подрядчика от выполнения работ повлек за собой отказ от исполнения договора со стороны заказчика (уведомление исх. № 2-р/19 от 22.03.2019, получен ответчиком 04.04.2019), который при рассматриваемых обстоятельствах признается судом обоснованным и исключает применение положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, ходатайствовал о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику (нарушение срока выполнения работ) не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 278 776,96 руб. (исходя из однократной ставки рефинансирования).

При этом истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков связанных с нарушением ответчиком срока выполнения работ превышает указанную сумму.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 508 826 руб. 26 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжская оконная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 278 776 руб. 96 коп. и 22 572 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 706 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова