Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-69606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-69606/2024
г. Краснодар
18 сентября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Динамо-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-69606/2024, установил следующее.

ООО «Регионстрой» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Динамо-Кубань» (далее – общество) о взыскании 78 тыс. рублей неосновательного обогащения, 9757 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Определением суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением суда от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд

апелляционной инстанции неправомерно и немотивированно не принял и не исследовал представленные доказательства – протоколы обеспечения доказательств от 16.01.2024 и от 25.03.2025, что является нарушением процессуального порядка и основанием для отмены судебного акта. Такое отклонение доказательств лишает сторону возможности полно и всесторонне представить свою позицию и влияет на правильность судебного решения. Суд апелляционной инстанции проигнорировал нарушение, допущенное судом первой инстанции, предусмотренное частью 4 статьи 270 Кодекса, а также неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судами ошибочно рассмотрено дело исходя из норм о договоре подряда, а не неосновательного обогащения. Отзыв третьего лица, которым подтверждается нанесение художественной росписи стен, проигнорирован судом первой инстанции. В решении от 20.02.2025 не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность и просило судебные акты оставить без изменения.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и организация заключили договор строительного подряда от 29.10.2021 № 1/10.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.10.2021 подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными силами работы по устройству ливневой канализации объекта: «физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Красной, 190, центрального внутригородского округа города Краснодара» в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

26 ноября 2021 года организация и предприниматель заключили договор на оказание услуг № 26/11/2021.

В силу пункта 1 договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по художественной росписи стены, расположенной по адресу: <...>. Художественная роспись осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ составляет 78 тыс. рублей (пункт 3.1 договора от 26.11.2021).

6 декабря 2021 года организация и предприниматель подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 к договору от 26.11.2021 на сумму 78 тыс. рублей.

Работы оплачены организацией, что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2021 № 337, от 14.12.2021 № 19.

Организация указывает, что договор от 26.11.2021 заключен по желанию общества, ввиду чего обязанность по оплате оказанных предпринимателем услуг лежит на обществе.

Организация направила обществу претензию с требованием оплатить задолженность, оставленную без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Отказ от исполнения обязательств не допускается (статье 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды провели анализ условий договора подряда от 29.10.2021, договора на оказание услуг от 26.11.2021, а также иных представленных доказательств, и пришли к правомерному выводу об отсутствии обязанности у общества по оплате выполненных третьим лицом работ по договору, заключенному организацией и предпринимателем.

Ответственность из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии двух условий: обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие законных правовых оснований для такого обогащения.

Заявителем не доказан факт приобретения или сбережения имущества обществом, а также отсутствие правового основания такого сбережения, что является необходимым условием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы организации о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу абзаца второго подпункта 20 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для юридических лиц составляет 50 тыс. рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы определением суда от 111.07.2025 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу, с организации в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 110 Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-69606/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации федеральный доход 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Коржинек