Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А40-6230/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6230/2022
29 июня 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

от ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 07.10.2022,

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок»

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым о взыскании с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 358.640 руб. 16 коп., пени в размере 120.010 руб. 77 коп. и почтовых расходов в размере 392 руб. 83 коп. (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: в заявленном истцом порядке с ответчиков взысканы 358.640 руб. 16 коп. задолженности, пени в размере 52.810 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.801 руб. 81 коп., почтовые расходы в размере 392 руб. 83 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Краснознаменск, ул. Связистов, д. 12/2, на основании Договора управления многоквартирного дома, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований по настоящему иску заявитель указывает, что жилые помещения, расположенные по указанному адресу, принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом в материалы дела.

Между тем, в нарушение установленной обязанности по внесению коммунальных платежей, денежные средства ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в необходимом размере внесены не были.

Так, согласно расчету истца за период 01.01.2020 по 30.09.2021 у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги по отоплению и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 358.640 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что спорные помещения принадлежат ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем на основании статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества в виде коммунальных платежей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, был проверен судами и признан верным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суды также со ссылками на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно указали, что при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения – Министерство обороны Российской Федерации в настоящем деле.

Поскольку ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не представило доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 358.640 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела, суды также, проверив представленный истцом расчет, признали требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 22.06.2022 в размере 120.010 руб. 77 коп. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, судами произведен перерасчет суммы неустойки, в связи с чем сумма пени, подлежащая взысканию, по состоянию на 31.03.2022 составляет 52.810 руб. 50 коп., а исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 210, 296, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся спорных помещений № 69 и № 90 рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций получили надлежащую оценку в соответствии с представленными в дело доказательствами, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом довод о передаче части спорных служебных жилых помещений по договорам служебного найма, в соответствии с которыми наниматели должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как собственник квартир или учреждение, за которым данные помещения были закреплены на праве оперативного управления, вправе заявить к нанимателем требование о взыскании убытков в размере, понесенных на оплату услуг управляющей компании (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2023 № 305-ЭС23-1059 по делу № А40-145305/2021).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-6230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков