Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А21-2598/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-2598/2019

«23» мая 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к Закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс»,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области

о признании отсутствующим право собственности


при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236016, <...>) (далее – ТУ Росимущества в Калининградской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности Закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» (ОГРН <***>, место нахождения: 236010, <...>) (далее – ЗАО «Цепрусс», ответчик) на защитные сооружения гражданской обороны:

- 19-Кл/у-40 (П12410005443) кадастровый номер 39:15:11901:67, адрес: Калининград, Правая Набережная, 25, запись о государственной регистрации права № 39-01-00/143/2003-110 от 19.09.2003,

- 20-Кл/у-40 (П12410005444) кадастровый номер 39:15:11901:68, адрес: Калининград, Правая Набережная, 25, запись о государственной регистрации права № 39-01-00/143/2003-113 от 19.09.2003,

- 21-Кл/у-40 (П12410005445) кадастровый номер 39:15:11901:69, адрес: Калининград, Правая Набережная, 25, запись о государственной регистрации права № 39-01-00/143/2003-112 от 19.09.2003.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее – ГУ МЧС России).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а факт включения спорного имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности. Право собственности ЗАО «Цепрусс» 20 сентября 1990 года на основании государственного акта купли-продажи, возмездной и исполненной сделки, в исполнение Постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 года № 77»Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», в дальнейшем спорные объекты из владения ответчика не выбывали. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастровых выписок наименование спорных объектов – овощехранилище. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 1990 года государственным актом купли-продажи Трудовым коллективом Калининградского целлюлозно-бумажного завода № 2 вступающему в концерн «Бутэк» в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 № 77 выкуплено имущество Калининградского целлюлозно-бумажного завода № 2, в том числе: сооружение гражданской обороны № 39 (около тепличного хозяйства), сооружение гражданской обороны № 40 (около заводоуправления) и объект гражданской обороны № 62 (бомбоубежище).

По передаточному акту от 12.05.1993 года спорное имущество передано СП АОЗТ «Цепрусс» (в настоящее время – ЗАО «Цепрсуу»).

Право собственности ЗАО «Цепрусс» на спорное имущество было зарегистрировано 19.09.2003 на основании свидетельств № 185410 серия 39-АА, № 185411 серия 39-АА, № 185407 серия 39-АА, а впоследствии 20.08.2014 взамен указанных свидетельств были выданы повторные 39-АБ 378227, 39-АБ 378228, 39-АБ 378229 соответственно.

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление N 3020-1) является исключительно федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3 Постановления N 3020-1).

Защитные сооружения гражданской обороны – убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 N 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

Из материалов дела следует, что на территории ЗАО «Цепрусс» находятся убежища, принятые в эксплуатацию в 1977, 1978, 1982 годах, что подтверждается паспортами убежищ по состоянию на 18.04.2006 и инвентаризационными карточками.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ГУ МЧС России подтверждено, что спорные объекты содержатся в реестре защитных сооружений. Данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, спорные объекты на основании Постановления Верховного N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности, в связи с чем, отклоняется ссылка ответчика на письмо Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Калининградской области от 01.03.2001 № ЕМ-598, в котором указано на то, что объекты недвижимого имущества СП ЗАО «Цепрусс» не являются объектами государственной собственности и не числятся в реестре федерального имущества и реестре государственного имущества Калининградской области.

Тот факт, что согласно свидетельствам о государственной регистрации и кадастровых выписок назначение спорных объектов – овощехранилища не имеет правового значения, поскольку согласно акту от 12.05.1993 спорные объекты передавались СП АОЗТ «Цепрусс» как сооружения гражданской обороны № 39, № 40 и объект гражданской обороны № 62 (бомбоубежище). Данный факт отражен также и в выписке из перечня имущества, выкупаемого СП ЗАО «Цепрусс» от 24.01.2001, подписанной президентом и главным бухгалтером СП ЗАО «Цепрусс».

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку истец является фактическим владельцем здания, исковая давность к спорным правоотношениям применению не подлежит.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» на защитные сооружения гражданской обороны:

- 19-Кл/у-40 (П12410005443) кадастровый номер 39:15:11901:67, адрес: Калининград, Правая Набережная, 25, запись о государственной регистрации права № 39-01-00/143/2003-110 от 19.09.2003,

- 20-Кл/у-40 (П12410005444) кадастровый номер 39:15:11901:68, адрес: Калининград, Правая Набережная, 25, запись о государственной регистрации права № 39-01-00/143/2003-113 от 19.09.2003,

- 21-Кл/у-40 (П12410005445) кадастровый номер 39:15:11901:69, адрес: Калининград, Правая Набережная, 25, запись о государственной регистрации права № 39-01-00/143/2003-112 от 19.09.2003.

Взыскать с Закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова