Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А81-9399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9399/2018
г. Салехард
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Надымский район «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентамед-Пангоды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 172 706 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Надымский район «Фармация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентамед-Пангоды» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 в общем размере 2 172 706 рублей 31 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От ФИО1, являющейся участником и директором ООО «Дентамед-Пангоды», поступили жалоба-заявление от 20.12.2018 и жалоба-заявление от 15.01.2019, в которых она сообщила, что истец создаёт препятствия для вступления в наследство отца А.Л. Щербы ей и её брату. Сообщила, что истец отказывается возвратить уплаченные её отцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 денежные средства или оформить на наследников А.Л. Щербы являющееся объектом купли-продажи помещение на сумму уплаченных денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Надымский район «Фармация» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дентамед-Пангоды» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 (далее – договор), в соответствии с предметом которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 180,3 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, адрес (место нахождения) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Ленина, д. 19 «А», помещения №№ 12, 20, 30-36, 38, 39, 44-55.

Факт передачи указанного помещения истцом ответчику подтверждается копией подписанного сторонами передаточного акта, являющегося приложением № 1 к договору.

Переход права собственности на помещение от истца к ответчику был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2018-8749519 от 19.09.2018.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, цена имущества составляет 3 740 000 рублей. Оплата приобретаемого имущества осуществляется покупателем в следующем порядке:

- первый платёж в размере 740 000 рублей осуществляется в течение 25 дней с момента подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 3 000 000 рублей осуществляется в рассрочку сроком на 1 год посредством ежемесячных выплат в равных долях.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя их ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на день заключения договора купли-продажи имущества – 10%.

Последующие платежи производятся в соответствии с Графиком платежей по договору купли-продажи арендуемого имущества от 25.11.2016 (приложение № 2), являющимся неотъемле6мой частью договора.

Согласно Графику платежей, ответчик должен был оплатить приобретаемое имущество в полном объёме в срок до 24.11.2017 включительно.

Истец утверждает, что обязательства по оплате помещения и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В результате по состоянию на 01.10.2018 у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 172 706 рублей 31 копейки, в том числе 2 128 703 рублей 16 копеек - основной долг, 44 003 рубля 15 копеек – проценты.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 17 от 18.05.2018 с требованием об оплате возникшего долга в тридцатидневный срок с момента направления претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (часть 1 статьи 489 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (часть 1 статьи 489 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что наименование, количество и цена товара, порядок, сроки и размеры платежей в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 сторонами были согласованы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить проданное истцом помещение.

Поскольку в нарушение указанных положений ответчик, приняв помещение, не оплатил его в полном объёме, требование истца о взыскании с него задолженности в размере 2 128 703 рублей 16 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016 представляет собой договор о продаже имущества в кредит с условием о рассрочке платежа, а установленные этим договором проценты представляют собой проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму, на уплату которой предоставлена рассрочка.

В силу принятых на себя обязательств и изложенных выше норм ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплачивать продавцу проценты за предоставление рассрочки платежа. Так как соответствующая обязанность им не исполнена, требование истца о взыскании с него процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проценты в размере 44 003 рубля 15 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев доводы директора ответчика ФИО1, суд отклоняет их как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, договор купли-продажи спорного помещения был заключен между МУП «Фармация» и ООО «Дентамед-Пангоды». ФИО2 являлся не стороной этой сделки, а уполномоченным представителем ООО «Дентамед-Пангоды» (его директором) и приобретал имущество в собственность ООО «Дентамед-Пангоды», а не в свою личную собственность.

Денежные средства за приобретаемое имущество уплачивало ООО «Дентамед-Пангоды», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платёжных поручений. Право собственности на спорное помещение по результатам исполнения договора купли-продажи было зарегистрировано за ООО «Дентамед-Пангоды», что соответствует пункту 2 статьи 218 ГК РФ и пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Так как МУП «Фармация» своё обязательство по передаче спорного помещения в собственность ООО «Дентамед-Пангоды» исполнило (право собственности на помещение зарегистрировано за покупателем), оно вправе требовать полной оплаты проданного имущества по договору. Соответственно оно не обязано возвращать уплаченные ООО «Дентамед-Пангоды» за помещение денежные средства и не может передать это помещение в собственность детям бывшего директора ООО «Дентамед-Пангоды», поскольку с 30.03.2017 не является собственником данного имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц об ответчике, дети А.Л. Щербы в настоящее время являются участниками ООО «Дентамед-Пангоды». При таких обстоятельствах суд считает доводы ФИО1 о том, что истец создаёт препятствия для вступления детей А.Л. Щербы в наследство, не соответствующими действительности.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 864 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования Надымский район «Фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентамед-Пангоды» (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, посёлок городского типа Пангоды, ул. Ленина, д. 19А; дата регистрации – 28.10.2002; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Надымский район «Фармация» (629733, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 04.09.1995; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 172 706 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 864 рублей. Всего взыскать 2 206 570 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова