Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А37-2195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2195/2022
г. Магадан
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 2 137 007 руб. 87 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временный управляющий ООО «Регионтеплоресурс», ФИО1 (адрес: 685000, <...>),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс, о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 05.02.2018 № 18э/1350/30/35 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 2 124 227 руб. 10 коп., пени за период с 19.08.2022 по 06.09.2022 в размере 12 780 руб. 77 коп., а всего 2 137 007 руб. 87 коп..

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условия договора на электроснабжение от 05.02.2018 № 18э/1350/30/35.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 15.09.2022 принял его к производству, привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Регионтеплоресурс», ФИО1, назначил предварительное судебное заседание на 09.11.2022 в 09 час. 00 мин.

Определением от 09.11.2022 суд продлил подготовку по делу, отложив предварительное судебное заседание на 05.12.2022 в 11 час. 15 мин.

Текст определения от 09.11.2022 размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.

От истца к предварительному судебному заседанию поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство от 05.12.2022 № МЭ/20-18-34-б/н об увеличении суммы исковых требований до 2 207 490 руб. 07 коп. (из которых сумма основного долга – 2 124 227 руб. 10 коп., неустойка (пени) за период с 19.08.2022 по 05.12.2022 – 83 262 руб. 97 коп.).

Требования определений суда от 15.09.2022 и 09.11.2022 ответчиком и третьи лицом не выполнены в полном объеме.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В отсутствие возражений истца, ответчика и третьего лица, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принимает заявленное уточнение.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжение № 18э1350/30/35 (далее – договор, л.д. 11-23).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании договора истец в июле 2022 года произвел поставку электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 1 к договору.

В период с 01.07.2022 по 31.07.2022 на объекты ответчика истцом была поставлена электроэнергия на общую сумму 2 124 227 руб. 10 коп., на оплату которой истец выставил счета-фактуры с приложенными актами приема-передачи и пообъектными расшифровками.

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Ответчик возражений по количеству и стоимости потребленной в спорном периоде электроэнергии не заявил. Вместе с тем, оплату потребленной в июле 2022 года электрической энергии ответчик не произвел, несмотря на претензию истца от 12.08.2022 № МЭ/20-18-18-1485 (л.д. 28-30).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика сумм долга и неустойки.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539-547 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5 договора. В пункте 5.3.3 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную электрическую энергию на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком электроэнергии на сумму 2 124 227 руб. 10 коп. в июле 2022 года подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

На дату настоящего заседания ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном размере, отзыва на иск, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2021 в отношении ООО «Регионтеплоресурс» возбуждено дело о банкротстве № А37-2660/2021; процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 04.04.2022 по названному делу с 28.03.2022. Решением от 01.11.2022 общество признано банкротом, с 25.10.2022 введена процедура конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а удовлетворяются вне очереди, за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность, заявленная истцом к взысканию с ответчика в настоящем деле, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущей. Данная задолженность может быть взыскана в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в июле 2022 года, в размере 2 124 227 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени, начисленной за период с 19.08.2022 по 05.12.2022 в размере 83 262 руб. 97 ко.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Согласно договору объекты энергетики включены в перечни объектов потребителя, на которые истец поставляет электрическую энергию.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска 2 207 490 руб. 07 коп. госпошлина составляет 34 037 руб., истцу определением суда от 15.09.2022 был произведен зачет госпошлины в размере 34 444 руб. 06 коп. на основании справок Арбитражного суда Магаданской области от 20.07.2022 № А37-1062/2022, от 16.08.2022 № А37-1244/2022.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца государственная пошлина в размере 34 037 руб.

Госпошлина в размере 407 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 05.12.2022 № МЭ/20-18-34-б/н об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой иска 2 207 490 руб. 07 коп., в том числе: задолженность за потребленную за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 тепловую энергию в размере 2 124 227 руб. 10 коп., неустойка (пени), начисленная за период с 19.08.2022 по 05.12.2022 в размере 83 262 руб. 97 коп.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионтеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 2 124 227 руб. 10 коп., неустойку (пени) в размере 83 262 руб. 97 коп., госпошлину 34 037 руб. 00 коп., а всего – 2 241 527 руб. 07 коп. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 407 руб. 06 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Литвинова